Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от при участии от ООО «Рестотель» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2019), от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 25.04.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2019 по делу № А62-7141/2017 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.02.2018, номер сообщения 77032531116, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2018 года, сообщение номер 2476982.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (заявитель по делу) 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении денежного требования в размере 3 455 283 руб. 86 коп., из которых: 1 841 300 руб. – основной долг, 1 613 983 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом, включении названного требования в реестр требований кредиторов должника на основании 15 договоров займа между ООО «Паркотель» и ООО «Звезда», договора цессии от 22.09.2014, заключенного между ООО «Звезда» и ФИО3

Определением суда от 21.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обосновывая требование, заявитель указал на заключение договоров займа между ООО «Паркотель» и ООО «Звезда»:

от 17.01.2013 на сумму 272 000 рублей;

от 11.02.2013 на сумму 10 000 рублей;

от 21.02.2013 на сумму 210 000 рублей;

от 01.03.2013 на сумму 230 000 рублей;

от 13.03.2013 на сумму 247 000 рублей;

от 20.03.2013 на сумму 212 000 рублей;

от 28.03.2013 на сумму 20 300 рублей;

от 29.03.2013 на сумму 364 000 рублей;

от 05.04.2013 на сумму 10 000 рублей;

от 10.04.2013 на сумму 70 000 рублей;

от 11.04.2013 на сумму 62 500 рублей;

от 12.04.2013 на сумму 17 000 рублей;

от 16.04.2013 на сумму 46 500 рублей;

от 18.04.2013 на сумму 35 000 рублей;

от 23.04.2013 на сумму 35 000 рублей;

в последующем договора цессии от 22.09.2014 между ООО «Звезда» и ФИО3, в соответствии с которым ООО «Звезда» уступило ФИО3 право требования к ООО «Паркотель» по 198 договорам займа и на заключение дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договорам займа между ФИО3 и ООО «Паркотель» об увеличении процентной ставки с 12 до 24% годовых.

Материалами дела подтверждено, что от имени ООО «Звезда» на расчетный счет должника ООО «Паркотель» денежные средства по названным договорам перечислены в размере 1 841 300 рублей.

Между ООО «Звезда» в лице директора ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 22.09.2014 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел уступаемое право и принял права (требования) к заемщику по 198 договорам займа в размере по основному долгу 43 494 048 рублей (не считая начисленных на данную сумму процентов), заключенному с ООО «ПаркОтель».

В силу п. 4.1, 4.2 названного договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства, размер которых определяется дополнительным соглашением, оплата производится в десятидневный срок после подписания договора.

Между ФИО3 и ООО «ПаркОтель» 24.12.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1.2 которого процентная ставка по 203 договорам займа, заключенным с 07.09.2012 по 30.06.2014, в том числе, всем спорным договорам, увеличена до 24% годовых с 01.01.2015.

Согласно пункту 2.2 изменено условие возврата денежных средств на срок в течение трех месяцев с момента получения требования займодавца.

Таким образом, требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов основаны на 15 договорах займа между ООО «Звезда» и ООО «ПаркОтель».

Согласно объяснениям заявителя, картотеке арбитражных дел, права требований по 189 договорам займа на основании договоров цессии переданы заявителем обществу с ограниченной ответственностью «ПакПюс» от ООО «Звезда» через ФИО3, которые предъявлены ООО «ПакПлюс» и являются предметом самостоятельного обособленного спора

В рамках дела о банкротстве должника требования как ФИО3, так и ООО «ПакПлюс» вытекают из договоров займа, заключенных в период времени с 03.09.2012 по 30.06.2014 между ООО «Звезда» в лице директора ФИО5 и ООО «ПаркОтель».

Поскольку настоящее требование заявлено заявителем в деле о банкротстве в отношении заемщика-должника, конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделок именно как займа, сделки совершены между аффилированными лицами, заявитель обязан доказать надлежащими доказательствами обоснованность заявленного требования.

Таких доказательств заявителем не представлено.

В деле о банкротстве должника рассмотрение требований заявителя, основанных на 15 договорах займа о включении в реестр требований кредиторов, осуществляется во взаимосвязи с другими договорами займа, представленными с целью включения в реестр, обстоятельствами расчетов по всем договорам займа и договорам цессии, требованиями другого заявившегося кредитора ООО «ПакПлюс», а также с учетом фактической аффилированности и взаимосвязи с конечным бенефициаром ФИО5 следующих лиц: ФИО3, ФИО6, ООО «Национальная фасовочная компания», ФИО7, ООО «Звезда».

Из материалов дела следует, что участниками ООО «ПаркОтель» в настоящее время является ФИО8 и с 07.07.2017 ООО «Национальная фасовочная компания», с равными долями (50%) в уставном капитале Общества.

В период с 18.09.2014 и по 07.07.2017 вторым участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлась ФИО6, занимающая должность директора. В период с 03.08.2012 и по 18.09.2014 участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлся ФИО5

Кроме того, ФИО5 в период с момента создания ООО «Звезда» 28.12.2012 и по момент ее ликвидации 29.06.2017 являлся единственным участником и директором общества.

В ООО «ПаркОтель» между ФИО8 с одной стороны, ФИО6 и ООО «Национальная фасовочная компания» с другой стороны, имеется корпоративный конфликт, что подтверждается арбитражными делами № А62-8898/2017 (о признании недействительным решения общего собрания общества), № А62-6705/2017 (о предоставлении финансово - хозяйственных и административно -распорядительных документов общества), № А62-5696/2017 (о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале, в связи с ее продажей ООО «Национальная фасовочная компания» ФИО6).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, либо использование ради этих целей фактически применявшегося механизма увеличения уставного капитала, формально оформленного как заем.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о притворности договоров займа, на которые сослался заявитель, использование конструкции перечисления денежных средств для подтверждения фиктивной задолженности должника перед заинтересованным лицом.

Стороны мнимой, притворной сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Заявителем не представлено достаточно прямых или косвенных доказательств, опровергающих сомнения в притворности заключенных договоров.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО8 и ООО «Рестотель» заявляют о ничтожности договоров займа, договоров уступки права требования по займу и дополнительного соглашения об увеличении процентов за пользование заемными средствами, поскольку считают договор займа притворной сделкой, прикрывающей внесение участником общества ФИО5 через подконтрольное ему общество ООО «Звезда» дополнительных средств для пополнения оборотного капитала ООО «ПаркОтель».

В отношении договоров уступки права требования по займу довод о притворности обосновывается фактическими отношениями дарения, поскольку доказательств встречного предоставления за уступленное право по спорным договорам не представлено, встречное предоставление за уступленное право по иным договорам является символической платой, не соразмерной объему уступаемого права, не соразмерной объему уступаемого права. Дополнительное соглашение об увеличении процентов за пользование заемными средствами, по мнению ФИО8 и ООО «Рестотель», направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества-должника в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО «ПаркОтель».

Указанные доводы суд области верно признал обоснованными.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о недействительности сделки, пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворных сделках, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 87 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

Суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установленных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что все спорные договоры, заключенные между ООО «Звезда» в лице директора ФИО5 и ООО «ПаркОтель» в лице директора ФИО8, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а именно, пополнение участником общества оборотных средств ООО «ПаркОтель».

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 является лишь номинальным держателем кредиторской задолженности ООО «ПаркОтель» по договорам займа в пользу его конечного бенефициара ФИО5

При этом фактическая аффилированность ФИО3, его положение как «дружественного» должнику кредитора подтверждается действиями самих участников процесса.

Так, в рамках рассматриваемого как дела о несостоятельности, так и обособленного спора, действия кредиторов ООО «ПакПлюс», ФИО3 носят согласованный, полностью синхронный характер, их интересы представляют одни и те же представители, действия кредиторов ООО «ПакПлюс», ФИО3, их позиции, аргументы полностью совпадают по всем как материальным, так и процессуальным вопросам как между собой, так и с должником и с ФИО5

Целью заключения договора цессии была легализация корпоративных отношений путем замещения их формально гражданско - правовыми, при которой произошла формальная замена одного кредитора, имевшего признаки корпоративного участника должника, на другого, формально не имеющего таких признаков, но при этом без утраты конечного контроля над задолженностью со стороны их бенефициара (ФИО5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

Совершая сделки (договор уступки от 22.09.2014, дополнительное соглашение от 24.12.2014, а так же последующие уступки), участники действовали недобросовестно с целью безвозмездной передачи от ликвидируемого общества «Звезда» аффилированному лицу ООО «ПакПлюс» права требования к ООО «ПаркОтель» с условиями увеличения размера требования за счет дополнительного соглашения об увеличении процентов, что свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО «ПаркОтель».

В материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение возмездности передачи прав по договору цессии от 22.09.2014.

Названного дополнительного соглашения заявителем не представлено, в ходе всего продолжительного судебного разбирательства до последнего судебного заседания заявителем не опровергался факт отсутствия оплаты по данному договору, не называлась сумма договора (раздел 4 договора) и не приводились доказательства в подтверждение возмездности данной сделки, несмотря на предложение суда представить названные доказательства и возражения кредитора в данной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области обоснованно отклонил представленную заявителем копию соглашения о проведении взаимозачета между ООО «Звезда» и ФИО3 по договору поставки на сумму 43 494 048 рублей.

Учитывая положения статей 8, 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом).. лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий), суд расценивает названные действия стороны заявителя как злоупотребление правом, направленные на умышленное затягивание рассмотрения дела.

Совокупность имеющихся судебных споров, обстоятельства в них и действия участников свидетельствуют о фактической заинтересованности лиц, с участием которых ФИО5, фактически безвозмездно, осуществил перевод прав по требованиям о взыскании задолженности по договорам займов.

Исход из материалов дела, денежные средства направлялись ООО «Звезда» под видом договоров займа обществу «ПаркОтель» систематически, на протяжении длительного периода времени (в деле о банкротстве ООО «ПаркОтель» предъявлены требования более чем по двумстам договорам займа с аналогичными условиями).

Все сделки по перечислению денежных средств совершены между заинтересованными лицами около пяти лет назад (если учитывать последнее перечисление), целью предоставления займов являлось пополнение оборотных средств должника, при наличии общих экономических интересов аффилированных лиц.

Изначально договорами займа не предусматривался срок возврата, претензии по возврату денежных средств заявителем не предъявлялись до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом ФИО5 являлся одновременно участником ООО «ПаркОтель» (50% доли в уставном капитале) и единственным участником ООО «Звезда».

Обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что фактически под видом выдачи займов ФИО5 осуществлял вклад в капитал общества либо вклад в имущество общества.

Выбор подобной формы финансирования, оформленной в форме займа, устранял для ФИО9 все риски неблагоприятного воздействия его как участника общества на деятельность общества в части утраты вложенного им капитала, давая ему возможность включения в реестр требований кредиторов, в случае последующего банкротства, наравне с независимыми кредиторами.

Об иной цели договоров займа также свидетельствуют обстоятельства того, что и само ООО «Звезда» требований о возврате займов не заявляло (отсутствуют сведения о предпринимаемых мерах по возврату денежных средств, актов сверок, переписки и прочее), до ликвидации указанного общества рассматриваемые требования переданы без встречного предоставления аффилированному лицу.

Цель увеличения доли влияния на общество подтверждается соглашением об увеличении процентов для включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также обстоятельствами фактического корпоративного спора, разрешаемого в судебном порядке его участниками, в которых до настоящего времени активную позицию занимает ФИО5

Заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займов именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (предоставления займа на неопределенный срок).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заемщика, при всех названных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что единственно факт перечисления денежных средств не подтверждает заключения договоров займа на условиях возвратности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, отсутствие возражений должника на включение требований заявителя в реестр не отменяет обязанности заявителя доказывать наличие у должника перед ним обязательств, вытекающих из отношений займа.

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на мнимой (притворной) сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Непосредственно заявитель не является участником должника, однако из всех обстоятельств спора следует, что заявленное требование не вытекает из договоров возвратного займа.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Такие факты свидетельствуют о подаче заявителем заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Недобросовестные действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны заявителя, так и должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Вопреки доводам представителя заявителя, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 года по делу № А62-10595/2017, и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 года по делу № А62-10595/2017, в силу действия принципа преюдиции, предусмотренного п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеет преюдициальное значение по данному обособленному спору, в котором участвуют те же лица.

Так судом округа установлено, что из совокупности рассматриваемых и рассмотренных судебных споров с участием тех же лиц как в рамках дел о банкротстве, так и гражданских дел по корпоративным спорам участников ООО «Паркотель», усматривается очевидная недобросовестность ФИО5, являющегося действительным лицом, преследующим материальный интерес по делу.

Наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

На основании данной нормы представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» в ходе судебного разбирательства сделал заявление о фальсификации всех договоров займа, договора цессии от 22.09.2014, заключенного между ООО «Звезда» и ФИО3 в соответствии с которым ООО «Звезда» уступило ФИО3 право требования к ООО «Паркотель» по 198 договорам займа, дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договорам займа, заключенного между ФИО3 и ООО «Паркотель» об увеличении процентной ставки с 12 до 24% годовых.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие, во всяком случае, обоснованные сомнения в подлинности доказательства и указывающие на факт фальсификации.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, или давности составления документа может служить назначение судебной экспертизы.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, а не обязанностью суда (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 и 20.02.2019 для проверки подлинности подписи ФИО8 на спорных договорах займа и давности выполнения подписей сторон в договоре цессии от 22.09.2014 и в дополнительном соглашении от 24.12.2014, судом области назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов.

В соответствии с выводами заключения экспертов № 2346/3-3, 2347/3-3 от 17.12.2018 Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подписи от имени ФИО8, расположенные в строке «Директор» в графе «заемщик» в договорах займа заключенных между ООО "Паркотель" и ООО "Звезда", направленных на экспертизу (всех спорных договорах) выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Данные подписи выполнены одним лицом.

Решить вопрос, с использованием какого количества знакопечатающих устройств выполнены печатные тексты в договорах займа, заключенных между ООО "Паркотель"" и ООО "Звезда" не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для решения поставленного вопроса.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 02.04.2019 № 508/3-3 Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установить время выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО3 в договоре цессии от 22.09.2014, заключенном между ООО "Звезда" и ФИО3 в соответствии с которым ООО "Звезда" уступило ФИО3 право требования к ООО "Паркотель" по договорам займа, не представилось возможным в связи с непригодностью их для исследования.

Установить время выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО3 в дополнительном соглашении от 24.12.2014 к договорам займа, заключенном между ФИО3 и ООО "Паркотель" об увеличении процентной ставки с 12 до 24 % годовых, не представилось возможным в связи с непригодностью их для исследования.

Экспертные заключения обоснованно оценены судом области как надлежащие и допустимые доказательства по делу, оснований не доверять выводам экспертов у суда области не имелось.

Заключения эксперта соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998№ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и суду не представлено, никем из участников процесса заключения эксперта не оспаривались. Напротив, заявитель фактически допускал, что подписи выполнены не ФИО8

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что одна из сторон не подписывала спорные договоры. Исходя из изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявление о фальсификации в части договоров займа и исключил из числа доказательств спорные договоры займа.

Доводы заявителя о последующем одобрении должником займов не повлияли на выводы суда о фальсификации самих договоров займа на бумажном носителе как письменных доказательств. Обстоятельства об одобрении получения денежных средств должником в качестве займов выше оценены судом, в связи с этим удовлетворение заявления о фальсификации не имело решающего правового значения для отказа в удовлетворении требования заявителя.

При этом представление заявителем фальсифицированных доказательств дополнительно и достоверно является свидетельством злоупотребления правом со стороны заявителя и должника.

Выводы суда области в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку действительность договоров займа не подтверждена надлежащими достоверными доказательствами, суд области оставил без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии в спорном договоре цессии признаков дарения. Считает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности спорных договоров основан на неправильном применении статей 10, 168 ГК РФ, так как все спорные сделки (договоры займа, дополнительное соглашение к ним договор цессии) могут быть оспоримыми (но не ничтожными), не оспорены, в связи с этим являются действительными. По мнению апеллянта, к правоотношениям сторон по данным договорам надлежит применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, поскольку договоры займа исполнены сторонами, следовательно, не могут быть признаны притворными сделками. Возражает против выводов суда первой инстанции об искусственном наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО «ПаркОтель». В обосновании своих доводов об отсутствии признаков дарения ИП ФИО3 также ссылается на представленный им 14.07.2019 в ходе последнего судебного заседания после объявленного перерыва светокопии соглашения о проведении взаимозачёта между ИП ФИО3 и ООО «Звезда» от 01.10.2014, согласно которому стороны осуществили между собой зачёт встречных требований, возникших из договора поставки от 01.03.2012 на сумму 44 520 320 рублей и договора цессии от 22.09.2014 на сумму 43 494 046 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции по заявленным требованиям, заявителем не представлено соответствующих доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2019 по делу № А62-7141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина