Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпульс» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2012), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Маратекс Рус Груп» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроИмпульс», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маратекс Рус Груп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу № А23-1678/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИмпульс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 500 111 рублей и неустойки в сумме 30 006 рублей (т. 1, л. д. 8).

Определением от 21.03.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Решением суда от 19.06.2013 в иске отказано (т. 1, л. д. 136). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом получения товара по товарно-транспортной накладной от 31.07.2012 № 617.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда области о недоказанности факта получения ответчиком товара по спорной накладной сделан без учета всех фактических обстоятельств дела. В частности, по мнению заявителя, судом не принята во внимание частичная оплата полученного товара, а также заявка на отгрузку продукции. Заявитель также не согласен с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.11.2011 № МРГ-291111/1 (т. 1, л. д. 11), выразившимся в неоплате товара, полученного по товарно-транспортной накладной от 31.07.2012 № 617 на общую сумму 500 111 рублей (т. 1, л. д. 17). В последующем на основании указанной товарно-транспортной накладной истцом выставлен на оплату счет от 03.07.2012 № 520 (т. 1, л. д. 19).

По смыслу статьи 65 АПК РФ обращаясь с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, на истца возложено бремя доказывания факта получения товара ответчиком.

В обоснование своей позиции поставщиком представлена товарно-транспортная накладная от 31.07.2012 № 617, которая, по его мнению, подтверждает факт получения ответчиком продукции на общую сумму 500 111 рублей.

Вместе с тем, указанная накладная содержит отметку о получении товара иным лицом – ООО «БрянскАгроИмпульс» (скреплена его печатью и подписана неуполномоченным лицом (менеджер ФИО2). Доказательств того, что указанные лица действовали в интересах и от имени ответчика при получении продукции в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтвержден факт получения товара ответчиком по спорной накладной, поскольку она подписана неустановленным лицом и скреплена печатью иного юридического лица.

Ссылка апелляционной жалобы на последующее одобрение сделки, путем частичной оплаты товара по платежному поручению от 15.08.2012 № 374 (т. 1, л. д. 112) не принимается судом, поскольку указанный платежный документ не свидетельствует о частичной оплате товара по спорной накладной (содержит иное назначение платежа, получателем платежа указано иное лицо – ООО «Прогресс»). Изложенное не позволяет сделать вывод, что денежные средства перечислены ответчиком именно в счет оплаты товара, полученного по товарно-транспортной накладной от 31.07.2012 № 617. Заявка на организацию доставки груза (т. 1, л. д. 111) также не принимается во внимание, поскольку не подписана со стороны ответчика и не позволяет идентифицировать наименование и количество товара со спорной накладной.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на тарифы на оказание юридических услуг Калужской Торгово-Промышленной палатой также подлежит отклонению.

Суд области, руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о соразмерности взыскания расходов в сумме 30 000 рублей.

Тарифы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о том, что взысканный судом области размер судебных расходов превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу № А23-1678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева