Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) – Ланцевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2020 № 2.1-48/8236), от заинтересованных лиц: от управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) – Закалюжного А.А. (доверенность от 09.06.2020 № Д-32907/20/18-8Б), от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Андреевой Е.П. – Закалюжного А.А. (доверенность от 31.03.2021), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Андреевой Е.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2020 по делу № А09-2727/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление Росреестра по Брянской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УСССП России по Брянской области), судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Андреевой Е.П. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в возложении обязанности на управление внести запись в ЕГРН о запрещении совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ситора», на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 № 97560/19/32001-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2020 по делу № А09-2727/2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворений заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными , несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление Росреестра по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Брянской области в письменных пояснения поддерживает свою позицию по делу.

В связи с назначением указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи Еремичевой Н.В. судьей другого суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), определениями заместитель председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.03.2021 и 26.03.2021 произведена замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н., и судьи Стахановой В.Н., участвующей в рассмотрении жалобы, на судью Большакова Д.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 в Управление Росреестра по Брянской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. от 16.12.2019 № 97560/19/32001-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении управления.

Согласно данному постановлению должник – Управление Росреестра по Брянской области обязан внести в ЕГРН запись о запрещении совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ситора» (далее – ООО «Ситора»).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обязании управления внести запись в ЕГРН на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из пункта 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

На основании части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По соглашению между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2012 № 12/14/-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде» сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий направляются судебными приставами-исполнителями самостоятельно в электронном виде.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из вышеуказанных норм следует, что заверенная копия акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом подлежит направлению в орган регистрации прав органом, наложившим арест, запрет, для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что определением от 20.09.2019 по делу № А40-20948/2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер и принял обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ситора».

Во исполнение определения о принятии обеспечительных мер по делу № А40-20948/2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 97560/19/32001-ИП.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (запрете регистрационных действий) в адрес Управления Росреестра по Брянской области в установленный законом срок не было направлено.

Представленное в материалы дела постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости датировано 16.01.2020, поступило в управление 21.01.2020.

В свою очередь, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обязании управления внести запись в ЕГРН о запрещении совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ситора», на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 № 97560/19/32001-ИП не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к настоящему случаю судебным приставом-исполнителем не учтено, что предъявлен исполнительный документ о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащий немедленному исполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), затягивает исполнение судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от17.11.2020 по делу № А09-2727/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Андреевой Е.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов