Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии ФИО1 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу №А62-2790/2017 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.12.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.12.2017, сообщение № 2345916.

Должник ФИО1 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, указал на нарушение управляющим его права на государственную регистрацию за должником права собственности на жилое помещение, просил понудить управляющего исполнить решение Ленинского районного суда города Смоленска от 23.05.2019 по делу № 2- 1252/2019, указал на необоснованность включения в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: ул. Кловская, д. 60, кв.40, г. Смоленск, Смоленская область, причинение должнику ущерба привлечением специалиста по ходатайству управляющего. Просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей управляющего (с учетом уточнения).

Определением от 09.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что по его заявлению государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с отсутствием согласия финансового управляющего. До настоящего времени согласия управляющим не дано. При этом с 22.01.2020 он не имеет места постоянной регистрации на территории Смоленской области и не может зарегистрироваться по месту жительства в квартире по адресу: ул. Кирова, д. 8, кв.20, г. Смоленск, Смоленская область, из-за отсутствия согласия управляющего на переход права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таких обстоятельств по материалам жалобы не имеется.

Представленными материалами не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, а так же нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых может являться основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Такие меры были приняты управляющим, у должника было установлено имущество (в том числе, еще до подачи заявления супругой должника в суд общей юрисдикции и раздела общего имущества супругов К-вых): земельные участки, жилые помещения, направлены заявления об оспаривании сделок должника, которые были удовлетворены судом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 признан недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, общей площадью 42, 9 кв.м. на 1 этаже, кадастровым номером 67:27:0020826:15, заключенный 31.07.2015 между супругой должника ФИО3 и дочерью должника ФИО4, 16.02.1999 рождения. Применены последствия недействительности сделки, суд постановил понудить ФИО4 возвратить ФИО3 названное жилое помещение.

Определение суда ФИО4 не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со сведениями регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, сведениями Единого государственного реестра недвижимости переход права на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>, общей площадью 42, 9 кв.м. на 1 этаже, кадастровым номером 67:27:0020826:15, от ФИО4 ФИО3 не зарегистрирован.

Возражения управляющего об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы состоятельны.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 23.05.2019 по делу № 2-1252/2019 произведен раздел квартир супругов К-вых, за должником признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 42, 9 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020826:15, по результатам рассмотрения искового заявления о разделе совместного имущества супругов К-вых.

Такой раздел квартир по выводам суда обусловлен фактически сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, т.е. фактически данной квартирой пользуется Караваев.

Доказательств, подтверждающих невозможность проживания, пользования, а так же регистрации по месту жительства в квартире по адресу: ул. Кирова, д. 8, кв.20, г. Смоленск, Смоленская область, должником не представлено.

Должник пояснил, что ему не чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, он может там проживать.

Факт снятия должника с регистрационного учета 21.01.2020 по адресу: ул. Руднянская, д. 147 А, кв. 3, г. Демидов, Демидовский район, Смоленская область, где он был зарегистрирован по месту жительства с 10.05.2011, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда.

Должник имел возможность как с 2011 года, так и в настоящее время зарегистрироваться по месту жительства по адресу: ул. Кирова, д. 8, кв.20, г. Смоленск, Смоленская область, однако никаких мер к этому не предпринимает.

Доказательств принятия должником мер к регистрации по месту жительства в квартире по адресу: ул. Кирова, д. 8, кв.20, г. Смоленск, Смоленская область в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" в материалах дела не имеется и должником не представлено.

В соответствии с названным установленным порядком регистрации граждан, согласия финансового управляющего для этого не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поведение должника ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено именно на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Регистрация права собственности на заявляемое жилое помещение никак не влияет на права должника проживать и пользоваться данным жилым помещением.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с этим воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что и является публично-правовой целью института банкротства.

Так, по смыслу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника и членов его семьи.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При этом, названная преференция (имущественный (исполнительский) иммунитет) предоставлена гражданину-должнику с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования, т.е. направлены на защиту конституционного права на жилище, а не на предоставление каких - либо иных имущественных выгод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

Так, в случае реализации (например, по договору купли-продажи такого жилого помещения по усмотрению должника) денежные средства от такой сделки по смыслу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве должны поступить в конкурсную массу должника для распределения среди кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ул. Кловская, д. д. 60, кв.40, г. Смоленск, Смоленская область, исключена управляющим из конкурсной массы должника после раздела имущества К-вых.

Каких - либо доказательств причинения должнику ущерба действиями управляющего не имеется.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 постановлено привлечь для обеспечения деятельности и исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ ФИО1 оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Бином» (ИНН <***>; ОГРН <***>) для оценки стоимости имущества должника.

Определение суда никем не оспаривалось, оно вступило в законную силу 08.07.2020, обоснованность привлечения специалиста и установления размера оплаты услуг по оценке приведены в судебном акте.

Доказательств расходования средств конкурсной массы для целей, не предусмотренных Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения жалобу должника на действия конкурсного управляющего.

Выводы суда в полной мере согласуются с судебной позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия, злоупотребляет правом.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, что финансовый управляющий нарушает право должника на жилище и препятствует регистрации ФИО1 в квартире № 20 по адресу: <...>.

Вместе с тем, 07.08.2020 Управлением Росреестра по Смоленской области осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру № 20 по адресу: <...>

Доводы апеллянта о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апеллянтом не представлено доказательств, что конкурсный управляющий действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу №А62-2790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова