Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) – Сильченко А.А. (доверенность от 17.01.2014 № 4), Бояровой И.А. (доверенность от 07.08.2014 № 8), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТиК» (Смоленская область, Сафоновский район, д. Вышегор, ОГРН 1026700948636, ИНН 6726006772), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 по делу № А62-421/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиК» (далее – ООО «ТиК», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.08.2013 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 374 410 рублей 25 копеек, пени в сумме 93 446 рублей 30 копеек, штрафа в размере 71 410 рублей 41 копейка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 требования общества оставлены без удовлетворения.

ООО «ТиК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что общество имело возможность самостоятельно заправить транспортные средства общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецпромавто».

В обоснование своей позиции общество поясняет, что суд первой инстанции не принял во внимание такое существенное обстоятельство для дела, как различный состав учредителей ООО «ТиК» и общества с ограниченной ответственностью «Корт», что указывает на возможное несовпадение фактически ведущих видов деятельности.
ООО «ТиК» ссылается на то, что в рассматриваемый период не имело горюче-смазочных материалов для исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецпромавто».

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным обществом документам, о том, что договор на поставку горюче-смазочных материалов ограничен поставками на сумму не более 3 500 000 рублей, при этом все перечисленные сверх этого договора суммы не могут являться авансовыми платежами и облагаться налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ТиК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в период с 18.01.2013 по 03.06.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТиК» по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 № 112.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 19.08.2013 № 41, на основании которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 419 653 рубля 56 копеек, единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 3 242 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 133 186 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 549 рублей 12 копеек, по ЕНВД – 650 рублей 25 копеек, по НДФЛ – 28 985 рублей 40 копеек. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 83 930 рублей 75 копеек, за неполную уплату ЕНВД – 648 рублей 40 копеек, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 42 239 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 07.11.2013 № 165, принятым по апелляционной жалобе общества, вышеуказанное решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 45 243 рубля 51 копейка, уменьшения НДС, исчисленного в завышенном размере, в сумме 7 034 рубля, возмещения НДС в размере 1 599 рублей 35 копеек, начисления штрафа по НДС в сумме 12 520 рублей 61 копейка, пени по НДС в сумме 9 102 рублей 82 копейки, штрафа по НДФЛ в размере 130 рублей, пени по НДФЛ в размере 38 рублей 61 копейка, предложения по перечислению удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 650 рублей.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом в пункте 6 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты этих сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, продавец должен уплатить НДС в бюджет с полученных сумм предоплаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) – еще раз начислить в бюджет НДС со всей суммы отгрузки (пункт 1 статьи 154, пункт 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности , в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период спорных правоотношений, утратил силу с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть составлены по форме, содержащейся в соответствующих альбомах унифицированных форм, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечень обязательных реквизитов, установленный вышеназванной статьей.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, которая устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. В частности, на этом счете обособленно отражаются полученные авансы и предварительная оплата.

Данный счет дебетуется в корреспонденции со счетами 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» на суммы, предъявленные в расчетных документах. Кредитуется счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов). При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно.

Таким образом, в бухгалтерском учете оплата, частичная оплата, полученная от покупателя в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) отражается в составе кредиторской задолженности счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», субсчет «Авансы полученные» в корреспонденции со счетом 51 «Расчетные счета». Аналитический учет по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ведется в разрезе каждого покупателя.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по НДС в размере 2 694 467 рублей в результате не включения в ее состав денежных средств, полученных от ООО Транспортной компании «Спецпромавто» – 2 454 467 рублей, что повлекло неисчисление НДС в сумме 374 410 рублей 25 копеек.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2010 год по контрагенту ООО Транспортная компания «Спецпромавто» сальдо на начало периода отсутствует, оборот по дебету отражен в сумме – 3 320 532 рубля 80 копеек, по кредиту – 3 321 500 рублей, на конец периода отражено красным «сторно» дебетовое сальдо в сумме 967 рублей 20 копеек. За 2011 год по данному контрагенту оборот по дебету отражен в сумме 50 000 рублей, по кредиту – 49 032 рублей 80 копеек, сальдо на конец 2011 года отсутствует.

Данные главной книги за 2010, 2011 годы по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» соответствуют итоговым данным оборотно-сальдовой ведомости за 2010, 2011 годы по данному счету.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет общества от ООО Транспортной компании «Спецпромавто» в 2010-2011 году поступили денежные средства в сумме 5 775 000 рублей, что подтверждается выписками банка, актами сверки расчетов и не оспаривается обществом. Выручка от реализации нефтепродуктов в книгах продаж за 1-4 кварталы 2010 года отражена с учетом НДС в сумме 3 320 532 рублей 80 копеек, то есть по данному контрагенту по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» должна иметь место кредиторская задолженность в сумме 2 454 467 рублей 20 копеек.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, обществом и в главной книге, и в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2010-2011 годы отражены недостоверные данные в части поступивших на расчетный счет денежных средств от ООО Транспортной компании «Спецпромавто», а также задолженности на конец 2010 года и 2011 года.

В ходе проверки инспекцией на основании представленных обществом документов также установлено, что между ООО «ТиК» (продавец) и ООО Транспортная компания «Спецпромавто» (покупатель) заключен договор купли-продажи путем отпуска ГСМ по ведомостям на АЗС от 12.02.2010 № 5, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю нефтепродукты путем заправки автотранспортных средств по ведомостям на АЗС продавца.

В подтверждение взаимоотношений с ООО Транспортная компания «Спецпромавто» обществом представлены: товарные накладные, счета-фактуры, акты приема передачи нефтепродуктов, книги продаж, подтверждающие реализацию нефтепродуктов в 2010 году ООО Транспортной компании «Спецпромавто» на сумму 3 320 532 рубля 80 копеек, документы, подтверждение проведение зачета взаимных требований ООО «ТиК», ООО «КорТ», ООО Транспортная компания «Спецпромавто», а именно договоры возмездного оказания услуг от 03.01.2010 и от 03.01.2011, согласно которым ООО «КорТ» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ТиК» (заказчик) производить отпуск нефтепродуктов ООО Транспортной компании «Спецпромавто» ежедневно с учетом графика работы АЗС путем заправки автотранспорта на АЗС исполнителя по ведомостям, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 3 данных договоров предусмотрено, что исполнитель ежемесячно на основании ведомостей выставляет заказчику счет на оплату. В счете должна быть указана сумма отпущенных нефтепродуктов и вознаграждение исполнителю в размере 8 000 рублей.

Судом установлено, что на основании указанных договоров ООО «КорТ» оказывало услуги ООО «ТиК» по отпуску нефтепродуктов ООО Транспортной компании «Спецпромавто», при этом ООО «ТиК» являлось плательщиком как самой услуги по заправке, так и стоимости нефтепродуктов.

В соответствии с договором аренды от 10.01.2010 ООО «ТиК» сданы в аренду ООО «КорТ»: здание автозаправочной станции, этажность 1; навес, резервуарное хранилище (2 резервуара), 4 колонки с островками с установленным оборудованием, МБП по адресу: Сафоновский район, д. Вышегор, 310 км а/м Москва-Минск. При этом отпуск нефтепродуктов покупателям на этой АЗС осуществляло как ООО «КорТ», так и само общество.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ТиК» имело возможность самостоятельно заправить транспортные средства ООО Транспортной компании «Спецпромавто» без привлечения ООО «КорТ». При этом ООО «ТиК» и ООО «КорТ» расположены по одному юридическому адресу: Сафоновский район, д. Вышегор, 310 км а/д Москва-Беларусь, руководителем двух организаций в проверяемом периоде являлся Тихонов А.Г.

Из актов сверки расчетов между ООО «ТиК» и ООО Транспортной компанией «Спецпромавто» по состоянию на 31.12.2010 и акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, судом установлено, что данные, отраженные в актах сверки, не соответствуют ранее указанным данным главной книги и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2010, 2011 годы.

Согласно счетам от 30.09.2010 № 23 на сумму 349 392 рублей 83 копеек, от 31.10.2010 № 28 на сумму 724 055 рублей 13 копеек, от 30.11.2010 № 33 на сумму 623 623 рублей 32 копеек, от 31.12.2010 № 43 на сумму 533 197 рублей 24 копеек, от 31.01.2011 № 22 на сумму 224 198 рублей 68 копеек, итого на сумму 2 454 467 рублей 20 копеек, а также ведомости на выдачу нефтепродуктов, выставленным ООО «КорТ», плательщиком и грузополучателем нефтепродуктов является ООО «ТиК», а не ООО Транспортная компания «Спецпромавто», поэтому не возникает задолженности ООО Транспортной компании «Спецпромавто» перед ООО «КорТ». Кроме того, в данных счетах не отражены суммы вознаграждений ООО «КорТ» (исполнителю) в размере 8 000 рублей за услугу по заправке транспортных средств.

Из актов взаимозачета от 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, подписанные ООО «ТиК» и ООО «КорТ», на общую сумму 2 454 467 рублей 20 копеек, судом установлено погашение задолженности ООО «КорТ» перед ООО «ТиК» и задолженность ООО Транспортной компании «Спецпромавто» перед ООО «КорТ» на общую сумму 2 454 467 рублей 20 копеек. То есть в актах указано о проведении тройственного зачета взаимных требований, при этом подписаны акты взаиморасчетов только со стороны ООО «ТиК» и ООО «КорТ». Кроме того, как отражено ранее, у ООО Транспортной компании «Спецпромавто» отсутствует задолженность перед ООО «КорТ», а представленные акты взаимозачета обществом не проведены в регистрах бухгалтерского учета.

В отношении порядка проведения зачета взаимных требований суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет относится к одному из способов прекращения обязательства и признается самостоятельной сделкой.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству; при взаимозачете погашаются обязательства покупателя перед поставщиком и поставщика перед покупателем в равной сумме.

Данная статья говорит только о двух субъектах гражданско-правовых отношений. Вместе с тем в проведении зачета взаимных требований могут участвовать три и более стороны, так как проведение таких операций не противоречит нормам гражданского законодательства. Однако при этом необходимо соблюдение следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными, то есть обязательства сторон друг перед другом должны быть качественно сопоставимы; срок исполнения встречных обязательств наступил (либо не указан, либо определен моментом востребования).

Таким образом, участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

При этом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение взаимозачета, как и все хозяйственные операции, проводимые организацией, необходимо подтвердить документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо согласился с доводом инспекции о том, что представленные обществом акты взаимозачета оформлены формально и противоречат иным представленным обществом документам.

В связи с этим не изменяют фактических обстоятельств дела представленные ООО «ТиК» в ходе судебного разбирательства по делу письма ООО «ТиК» от 30.09.2010 № 31, от 31.10.2010 № 33, от 30.11.2014 № 34, от 31.12.2010 № 36, от 31.01.2011 № 38 об уведомлении ООО Транспортной компании «Спецпромавто» о проведении зачета между ООО «ТиК» и ООО «КорТ» и письма ООО Транспортной компании «Спецпромавто» от 30.09.2010 № 141, от 31.10.2010 № 159, от 30.11.2010 № 167, от 31.12.2010 № 179, от 31.01.2011 № 15 о согласии проведения такого зачета. Более того, во всех своих письмах ООО Транспортная компания «Спецпромавто» неверно указало реквизиты своего ИНН, вместо «7719682186» указано «77196821862186».

Таким образом, указанные доказательства суд оценивает критически и соглашается с доводами Инспекции о том, что документы оформлены формально и не подтверждают взаимоотношений Общества с ООО Транспортной компанией «Спецпромавто».

Относительно довода общества в части повторного начисления НДС в связи с тем, что по данным нефтепродуктам ООО «КорТ» и его поставщиками был уплачен НДС в бюджет, а также представленных одновременно с апелляционной жалобой инкассовых поручений, платежных поручений, платежных ордеров, из которых следует, что ООО «КорТ» в 2010, 2011 годах перечислялись денежные средства в бюджет, в том числе и НДС, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные обществом документы свидетельствует об исполнении своих обязанностей перед бюджетом по уплате НДС ООО «КорТ», а не ООО «ТиК».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленных обществом договоров возмездного оказания услуг от 03.01.2010 и от 03.01.2011, заключенных с ООО «КорТ» (исполнитель), счетов на оплату, выставленных ООО «КорТ», актов сверки расчетов между ООО «ТиК» и ООО Транспортной компанией «Спецпромавто», следует, что ООО «ТиК» были исполнены договорные обязательства по договору купли-продажи от 12.02.2010 № 5 перед указанным покупателем по заправке автотранспортных средств. При этом факт оказания ООО «КорТ» услуги ООО «ТиК» по отпуску нефтепродуктов ООО Транспортной компании «Спецпромавто» не может расцениваться как реализация нефтепродуктов ООО «КорТ» непосредственно ООО Транспортной компании «Спецпромавто».

Следовательно, именно ООО «ТиК» в налоговых декларациях и книгах продаж за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года обязано было отразить реализацию нефтепродуктов по данному контрагенту и исчислить НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что решение инспекции от 19.08.2013 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в оспариваемой ООО «ТиК» части является законными и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделан произвольный вывод о возможности ООО «ТиК» самостоятельно заправлять транспортные средства ООО «Транспортная компания «Спецпромавто» без учета таких обстоятельств как, несовпадение состава учредителей ООО «ТиК» и ООО «КорТ», несовпадение видов деятельности юридических лиц и отсутствие у ООО «ТиК» горюче-смазочных материалов в товарных запасах для выполнения обязательств перед ООО Транспортная компания «Спецпромавто», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ООО «ТиК» согласно договору аренды от 10.01.2010 ООО «КорТ» сданы в аренду: здание автозаправочной станции, этажность 1; навес, резервуарное хранилище (2 резервуара); 4 колонки с островками с установленным оборудованием, МБП по адресу: Сафоновский район, д. Вышегор, 310 км а/м Москва-Минск. Отпуск нефтепродуктов покупателям на данной АЗС осуществляло и само ООО «ТиК». Согласно бухгалтерских балансов у ООО «ТиК» имелись в наличии товарные запасы.

ООО «ТиК» и ООО «КорТ» являлись действующими юридическими лицами, одним из видов деятельности хозяйствующих субъектов являлась «розничная торговля моторным топливом» ОКВЭД 50.50. Состав учредителей не влияет на ведение хозяйственной деятельности, так как руководитель общества действует на основании Устава.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, позволило сделать вывод о возможности ООО «ТиК» самостоятельно заправить транспортные средства ООО Транспортная компания «Спецпромавто» без привлечения ООО «КорТ».

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 по делу № А62-421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина