Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Погорельца А.В. (доверенность от 05.09.2016, паспорт), ФИО1 (доверенность от 13.03.2017 № 48, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 № 02-01/015687, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 10.03.2017 № 02-01/015697, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 12.01.2017 № 02-01/015677, удостоверение), от третьих лиц: ФИО4 (доверенность от 17.01.2017 № 05, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 по делу № А09-13469/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (Брянская область, Клинцовский район, с. Займище, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 56, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (далее – ООО «КДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС № 1 по Брянской области, инспекция) о признании недействительным решения № 56 от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области № 56 от 30.06.2016 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 269 447 руб., пени по НДС в размере 50 576 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 037 руб. за неуплату НДС, доначисления налога на прибыль в размере 299 353 руб., пени по налогу на прибыль в размере 62 510 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 937 руб. за неуплату налога на прибыль, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Брянской области по начислению налога на добавленную стоимость в размере 4686867 руб., пени по НДС - 937752 руб., штрафа по НДС - 468322 руб., налога на прибыль - 5207663 руб., пени по налогу на прибыль - 530545 руб., штрафа по налогу на прибыль - 520767 руб., отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что договоры с ООО ТМК «Сити», ООО «Строительное партнерство», ООО «Статус» реально исполнялись. Настаивает, что не имеет технических и трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам с ОАО «ДЭП № 40» (договор № 9 от 18.09.2013г.), и ООО «Черноземье» договор № 10 от 20.08.2013г., для чего и привлекло субподрядчиков в лице ООО «Строительное партнерство», договор № 11/1 от 20.08.2013г., акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 7 900 000 руб. с НДС, счет-фактура № 103 от 31.10.2013г.; ООО «ТМК «Сити», договор № 11 от 20.08.2013г., акт № 1 от 31.10.2013г. на сумму 1 100 000 руб. с НДС, счет-фактура № 94 от 31.10.2013г.; ООО «ТМК «Сити», договор № 12 от 01.11.2013г., акт № 2 от 29.11.2013г. на выполнение работ-услуг на сумму 3 000 000 руб. с НДС (счет-фактура № ПО от 29.11.2013г.)

Для подтверждения своих доводов просит провести судебно – техническую экспертизу. По мнению апеллянта эксперт сможет ответить на вопрос, обладало ли общество материально-кадровыми ресурсами для самостоятельного исполнения договоров подряда.

Инспекция в своем отзыве по доводам жалобы, против ходатайства о проведении экспертизы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о проведении экспертизы без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области по доводам жалобы возражало, настаивает на фиктивности спорных договоров субподряда. Просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «КДК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012 - 2014 годы, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 56 от 27.05.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника ИФНС вынесено решение № 56 от 30.06.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «КДК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 495 359 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 - 3 кварталы 2013 года и 2 - 4 кварталы 2014 года и взыскания штрафа в размере 550 704 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 800 руб. (с учетом уменьшения размера всех штрафных санкций в 2 раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены НДС в размере 4 956 314 руб., налог на прибыль в размере 5 507 016 руб., пени по НДС в размере 988 328 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 593 055 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 02.09.2016 апелляционная жалоба ООО «КДК» на решение Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области № 56 от 30.06.2016 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области № 56 от 30.06.2016 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «КДК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Аналогичные требования содержались и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013.

При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ устанавливалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать вышеперечисленные обязательные реквизиты.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «КДК» является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (код ОКВЭД 63.21.22).

На осуществление данного вида деятельности ООО «КДК» было получено свидетельство о допуске к работам № 4892 от 04.07.2012, выданное НП «Объединением строителей топливно-энергетического комплекса».

В проверяемый период ООО «КДК» в качестве подрядчика (субподрядчика, исполнителя) заключило ряд договоров, в том числе:

- договор субподряда № 75 от 25.12.2012 с ОАО «ДЭП-40» на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, согласно которому ООО «КДК» приняло на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания участка автомобильной дороги в Брянской области А-240 Брянск – ФИО5 - граница с Республикой Беларусь с 77+000 км. по 221+000 км. (145,0 лин.км/193,373 прив.км) (далее автодорога А-240) для круглогодичного и бесперебойного движения транспортных средств, а также комплекса работ для обеспечения безопасности движения транспортных средств и снижения уровня дорожно-транспортных происшествий (пункты 1.1 и 1.1.1 договора);

- договор субподряда № 15 от 01.04.2014 с ОАО «ДЭП-40» на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующих федеральных автомобильных дорогах, согласно которому ООО «КДК» обязалось выполнить планово-предупредительные работы на водопропускных трубах диаметром меньше 2-х метров (4 шт.) на автомобильной дороге А-240 Брянск – ФИО5 - граница с Республикой Беларусь;

- договор от 09.10.2013 с ООО «Экипаж», согласно которому ООО «КДК» обязалось выполнить работы по асфальтированию территории, по адресу: <...>, в том числе укладку гранитного щебня толщиной слоя насыпи не менее 150 мм и асфальтирование территории с толщиной укладки не менее 70 мм;

- договор на выполнение субподрядных работ № 324 от 19.03.2014 с ЗАО «Автодор», согласно которому ООО «КДК» обязалось выполнить работы по устройству шероховатой поверхностной обработки действующей сети автомобильных дорог автомобильной дороги А-240 Брянск – ФИО5 - граница с Республикой Беларусь с 174+000 км по 184+000 км и с 194+000 км по 216+000 км в Брянской области;

- договор № 10-1 от 30.04.2014 с ОАО «ДЭП-44», согласно которому ООО «КДК» обязалось выполнить работы по приведению в нормативное состояние полосы отвода автомобильной дороги А-130 Москва – Малоярославец – Рославль - граница с Республикой Беларусь с 337+000 км по 416+000 км в Смоленской области;

- договор № 11-1 от 02.07.2014 с ОАО «ДЭП-40», согласно которому ООО «КДК» обязалось выполнить работы по приведению в нормативное состояние полосы отвода автомобильной дороги А-130 Москва – Малоярославец – Рославль - граница с Республикой Беларусь с 108+000 км по 158+000 км в Калужской области, а также работы по приведению в нормативное состояние полосы отвода автомобильной дороги М-3 «Украина» в Брянской области с 107 км по 116 км, подъезд к г. Брянску (на основании дополнительного соглашения к договору).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договоры со спорными контрагентами (ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус») заключались в целях выполнения всех или части работ по вышеперечисленным договорам.

Так, в 2013 году между ООО «КДК» и ООО «ТМК «СИТИ» были заключены:

- договор субподряда № 2 от 29.02.2013 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них на участке автомобильной дороги в Брянской области А-240 Брянск – ФИО5 - граница с Республикой Беларусь с 77+000 км по 221+000 км. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) ООО «ТМК «СИТИ» обязалось в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 выполнить комплекс работ по содержанию водопропускных труб согласно перечню видов работ;

- договор № 11 от 20.08.2013 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по приведению полосы отвода автодороги А-240 с 77+000 км по 221+000 км в нормативное состояние со сроком действия по 31.12.2013;

- договор № 12 от 01.11.2013 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по приведению полосы отвода автодороги А-240 с 77+000 км по 221+000 км в нормативное состояние со сроком действия по 31.12.2013;

- договор № 11 от 09.10.2013 на выполнение работ по благоустройству территории (устройство щебеночного основания) по адресу: <...>.

От имени ООО «ТМК «СИТИ» все вышеуказанные договоры подписаны генеральным директором ФИО6

В 2013 – 2014 годах между ООО «КДК» и ООО «Строительное партнерство» были заключены:

- договор № 11/1 от 20.08.2013 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по приведению полосы отвода автодороги А-240 с 77+000 км по 221+000 км в нормативное состояние со сроком действия по 31.12.2013;

- договор на выполнение субподрядных работ № 2 от 14.04.2014, согласно которому ООО «Строительное партнерство» обязалось выполнить подготовительные работы для устройства шероховатой поверхностной обработки действующей сети автомобильных дорог автомобильной дороги А-240 Брянск – ФИО5 - граница с Республикой Беларусь с 174+000 км по 184+000 км и с 194+000 км по 216+000 км в Брянской области, а именно срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования.

От имени ООО «Строительное партнерство» все вышеуказанные договоры подписаны директором ФИО7

В 2014 году между ООО «КДК» и ООО «Статус» были заключены:

- договор субподряда № 09/2014 ППР на выполнение планово-предупредительных работ на водопропускных трубах в количестве 4 штук автомобильной дороги А-240;

- субподрядный договор № 06/2014-НС от 18.04.2014 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по приведению полосы отвода автодороги А-240 с 77+000 км по 102+000 км в нормативное состояние со сроком действия по 31.05.2014;

- договор субподряда № 08/2014 НС от 21.04.2014 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них на участке автомобильной дороги в Брянской области А-240 Брянск – ФИО5 - граница с Республикой Беларусь с 77+000 км по 221+000 км. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) ООО «Статус» обязалось в период с 21.04.2014 по 31.12.2014 выполнить комплекс работ по содержанию водопропускных труб согласно перечню видов работ;

- договор № 10-2 от 30.04.2014 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по приведению полосы отвода автодороги А-130 Москва – Малоярославец – Рославль - граница с Республикой Беларусь с 337+000 км по 416+000 км в Смоленской области и автодороги А-130 Москва – Малоярославец – Рославль - граница с Республикой Беларусь с 108+000 км по 158+000 км в Калужской области. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2014 к указанному договору ООО «Статус» дополнительно обязалось выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по приведению полосы отвода автодороги М-3 «Украина» Москва - Калуга – Брянск – граница с Украиной в нормативное состояние на участке подъезд к г. Брянск с 107+725 км по 116+425 км.

От имени ООО «Статус» все вышеуказанные договоры подписаны генеральным директором ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ТМК «СИТИ» не находится по юридическому адресу, у организации отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, за весь проверяемый период штат организации состоял из одного человека – руководителя ФИО6

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТМК «СИТИ» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «КДК» за период с 15.07.2013 по 24.03.2014 в сумме 6 147 367 руб., затем перечисляются на банковскую карту и снимаются наличными через банкомат.

Налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в порядке пункта 4 статьи 101 НК РФ использовались материалы, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля, а также в результате оперативно-розыскных мероприятий, в частности протоколы допросов ФИО6, ФИО9 и ФИО10

Из протоколов допросов указанных лиц следует, что ФИО6 отрицал свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТМК «СИТИ», за денежное вознаграждение зарегистрировал организацию в 2011 году для ведения бизнеса иным лицом. Из показаний ФИО9 следует, что она являлась заместителем директора ООО «ТМК «СИТИ» до 27.03.2014. Заместителем директора стала по предложению ФИО10, с ФИО6 познакомилась при открытии расчетного счета в банке; денежные средства снимала с расчетных счетов ООО «ТМК «СИТИ» по указанию ФИО10 и передавала затем либо ФИО10, либо ФИО11; о фактах осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «ТМК «СИТИ» не знает. Из показаний ФИО10 также следует, что ООО «ТМК «СИТИ» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, данная организация использовалась для обналичивания денежных средств.

Из материалов дела также следует, что ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) как юридическое лицо зарегистрировано 09.07.2013, за время своего существования неоднократно меняло юридический адрес, в проверяемый период было зарегистрировано по адресу <...> Е. Согласно данным ЕГРЮЛ с 09.07.2013 по настоящее время руководителем и одновременно участником Общества является ФИО7

За весь проверяемый период у организации отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, среднесписочная численность организации составляла 1 человек.

Из объяснений ФИО7 от 17.03.2016 № 04459 следует, что он в конце 2014 года продал ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) ФИО12, передал последнему всю документацию, в связи с этим не может что либо пояснить о деятельности данной организации.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции обоснованно указал, что в проверяемый период ФИО7 являлся участником и учредителем организации с тем же названием ООО «Строительное партнерство», созданной 21.10.2010 и зарегистрированной в том же населенном пункте (<...>), но имеющей иные ИНН <***> и ОГРН <***>. Именно данная организация и была продана ФИО7 17.04.2014 ФИО12

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 с 09.07.2013 по настоящее время является руководителем и одновременно участником спорного контрагента ООО «Строительное партнерство» ИНН <***>.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строительное партнерство» ИНН <***> следует, что денежные средства, поступившие от ООО «КДК» за период с 13.05.2014 по 15.09.2014 в сумме 8 247 008 руб., в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Топэнергопром», руководителем которого также являлся ФИО7, а затем снимались наличными ФИО7

ООО «Статус» как юридическое лицо зарегистрировано 04.04.2014, согласно данным ЕГРЮЛ с момента создания и по настоящее время руководителем Общества является ФИО8

Из протокола допроса от 12.05.2015 и объяснений ФИО8 от 08.04.2016 №05999, следует что ООО «Статус» в его лице в 2013-2014 годах заключало с ООО «КДК» ряд договоров на выполнение различных строительно-монтажных работ на трассе «М-13», данные работы выполнялись только работниками ООО «Статус», субподрядные организации не привлекались. Какие именно договоры заключались и в чем именно заключались выполняемые работы ФИО8 ответить затруднился.

В то же время из материалов дела следует, что за весь проверяемый период у ООО «Статус» отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, среднесписочная численность организации составляла 1 человек.

Из материалов дела также следует, что кредиторская задолженность ООО «КДК» по состоянию на 01.01.2015 перед ООО «Статус» составляла 12 330 742,06 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Статус» от ООО «КДК» за период с 04.08.2014 по 22.10.2014 в сумме 2 935 022 руб., затем перечислялись на банковскую карту ФИО8 и снимались наличными через банкомат.

Факты отсутствия у ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус» необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствия у данных организаций расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, обналичивание денежных средств, поступавших от ООО «КДК», позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у данных контрагентов не имелось возможности выполнить в пользу ООО «КДК» работы по спорным договорам.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования у ООО «КДК» имеется в наличии собственная или арендуемая у ОАО «ДЭП-216» необходимая техника, механизмы и производственный инвентарь, в том числе автомашины для перевозки грузов, автомашины для осуществления уборки автодорог, трактора и механизмы по осуществлению работ по содержанию дорог в нормативном состоянии, погрузчики, катки для укатки, асфальтоукладчики, мульчер РТ-300, осуществляющий работы по дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу при проведении работ по приведению полосы отвода дорог в нормативное состояние, арендуется асфальтобетонный завод, складские и производственные помещения.

Кроме того, ООО «КДК» для выполнения работ по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования с ОАО «ДЭП-216» были заключены договор №1 от 09.01.2013 на предоставление персонала в количестве 79 человек с выплатой вознаграждения в пользу ОАО «ДЭП-216» в сумме 1 600 000 руб. в месяц и договор №18 от 19.11.2013 на предоставление персонала в количестве в количестве 82 человек с выплатой вознаграждения ОАО «ДЭП-216» в сумме 1 600 000 руб. в месяц (с февраля 2014 года - 2 500 000 руб. в месяц).

Из протоколов допросов свидетелей установлено, что все дорожные работы, в том числе по очистке отверстий труб от наносов и грязи, заделке трещин и сколов отверстий труб, укреплению откосов вокруг труб, окрашиванию оголовок труб, скашиванию травы и вырубке кустарников в полосе отвода, фрезерованию асфальтобетонных дорожных покрытий, дроблению древесно-кустарниковой растительности, а также иные планово-предупредительные работы выполнялись работниками ОАО «ДЭП-216», которые работали по договору о привлечении персонала в ООО «КДК», с использованием техники, принадлежащей ООО «КДК» или ОАО «ДЭП-216». Организации ООО «Статус», ООО ТМК «Сити», ООО «Строительное партнерство» свидетелям не известны.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел, что документы, представленные заявителем в обоснование реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, сами по себе содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Проанализировав договоры № 11 от 20.08.2013 и № 12 от 01.11.2013 между ООО «КДК» (заказчик) и ООО «ТМК «Сити» (исполнитель), а также договоры № 11/1 от 20.08.2013 между ООО «КДК» (заказчик) и ООО «Строительное партнерство» (исполнитель), акты сдачи-приемки работ, суд первой инстанции справедливо отметил что ни в одном из вышеуказанных актов конкретные виды выполняемых работ, их объемы и места выполнения не указаны. Из указанных актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что в октябре 2013 года работы по приведению полосы отвода в нормативное состояние выполнялись одновременно ООО «ТМК «Сити» и ООО «Строительное партнерство». Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что одновременное осуществление работ на одном и том же объекте силами двух организаций неизбежно требовало со стороны ООО «КДК» как заказчика разграничения зон ответственности, непосредственных контактов с работниками организаций, участвующих в указанных работах.

В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено суду пояснений о том, каким образом определялись места выполнения работ по каждому договору, как велся учет объемов выполненных работ, кто конкретно представлял ООО «ТМК «Сити» и ООО «Строительное партнерство» в процессе выполнения спорных работ.

Из материалов дела также следует, что между ОАО «ДЭП-40» (генподрядчик) и ООО «КДК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 75 от 25.12.2012 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, согласно которому ООО «КДК» приняло на себя, в том числе, обязательства по приведению полосы отвода в нормативное состояние участка автомобильной дороги в Брянской области А-240 Брянск – ФИО5 - граница с Республикой Беларусь с 77+000 км. по 221+000 км.

В апелляционной жалобе ООО «КДК» указывает, что для выполнения работ заключило с ОАО «ДЭП № 216» договор № 1 от 09.01.2013г. на оказание услуг по предоставлению рабочего персонала в количестве 78 человек, из них 51 человек рабочие, которые непосредственно обслуживают автодорогу, остальной персонал работники обслуживающих производств и инженерно-технический персонал (перечень приложен).

В 2013-2014г.г. ООО «Клинцовская дорожная компания» выполняло большой объем работ не только по содержанию автомобильной дороги А -240 с км 77+000 по км 221+000 на основании договора № 75 от 25.12.2012г., но и по ремонту автодороги .

Согласно актам о приемке выполненных работ между ОАО «ДЭП-40» и ООО «КДК» № 36 от 20.09.2013, № 39 от 20.10.2013, № 42 от 20.11.2013 и № 46 от 20.12.2013 (раздел 7 актов) работы по приведению полосы отвода в нормативное состояние включали в себя вырубку кустарника и подлеска вручную, а также дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу.

При этом за отчетный период с 21.08.2013 по 20.09.2013 вышеуказанные работы ООО «КДК» генподрядчику не сдавались, за период с 21.09.2013 по 20.10.2013 сданы соответствующие работы стоимостью 5 707 796 руб., за период с 21.10.2013 по 20.11.2013 сданы работы стоимостью 1 570 618 руб. и за период с 21.11.2013 по декабрь 2013 сданы работы стоимостью 769 693 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что общая стоимость работ по приведению полосы отвода в нормативное состояние, сданных ООО «КДК» генподрядчику ОАО «ДЭП-40» составила 8 048 107 руб., включая накладные расходы, плановые накопления и НДС, то есть значительно меньше стоимости работ, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ от ООО «ТМК «Сити» и ООО «Строительное партнерство».

Суд первой инстанции принял во внимание показания работников ОАО «ДЭП-216», привлеченных ООО «КДК» в соответствии с договорами №1 от 09.01.2013 и №18 от 19.11.2013 о предоставлении персонала, актами списания ГСМ (бензин, масло двухтактное), путевые листы на универсальную гусеничную машину РТ-300 (мульчер) и пришел к обоснованному выводу, что работы по приведению полосы отвода автомобильной дороги А-240 в нормативное состояние в сентябре – декабре 2013 года выполнялись силами и средствами ООО «КДК».

Аргументируя свою позицию, оспаривая выводы ИФНС, заявитель ссылается на то, что налоговым органом неправильно установлено соотношение договоров субподряда.

Как верно указано судом первой инстанции, обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей и оборудования, квалифицированного персонала), ведения деловых переговоров.

ООО «КДК» в апелляционной жалобе указывает, что объем работ по договору с ОАО «ДЭП № 44» № 10 от 30.04.2014г., № 10-1 от 30.04.2014г., ООО «Черноземье» № 10 от 20.08.2013г. и ОАО «ДЭП № 40» не позволяет налогоплательщику самостоятельно в установленный срок выполнить такой объем работ с учетом трудовых и технических ресурсов, следовательно, для выполнения этих работ были привлечение субподрядных организаций ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус», которые реально выполняли указанные работы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего:

ООО «ТМK Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус» не имеют необходимых основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по спорным договорам, среднесписочная численность организации составляла 1 человек, а также у данных организаций отсутствуют расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, следовательно, у данных контрагентов не имелось возможности выполнить в пользу ООО «КДК» работы по спорным договорам.

В то же время из материалов дела следует, что для выполнения работ по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования у ООО «КДК» имеется в наличии собственная или арендуемая у ОАО «ДЭП-216» необходимая техника, механизмы и производственный инвентарь, в том числе автомашины для перевозки грузов, автомашины для осуществления уборки автодорог, трактора и механизмы по осуществлению работ по содержанию дорог в нормативном состоянии, погрузчики, катки для укатки, асфальтоукладчики, мульчер РТ-300, осуществляющий работы по дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу при проведении работ по приведению полосы отвода: дорог в нормативное состояние, арендуется асфальтобетонный завод, складские и производственные помещения.

Из протоколов допроса свидетелей следует, что все дорожные работы, в том числе по очистке отверстий труб от наносов грязи, заделке трещин и сколов отверстий труб, укреплению откосов вокруг труб, окрашиванию труб, скашиванию травы и вырубке кустарников в полосе отвода, фрезерованию асфальтобетонных дорожных покрытий, дроблению древесно-кустарниковой растительности, а также иные планово-предупредительные работы выполнялись работниками ОАО «ДЭП-216», которые работали по договору о-привлечении персонала в ООО «КДК», с использованием техники, принадлежащей ООО «КДК» или ОАО «ДЭП-216».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «ТМК «Сити», ООО «Строительное партнерство», ООО «Статус» отсутствуют необходимая техника и трудовые ресурсы для выполнения указанных работ, в то время как ООО «КДК» обладало необходимыми ресурсами. То есть ООО «КДК» имело возможность выполнять работы собственными силами.

В жалобе ООО «КДК» указывает, на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. По мнению заявителя, материалы выездной налоговой проверки не опровергают возможность выполнения работ спорными контрагентами.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в виду следующего:

Указывая на недоказанность инспекцией совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ООО «КДК», в свою очередь, не привело доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора - субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (постановление Президиума Высшего - Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Кроме того, документы, представленные обществом в обоснование реальности, хозяйственных отношений со спорными контрагентами, сами по себе содержат ряд противоречий и недостоверных сведений.

Так из договоров № 11 oт 20.08.2013 и № 12 от 01.11.2013 между ООО «КДК» (заказчик) и ООО «ТМК «Сити» (исполнитель), а также договора № 11/1 от 20.08.2013 между ООО «КДК» (заказчик) и ООО «Строительное партнерство» (исполнитель) следует, что исполнители принимали на себя обязательства по выполнению работ по приведению полосы отвода в нормативное состояние на участке автомобильной дороги в Брянской области А-240 Брянск - ФИО5 - граница с Республикой Беларусь с 77+000 км по 221+000 км.

При этом вид выполняемых работ указан только в названии договоров, в тексте договоров конкретные перечни работ подлежащих выполнению, их объемы и места проведения не указаны.

Во всех трех договорах установлены одинаковые сроки выполнения работ - до 31.12.2013.

При этом стоимость работ по договору № 11 от 20.08.2013 составляла 1 100 000 руб., по договору № 12 от 01.11.2013 - 3 000 000 руб., по договору № 11/1 от 20.08.2013 - 7 900 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 31.10.2013 к договору №11 от 20.08.2013 ООО «ТМК «Сити» выполнило работы на сумму 1 100 000 руб., по акту приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 29.11,2013 к договору № 12 от 01.11.2013 ООО «ТМК «Сити» выполнило работы на сумму 3 000 000 руб. по акту № 1 от 31.10.2013 к договору № 11/1 от 20.08.2013 ООО «Строительное партнерство» выполнило работы на сумму 7 900 000 руб. Таким образом, общая стоимость работ составила 12 000 000 руб. с НДС.

При этом ни в одном из вышеуказанных актов конкретные виды выполняемых работ, их объемы и места выполнения не указаны.

Из указанных актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что в октябре 2013 года работы по приведению полосы отвода в нормативное состояние выполнялись одновременно ООО «ТМК «Сити» и ООО «Строительное партнерство».

Как верно указано судом первой инстанции в решении, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено пояснений о том, каким образом определялись места выполнения работ по каждому договору, как велся учет объемов выполненных работ, кто конкретно представлял ООО «ТМК «Сити» и ООО «Строительное партнерство» в процессе выполнения спорных работ.

Из материалов дела также следует, что между ОАО «ДЭП-40» (генподрядчик) и ООО «КДК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 75 от 25.12.2012 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, согласно которому ООО «КДК» приняло на себя, в том числе, обязательства по приведению полосы отвода в нормативное состояние участка автомобильной дороги в Брянской области А-240 Брянск - ФИО5 - граница с Республикой Беларусь с 77+000 1 I км. по 221+000 км.

Таким образом, общая стоимость работ по приведению полосы отвода в нормативное состояние, сданных ООО «КДК» генподрядчику ОАО «ДЭП-40» составила 8048107 руб., включая - накладные расходы, плановые накопления и НДС, то есть значительно меньше стоимости работ, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ от ООО «ТМК «Сити» и ООО «Строительное партнерство».

Из показаний работников ОАО «ДЭП-216», привлеченных ООО «КДК» в соответствии, с договорами №1 от 09.01.2013 и №18 от 19.11.2013 о предоставлении персонала, актами списания ГСМ (бензин, масло двухтактное), путевых листов на универсальную гусеничную машину РТ-300 (мульчер) следует, что работы по приведению полосы отвода автомобильной дороги А-240 в 1; нормативное состояние в сентябре - декабре 2013 года выполнялись силами и средствами ООО «КДК».

Апеллянт указывает, что показания работников являются необъективными.

В соответствии с договором № 10-2 от 30.04.2014 заключенным между заказчиком ООО «КДК» и исполнителем ООО «Статус», исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, постоянно выполняемые работы на автодороге А-130 в Смоленской области с 337 км. по 416 км. и А-130 в Калужской области с 108 км по 158 км по приведению полосы отвода дороги в нормативное состояние. Общая стоимость работ по данному договору составляет 9 629 833 руб. с НДС. Однако договор заключен с заказчиком ОАО «ДЭП № 40» только 02.07.2014.

Следовательно, ООО «КДК» заключило договор с субподрядчиком ООО «Статус» раньше, чем с заказчиком ОАО «ДЭП № 40».

Кроме того, договор с ООО «Статус» № 10-2 от 30 апреля 2014г. заключен в один и тот же день, как и договор заключенный с заказчиком ОАО «ДЭП-44» № 10-1 от 30.04.2014.

Судебная коллегия считает, что ООО «КДК» с учетом временного фактора, физически проблематично заключить 30.04.2014 договор с ООО «Статус» на выполнение работ на автодороге А-130 в Калужской области с 108 км. по 158 км., А-130 в Смоленской области с 337 км по 416 км, так как в этот день 30.04.2014г, ООО «КДК»» заключила только договор с заказчиком ОАО «ДЭП-44» на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, постоянно выполняемые работы на автодороге А-130 в Смоленской области с 337 км. по 416 км. по приведению полосы отвода дороги в нормативное состояние.

Кроме того, договор с заказчиком ОАО «ДЭП № 44» подписан в г. Клинцы 30.04.2014 директором ООО «КДК» ФИО13, а договор с субподрядчиком ООО «Статус» подписан 30.04.2014 в г. Клинцы, заместителем директора ООО «КДК» ФИО14 Однако согласно Устава ООО «КДК» руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, каковым на момент подписания договора являлся ФИО13, указания в договоре на реквизиты доверенности так же не содержится.

Доверенностей на подписание договора от имени ООО «КДК» заместителю директора ООО «КДК» ФИО14 не выдавалось, так как в договоре отсутствует указание на подписание договора заместителем ООО «КДК» ФИО14 по доверенности и ее реквизиты.

Кроме того, договор № 2 между подрядчиком ООО «КДК» и субподрядчиком ООО «ТМК «Сити» заключен 29.02.2013 на выполнение работ по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств на автомобильной дороге А - 240 ФИО15-граница с Республикой Беларусь с 77 км. по 221 км. Срок начала выполнения работ по договору субподряда (01.01.2013) не соответствует сроку заключения договора субподряда (29.02.2013), так как в феврале 2013 года 28 дней.

Таким образом, все выше изложенные факты: подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами (что свидетельствует о - недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах); оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; отсутствие реальных хозяйственных связей общества с указанными юридическими лицами; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов; документальное подтверждение-фактов выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» ООО «Статус».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку по отдельности и соглашается с выводом суде первой инстанции о том, что в совокупности свидетельствуют, что в течение проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителя были вовлечены юридические лица, реальность хозяйственной деятельности которых документально не подтверждена. Такое вовлечение обществом посреднических; фирм, обладающих лишь юридической правоспособностью, экономически нецелесообразно, неоправданно и направлено лишь на снижение налоговых обязательств ООО «КДК».

Настаивая на своей позиции, в ходе рассмотрения дела по существу, общество заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. На разрешение эксперта общество предложило поставить следующие вопросы: определить фактическую трудоемкость выполненных работ по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на основании спорных актов выполненных работ, возможно ли выполнение этих работ штатом работников 89 человек. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства, по мнению апеллянта, безосновательно, отказал.

При подаче жалобы, общество вновь заявило данное ходатайство, в судебном заседании представитель общества его поддержал, представил платежное поручение №354 от 31.03.2017 на сумму 25 000 руб. об оплате экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду сдругими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с ОАО «ДЭП-216» были заключены договора на оказание услуг по предоставлению персонала № 1 от 09.01.2013 и 18 от 19.11.2013. Согласно приложения № 1 к договору № l от 09.01.2013 и к договору №18 от 19.11.2013 рабочий персонал предоставляется на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а именно участка дороги А-240 ФИО15 - граница с Республикой Белоруссия с 77 км по 221 км по договору № 1 от 09.01.2013 в количестве 79 человек, по договору № 18 от 19.11.2013 в количестве 82 человек.

За оказанные услуги по договору № 1 от 09.01.2012 исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 1 600 000 руб. в месяц, согласно дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2014 к договору № 18 от 19.11.2013 исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 2 500 000 руб. в месяц.

Таким образом, согласно условиям договора, исполнитель ОАО «ДЭП-216» предоставляло ежедневно весь месяц рабочий персонал с 09.01.2013 по 19.11.2013 в количестве 78 человек и с 19.11.2013г. в количестве 82 человек.

За выполненные работы отработанное время наемному персоналу ООО «КДК» выплачивало вознаграждение за период с 09.01.2013 по 19.11.2013- 1 600 000 руб. в месяц и с 31.01.2014 - 2 500 000 руб.

Кроме вознаграждения, предусмотренного договорами на оказание услуг по представлению персонала №1 от 09.01.2013 и № 18 от 19.11.2016, ООО «КДК» еще выплачивало ОАО «ДЭП №216» вознаграждение в общей сумме 11 710 250 руб. за дополнительные услуги по предоставлению персонала согласно актам выполненных работ: № 12 от 29.03.2013 на сумму 1 568 150 руб., № 53 от 28.06.2013 на сумму 991 200 руб., № 80 от 30.09.2013 на сумму 1 357 000 руб., № 106 от 31.12.2013г. на сумму 5 398 500 руб., № 35 от 30.06.2014 на сумму 354 000 руб., № 54 от 30.09.2014г. на сумму 2 041 400 руб.

Из представленных актов на выполнение работ за дополнительно оказанные услуги наемными работниками ОАО «ДЭП-216» невозможно определить какие именно дополнительные услуги были оказаны работниками ОАО «ДЭП-216», и, следовательно, невозможно определить фактическое время, затраченное работниками ОАО «ДЭП-216» для выполнения данных дополнительных услуг, следовательно, кроме основной работы, предусмотренной договорами о предоставлении персонала, данные работники оказывали еще и другие дополнительные работы, то есть работали более 8 часов в день.

Сверхурочная работа также подтверждается путевыми листами работы мульчера РТ-300, где указано, что работы выполнялись свыше 8 часов.

Определить фактическую трудоемкость выполненных работ по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на основании актов выполненных работ, предъявленных заказчику, невозможно ввиду того, что акты выполненных работ содержат и сверхурочные работы, выполненные именно работниками ОАО «ДЭП-216».

Выяснение вопросов о фактической трудоемкости выполненных работ по содержанию и обслуживанию; автомобильной Дороги на основании актов выполненных работ и возможности выполнения этих работ штатом работников 89 человек, является технически невозможной, поскольку результаты выполненных истцом работ не могут оцениваться исходя из 8 часового рабочего дня, поскольку не установлено, сколько времени фактически выполнялись работы работниками ОАО «ДЭП-216».

При таких обстоятельствах назначение судебно-технической экспертизы является нецелесообразным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать и на отсутствие необходимости проведения данной экспертизы, так как экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос же предлагаемый обществом для разрешения экспертом мог быть разрешён самим налогоплательщиком ещё на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Требуемый обществом расчёт мог быть произведён им самостоятельно с привлечением штатных сотрудников планово-экономического профиля.

Таким образом, судебная коллегия считает, что необходимости в выяснении поставленного вопроса не имеется, основания для назначения и проведения судебно-технической экспертизы по определению фактической трудоемкости выполненных работ отсутствуют, а заявленное ООО «КДК» ходатайство о| назначении проведении экспертизы подлежит отклонению.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус». Выводы налогового органа заявителем не опровергнуты, доказательств того, что работы по договорам, в которых ООО «КДК» выступало в качестве подрядчика, силами самого общества не выполнялись и не могли выполняться, а также того, что для выполнения указанных работ общество действительно привлекало субподрядчиков, заявителем суду не представлено. Также заявителем не представлено доказательств того, что налоговым органом в составе расходов не учтены реальные расходы налогоплательщика по приобретению сырья и материалов, использованных при выполнении работ, по оплате труда и т.д., а также расходы по оплате работ, выполненных реальными субподрядчиками.

Судебная коллегия соглашается с подходом суда первой инстанции, что налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения, а также ставит недобросовестного налогоплательщика в преимущественное положение перед добросовестным.

В связи с этим, наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций (в рассматриваемом случае выполнение самим налогоплательщиком работ на основании договоров подряда), из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов постольку, поскольку в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.

Кроме того, налогоплательщик настаивает на достоверности сведений, содержащихся в представленных им документах, и на необходимости определения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль согласно указанным документам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и возложения на налоговый орган обязанности по определению расходов налогоплательщика расчетным методом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентами, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ТМК Сити», ООО «Строительное партнерство» и ООО «Статус».

Другие доводы апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку они сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку ООО «КДК» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, то денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 по делу № А09-13469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» с депозита Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., уплаченных платежным поручением №354 от 31.03.2017 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова