Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 по делу № А09-4878/2020 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (г. Брянск, ОГРН 1053244089447, ИНН 3250059860) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект»: ФИО1 (доверенность от 21.01.2021), ФИО2 (доверенность от 02.07.2021 № 9),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску: ФИО3 (доверенность от 12.01.2021 № 03-09/00158),

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: ФИО3 (доверенность от 12.01.2021 № 07),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к инспекции Федеральной налоговой службе по г. Брянску (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 06.02.2020 №1284 в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 1 809 898 руб. 26 коп., доначисления недоимки по НДС в сумме 1 058 402 руб., взыскания штрафа в размере 52 920 руб., начисления пени в сумме 235 982 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату недоимки, а также о признании недействительным решения от 06.02.2020 №21 в части отказа в возмещении НДС в общей сумме 751 496руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что первичные документы не отвечают требованиям ст. 9 Закона № 402-ФЗ и п.5 ст. 169 НК РФ, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты: сведения о наименовании оборудования, о величине натурального измерения факта хозяйственной жизни, а из представленных документов не представляется возможным определить содержание хозяйственной операции, что именно происходило с оборудованием: было она передано обществу на баланс или передано в монтаж.

Также инспекция ссылается на то, что обществом к вычету предъявлены счет-фактуры, аналогичные уточненной налоговой декларации по НДС, оформленные с нарушением установленного порядка.

Апеллянт отмечает, что в ходе камеральной налоговой проверки факт реальности совершения сделки либо невозможности совершения хозяйственных операций в полной мере провериться не мог, так как налоговый орган при вынесении решений исходил из оценки полноты содержания представленных налогоплательщиком документов, которые не соответствуют требованиям законодательства, то есть, оформлены не в установленном порядке.

Управление представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение Арбитражного суда Брянской области и принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество выполняло строительно-монтажные работы по договору с подрядной организацией ООО «БСК» по созданию четырех объектов капитального строительства по ул. Флотской Бежицкого района г. Брянска, а именно двух трансформаторных подстанций:

а) ТП 1-1 с кадастровым номером 32:28:0015301:1422;

б) ТП 1-2 с кадастровым номером 32:28:0015301:1424 (СМР по строительству ТП, монтажу оборудования и пуско-наладке данной ТП);

– двух кабельных линий:

а) кабельная линия от РГ1-1 до ТП 1-1 с кадастровым номером 32:28:0015301:1423;

б) кабельная линия от РП-1 до ТП 1-2 с кадастровым номером 32:28:0015301:1425.

Трансформаторные подстанции и кабельные линии были введены в эксплуатацию, а права на них в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

При заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным объектам инспекция неоднократно отказывала обществу, ссылаясь на отсутствие в счетах-фактурах и актах выполненных работ КС-2 обязательных реквизитов, а именно наименования оборудования, единиц измерения, количества и стоимость единицы оборудования, отсутствие описания выполненных работ.

Не согласившись с неоднократным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным заявитель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а п. 4 - установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что строительство трансформаторных подстанций и кабельных линий осуществлялось обществом на основании договоров о выполнении работ, а также прилагаемой к этим договорам проектносметной документации, с подписанием актов выполнения работ по форме КС-2 и оформлением справок по форме КС-3, а также выдаче счетов-фактур отдельно по каждому договору строительного подряда.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета общества, вело учет затрат на строительство объектов на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств» с аналитикой по каждому объекту строительства.

Счет 19.08.48 предназначен для отражения НДС при строительстве объекта «Кабельная линия от РП-1 до ТП 1-1», счет 19.08.49 предназначен для отражения НДС при строительстве объекта «ТП 1-1», счет 19.08.64 предназначен для отражения НДС при строительстве объекта «Кабельная линия от РП-1 до TI1 1-2», счет 19.08.60 предназначен для отражения НДС при строительстве объекта «ТП 1-2».

Вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены обществом по счетам-фактурам от 31.03.2015 № 84, от 31.05.2015 № 191, от 02.10.2015 № 347.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС по счету- фактуре от 31.03.2015 № 84 в сумме 928 363,00 руб., обществом в инспекцию были представлены документы: договор строительного подряда от 02.06.2014 № 27П/14, счет-фактура от 31.03.2015 № 84, справка о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; справка распределения затрат; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2015, от 09.09.2015; договор купли-продажи от 03.04.2017.

Из общей стоимости работ по договору строительного подряда от 02.06.2014 № 27П/14 на сумму 6 993 262 руб., в том числе НДС 1 066 769 руб., общество вычленило акты №№ 1ТП1-1, 2ТП1-1 на стоимость в текущих ценах 4 091 511руб. (без НДС), относящиеся к ТП 1-1, и соответствующую сумму НДС 736 472 руб. отнесло на субсчет 19.08.49.

Общество отнесло НДС в сумме 191 891 руб. из акта № 3ТП1-1 к объекту «Кабельная линия 6 кВ от РП-1 до ТП 1-1 на субсчет 19.08.48 и предъявило ее к вычету, указав на это в бухгалтерской справке от 30.06.2017 «Распределение НДС по счету 19.08.48 за 2 квартал 2017 года».

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС по счету- фактуре от 31.05.2015 № 191 в сумме 26 282,00 руб., обществом в инспекцию были представлены документы: договор строительного подряда от 14.04.2015 № 24А/15; счет-фактура от 31.05.2015 № 191; справка о стоимости выполненных работ и затрат; реестр актов; акт о приемке выполненных работ; бухгалтерская справка; договор купли-продажи от 03.04.2017.

Из общей стоимости работ по договору строительного подряда от 14.04.2015 № 24А/15 на сумму 6 381 641 руб., в том числе НДС 973 471 руб., общество вычленило единственный акт № 16 на стоимость работ, относящийся именно к объекту ТП 1-1, в текущих ценах 146 009 руб. (без НДС) и только соответствующую сумму НДС 26 282 руб. отнесло на субсчет 19.08.49 и предъявило к вычету, в связи с продажей ТП 1-1 ФИО4, что отражено в бухгалтерской справке.

Остальные суммы НДС по договору от 14.08.2019 № 24А/15, относящиеся к созданию общего имущества собственников помещений в жилых домах, к вычету не предъявлял.

В акте по форме КС-2 № 16 за май 2015 года налогоплательщиком не было включено ни одной единицы оборудования, а только работы по разработке грунта, устройство асфальтобетонного покрытия и установка бортовых камней. Данный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 был представлен в инспекцию 02.11.2017г. в ответ на требование от 04.10.2017 № 80309.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС по счету- фактуре от 02.10.2015 №3 47 в сумме 855 253,26 руб., обществом в инспекцию были представлены документы: договор строительного подряда от 23.06.2015 № 70П/15; счет-фактура № 347 от 02.10.2015 № 347; справка о стоимости выполненных работ и затрат; скорректированный акт о приемке выполненных работ; акты о приемке выполненных работ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2015, от 09.11.2015; договор купли-продажи от 03.04.2017.

Из общей стоимости работ по договору № 70П/15 на сумму 5 861 175,64 руб., в том числе НДС 894 077,64 руб., общество вычленило акты №№ 1ТП1-2, 2ТП1-2 на стоимость в текущих ценах 4 088 547 руб. (без НДС), относящиеся именно к объекту «ТП 1-2», соответствующую сумму входного НДС 735 938,46 руб., отнесло на субсчет 19.08.60, что подтверждается бухгалтерской справкой «Распределение НДС по счету 19.08.60 за 2 квартал 2017» и предъявило к вычету в связи с реализацией объекта.

По «Кабельной линии 6 кВ от РГ1-1 до ТГ1 1 -2» стоимостью в текущих ценах 662 860 руб. (без НДС), отраженной в акте № ЗТП1-2, соответствующая сумма входного НДС 119 314,80 руб. отнесена Обществом на субсчет 19.08.64, что подтверждается бухгалтерской справкой «Распределение НДС по счету 19.08.64 за 2 кв. 2017г.», и предъявлена к вычету в связи с реализацией объекта.

Исполнение договора подтверждается первичными документами, представленными обществом.

Также обществом в суд первой инстанции представлены копии документов, полученных им от ООО «БСК» аналогичного содержания.

В акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за март 2015 года №1 ТП 1-1 объект: Общестроительные работы по ТП1-1 (третий этап) на сумму 3 973 006руб. (без НДС) внесены изменения, добавлены строки с расшифровкой оборудования.

Как следует из материалов проверки, инспекция не оспаривает достоверность указанных в данных первичных документах сведений, наличия результата выполненных работ.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган считает, что в счетах-фактурах в графе «Наименование товара» не содержится ссылка на конкретный номер договора или акт № КС-2, № КС-3, данный факт указывает на невозможность идентифицировать данные содержащиеся в указанных документах, а также соотнести счета-фактуры с одним из представленных актов по форме КС-2 и форме КС-3, что, в свою очередь, не позволяет определить характер выполненных работ, а также размер налога на добавленную стоимость.

Налоговые органы не обосновали, почему счетах-фактурах, где прямо указано «СМР», должны быть указаны наименование оборудования, количество единиц, стоимость единицы товара и что происходило с оборудованием, что в графе «Наименование товара» счета-фактуры являются обязательными ссылки на договор, акт по ф. № КС-2, справку по ф. № КС-3.

Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ, устанавливающие перечень обязательных реквизитов счета-фактуры, не требуют включения в него ссылок на договор или какие-либо первичные учетные документы (накладные, акты выполненных работ), единица измерения в соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должна быть указана - при возможности ее указания.

Таким образом, отсутствие в счетах-фактурах указанной выше информации не может являться основанием для отказа обществу в принятии к вычету соответствующих сумм НДС, предъявленных ООО «БСК».

При проведении камеральной налоговой проверки инспекция располагала договорами подряда, проектно-сметной документацией к ним, актами о приемке выполненных работ, пояснениями обществп, оборотносальдовыми ведомостями и анализами по счетам 01, 02, 04, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 68, 76, 90, 91, 99 за 2 квартал 2017 года, что не препятствовало налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца работ, наименование работ, их стоимость, а также сумму налога, предъявленную контрагентом.

Также обществом были представлены в налоговую инспекцию скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Соответственно, обществом были учтены замечания налоговых органов, указанные в решениях по итогам камеральных проверок при заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом по вышеуказанным объектам, и внесены сведения о наименовании оборудования, о величине натурального измерения.

Стоимость Договора № 27П/14 и Договора № 70П/15 охватывает весь комплекс работ по строительству трансформаторных подстанций ТП 1-1 18 А09-4878/2020 и ТП 1-2: строительные, монтажные и пусконаладочные работы, в том числе и стоимость установленного оборудования согласно проектно-сметной документации, так как строительные, монтажные и пусконаладочные работы неразрывно связаны со строящимся объектом.

Поскольку, в соответствии с договорами подряда и актами форме № КС-2 ООО «БСК» передало обществу готовые технические сооружения - трансформаторные подстанции, начиненные необходимым оборудованием, и все оборудование отражено в актах форме № КС-2, использованное при выполнении договорных работ, требование инспекции об оформлении отдельными документами операций по передаче от генподрядчика застройщику оборудования, требующего монтажа, и от застройщика генподрядчику оборудования в монтаж; приемке-передаче результатов работ по монтажу и пуско-наладке оборудования являются безосновательными, не имеют ссылок на какие либо нормативные акты.

В распоряжении инспекции имеются договора на поставку оборудования от 02.06.2014 №30/14. и от 02.06.2014 № 31/14, заключенные между ООО «БСК» (покупатель) и ООО «Техноэлектромонтаж» (поставщик), из которых ясно видно кто был приобретателем оборудования для ТП.

Данные документы были получены инспекцией от ООО «Техноэлектромонтаж» в ответ на требование от 30.11.2017 № 82805.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 06.02.2020 № 1284 о привлечении к ответственности по камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка 2) в основной части является содержанием решения инспекции от 06.09.2018 № 11731 по уточненной декларации по НДС (корректировка 1) за этот же период.

Право на спорный налоговый вычет возникло у общества в связи с предъявлением ему подрядной организацией - ООО «БСК» сумм НДС при проведении строительно-монтажных работ по созданию объектов капитального строительства – двух трансформаторных подстанций, двух кабельных линий, все документы и сведении, необходимые для идентификации оборудования и работ представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию, исполнение договоров подтверждается первичными документами, оснований для отказа в предоставлении вычетов у налогового органа не имеется.

Довод апеллянта о том, что первичные документы не отвечают требованиям ст. 9 Закона № 402-ФЗ и п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты: сведения о наименовании оборудования, о величине натурального измерения факта хозяйственной жизни, а из представленных документов не представляется возможным определить содержание хозяйственной операции, что именно происходило с оборудованием: было она передано обществу на баланс или передано в монтаж, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Общество скорректировало первичные документы и представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона 402- ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных предыдущим пунктом, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в инспекцию скорректированных актах о приемке выполненных работ по ф. № КС-2:

– за март 2015 года (дата исправления 24.01.2020) добавлены строки с расшифровкой используемого оборудования и его номенклатурного номера, а именно «комплектная трансформаторная подстанция 2 КТП - 1000/6/0,4 УХ Л1 в количестве 1 шт. стоимостью 2 871 247 рублей и трансформатор ТМГ~1000/6/04 в количестве 2 шт., стоимостью 690 836 руб.»;

– за октябрь 2015 года № 1ТП1-2 (дата исправления 24.01.2020) добавлены строки с расшифровкой используемого оборудования и его номенклатурного номера, а именно: «комплектная трансформаторная подстанция 2 КТП - 1000/6/0,4 УХ Л1 с двумя трансформаторами ТМГ- 1000/6/04 в количестве 1 шт. стоимостью 3 562 083 руб.».

Таким образом, обществом учтены замечания инспекции и в первичные документы внесены сведения о наименовании оборудования, о величине натурального измерения (количество единиц, стоимость единицы) в соответствии с требованиями Закона 402- ФЗ.

Также подлежит отклонению довод о том, что обществом к вычету предъявлены счет-фактуры, аналогичные уточненной налоговой декларации по НДС, оформленные с нарушением установленного порядка, ввиду того, что в соответствии с п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливающие перечень обязательных реквизитов счета-фактуры, не требуют включения в него ссылок на договор или какие-либо первичные учетные документы, единица измерения в соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должна быть указана – при возможности ее указания.

Следовательно, отсутствие в счетах-фактурах указанной выше информации не может являться основанием для отказа обществу в принятии к вычету соответствующих сумм НДС, предъявленных ему генподрядчиком.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, в случае если в графе «Наименование товара» указана неполная информация о строительно-монтажных работах, но такой счет-фактура не препятствует налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать вышеуказанную информацию, то такой счет - фактура не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Кроме того, в ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание операции. Следовательно, описание услуги должно быть отражено в документах любым способом, позволяющим ее идентифицировать.

Довод апеллянта, что в ходе камеральной налоговой проверки факт реальности совершения сделки либо невозможности совершения хозяйственных операций в полной мере провериться не мог, так как налоговый орган при вынесении решений исходил из оценки полноты содержания представленных налогоплательщиком документов, которые не соответствуют требованиям законодательства, то есть, оформлены не в установленном порядке, также подлежит отклонению на основании того, что выполненные работы связаны с производственной деятельностью, оприходованы, строительные объекты приняты на учет и использовались обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения - реализованы.

Таким образом, доводы апеллянта, указанные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 по делу №А09-4878/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова