Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя – «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Туле – ФИО1 (доверенность от 22.12.2016 № 41/004) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 27.05.2016 № 2.4-29/014368), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Туле на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 по делу № А54-3794/2016 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

«Газпромбанк» (акционерное общество) (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Туле (далее – ОА «Газпромбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 04.02.2016 № 2.14-16/149 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. д. 134 – 146).

Не согласившись с судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л. д. 2 – 3).

Заявитель жалобы указал на то, что банк является лицом, гарантирующим банковскую тайну о счетах и вкладах, а также операциям по ним своих клиентов. Полагает, что запрос налогового органа не мотивирован; отсутствует согласие руководителя вышестоящего налогового органа; инспекцией нарушен порядок направления запроса.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 17 – 21). По мнению ответчика, содержание запроса инспекции соответствует требованиям, установленным нормативными документами; банк обладал всеми необходимыми данными, имелась объективная возможность исполнения запроса налогового органа, который безосновательно оставлен банком без исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Агромолкомбинат Рязанский» инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы документы у ФИО3.

В связи с истребованием документов в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес АО «Газпромбанк» в лице филиала в городе Туле был направлен запрос от 16.11.2015 № 2.14-21/51799 (т. 1, л. д. 14 – 15, 47 – 48) о предоставлении выписок по операциям по вкладам (депозитам) ФИО3 Запрос был направлен заказным письмом по адресу: 300026, <...> (т. 1, л. д. 49 – 50).

Банк в письме от 30.11.2015 № 7570/03 сообщил, что запрос налогового органа оставляется без исполнения, так как не содержит согласия руководителя на истребование выписок по операциям на счетах, по вкладам. Данный ответ получен налоговым органом 10.12.2015 (т. 1, л. <...>).

Получив ответ банка, налоговый орган составил акт от 16.12.2015 № 2.14-16/135 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в котором отразил указанные обстоятельства (т. 1, л. д. 17 – 20, 54 – 57).

Уведомлением от 16.12.2015 № 2.14-16/1422 налоговый орган вызвал банк по адресу: <...>, кабинет № 308, 23.12.2015 в 16.00 для получения акта от 16.12.2015 № 2.14-16/135 (т. 1, л. д. 52 – 53).

Письмом от 23.12.2015 № 2.14-21/032119 налоговый орган направил почтой в адрес банка акт от 16.12.2015 № 2.14-16/135 (т. 1, л. д. 58 – 59).

Банк представил в налоговый орган возражения на акт проверки от 16.12.2015 № 2.14-16/135 (т. 1, л. д. 60 – 63).

Извещением от 11.01.2016 № 2.14-16/1498 инспекция известила банк о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки – 04.02.2016 в 11.00 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (<...>, кабинет № 412) (т. 1, л. д. 64).

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Банка вынесено решение от 04.02.2016 № 2.14-16/149 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л. д. 24 – 31, 66 – 74).

Уведомлением от 04.02.2016 № 2.14-16/1618 инспекция вызвала банк для получения решения по результатам рассмотрения акта от 16.12.2015 № 2.14-16/135. Данное уведомление получено представителем банка 04.02.2016 (т. 1, л. д. 65).

Письмом от 11.02.2016 № 2.14-21/003209 решение налогового органа от 04.02.2016 № 2.14-16/149 направлено заявителю по почте (т. 1, л. д. 75 – 76).

09.03.2016 банком получено требование № 36888 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.02.2016 об уплате штрафа в сумме 20 000 рублей (т. 1, л. д. 21 – 22).

Платежным поручением от 01.03.2016 № 00104 банк уплатил штраф в размере 20 000 рублей (т. 1, л. д. 23).

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 1, л. д. 77 – 81).

Решением вышестоящего налогового органа от 08.04.02016 № 2.15-12/04319 решение инспекции от 04.02.2016 № 2.14-16/149 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 83 – 86).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ утвержден Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций на бумажном носителе и формы запросов о представлении справок, выписок по операциям на счетах (далее – Порядок).

Данный Порядок был утвержден до внесения дополнений в пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Вместе с тем Порядок является действующим и установленные им формы и форматы направления налоговыми органами запросов в банк применяются и в отношении физических лиц.

Исходя из приложения № 4 к Порядку, в котором определена форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), в указанном запросе должны отражаться следующие сведения:

полное наименование банка (оператора по переводу денежных средств), в который представляется запрос; ИНН, КПП, БИК, адрес местонахождения кредитного учреждения; мотивированная часть запроса; полное ФИО физического лица, в отношении которого запрашивается выписка, его ИНН; номера счетов (номера специальных счетов) физического лица, по операциям на которых запрашиваются выписки, либо указание на необходимость предоставления выписок по всем счетам (специальным банковским счетам), открытым данным лицом в банке (у оператора по переводу денежных средств); период времени, за который запрашиваются выписки; наименование и адрес налогового органа, контактный телефон должностного лица налогового органа, в адрес которого должны быть представлены запрашиваемые выписки; срок представления выписки банком, со дня получения настоящего запроса; сведения, предупреждающие об административном правонарушении с ссылкой на статьи Кодекса за непредставление банком справок (выписок) по операциям на счетах.

В мотивировочной части запроса должно быть указано одно или несколько оснований, в том числе проведение у организации мероприятий налогового контроля, в частности проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, а также конкретное основание, по которому у банка истребуют документы (информацию).

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес УФНС России по Рязанской области был направлен запрос от 28.10.2015 № 2.14-20/026023 (т. 1, л. д. 45 – 46) о согласовании факта направления запроса в адрес заявителя о предоставлении выписки по операциям на счетах физического лица ФИО3, открытых в данном банке.

УФНС России по Рязанской области в инспекцию направлено письмо от 06.11.2015 № 2.11-27/02/3801 дсп@ о согласовании направления данного запроса (т. 1, л. д. 43 – 44).

Отклоняя довод заявителя о том, что запрос налогового органа не мотивирован, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 5 пункта 1 письма Федеральной налоговой службы от 29.05.2014 № ЕД-4-2/10322 «О запросах в банки с 01.07.2014 и об ответственности банков с 02.05.2014», до внесения изменений в приказы Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@, № ММВ-7-2/520@, налоговым органам при направлении запросов в банки по указанным основаниям рекомендуется в формах в мотивировочной части соответствующих запросов (в том числе с учетом рекомендаций, доведенных письмом Федеральной налоговой службы от 29.12.2012 № АС-4-2/22680@) указывать основания, используя шаблоны, согласно приложению 1 к настоящему письму.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 приложения № 4, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@, при проведении в отношении организации, индивидуальных предпринимателя контрольных мероприятий в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Судом установлено, что в запросе о предоставлении выписок по операциям по вкладам (депозитам) от 16.11.2015 № 2.14-21/51799, открытым в банке ФИО3 ИНН <***>, имеется ссылка на пункты 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность банка по представлению выписки, а также указано, что выписка запрашивается в связи с истребованием документов о проверяемом налогоплательщике в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в рамках истребования документов о проверяемом плательщике, как указано в приложении к форме запроса).

В запросе содержатся реквизиты письма от 06.11.2015 № 2.11-27/02/3801дсп@) – согласия и. о. руководителя вышестоящего налогового органа на направление запроса в отношении ФИО3 в филиал АО «Газпромбанк» в городе Туле (т. 1, л. д. 14 – 15, 43, 45). Также указанный запрос содержит реквизиты поручения об истребовании документов от 25.08.2015 № 2.14-16/51814.

Таким образом, в запросе налоговый орган указал конкретные основания, по которым у банка истребованы документы (выписка). Указание в запросе реквизитов документа, содержащего такое согласие руководителя вышестоящего налогового органа, является достаточным для соблюдения требований пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в форме запроса, утвержденной Федеральной налоговой службой, не предусмотрена обязанность налогового органа указывать наименование налогоплательщика, по взаимоотношениям с которым в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы у его контрагента, в связи с чем отсутствие таких данных не свидетельствует о несоответствии формы запроса от 06.11.2015 № 2.11-27/02/3801дсп@) требованиям установленного Порядка.

Пункт 4 Порядка предусматривает, что запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Предусмотренное статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребование налоговыми органами у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса обязанностью банков представлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации и Порядок не содержат обязанности налоговых органов направлять предусмотренные пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации запросы через налоговый орган по месту учета банка.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отклонил довод банка о том, что запрос должен быть направлен ответчиком в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы сведения, как несостоятельный.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что форма и содержание запроса инспекции от 16.11.2015 № 2.14-21/51799 о представлении выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) ФИО3, направленного в АО «Газпромбанк» в лице филиала в городе Туле, соответствует требованиям действующего законодательства и направлен налоговым органом в рамках предоставленных полномочий.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 308-КГ16-1012 по делу № А32-8456/2015, от 16.02.2016 № 302-КГ15-20196 по делу № А33-834/2015, от 13.04.2015 № 309-КГ14-7553 по делу № А60-41747/2013.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком при принятии решения от 04.02.2016 № 2.14-16/149 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение не нарушены нормы законодательства, а также права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 23.12.2016 № 6592 (т. 2, л. д. 5).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – подлежит оплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя – банк.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 по делу № А54-3794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Туле – без удовлетворения.

Возвратить «Газпромбанк» (акционерное общество) (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Туле из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова