Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Двери Мебель» - представителя Винара В.В. (доверенность от 03.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Колор» – директора Даненкова Р.В. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт), представителя Спиридонова А.М. (доверенность от 15.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Двери Мебель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 по делу №А54-8712/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Двери Мебель» (ОГРН 1166234070188, ИНН 6229082491) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр Колор» (ОГРН 1195081032530, ИНН 5031134268) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 10.01.2020 № 201/20, в сумме 218 426 руб., неустойки в сумме 157 703 руб. 57 коп., начисленной за период с 07.05.2020 по 17.11.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «Пауэр Колор» (поставщик) и ООО «ПО «ДМ» (покупатель) заключен договор поставки № 201/20 (т.1, л.д. 14-15).

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок порошковую полимерную краску, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора прием-передача товара между сторонами оформляется подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 4.2 договора покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий настоящего договора о количестве, ассортименте, качестве, таре или упаковке товара в течение 7 (семи) календарных диен с момента получения товара путем подачи поставщику надлежащим обратом оформленных актов ТОРГ-2, ТОРГ-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 и подписанных с участием представителя Торгово-промышленной палаты. В случае нарушения покупателем указанного условия, поставщик вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о затаривании и (иди) об упаковке товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае необоснованного полного или частичного отказа покупателя от принятия товара и приема такого отказа поставщиком поставщик вправе удержать с покупателя штраф в размере 50% от стоимости товара, от поставки которого покупатель отказался, а также в полном объеме стоимости услуг, связанных с доставкой товара покупателю и обратно и хранение товара.

Платежным поручением от 27.02.2020 № 919 истец произвел оплату по счету от 26.02.2020 № 20 в сумме 704 600 руб. (т.1 л.д. 16).

Ответчик по товарной накладной от 28.02.2020 № 18 поставил истцу краску в количестве 2000 кг на общую сумму 704 600 руб. (т.1 л.д. 17).

Как указал истец, в мае 2020 года он в устной форме проинформировал ответчика об имеющихся недостатках, на что получил заверение на возможность осуществления возврата оставшейся части товара и возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Согласно счету-фактуре № ДМ0000003 06.05.2020 ответчик принял от истца неиспользованную часть товара (в количестве 1240 кг) на общую сумму 436 852 руб. (т.1 л.д. 19).

Письмом от 18.06.2020 № 81 истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 436 852 руб. за возврат товара (т.1 л.д. 20).

В ответ на данное письмо ответчик просил указать, каким конкретно заявленным характеристикам не соответствует поставленная краска. Настаивал на допуске своих специалистов к регулировке настроек оборудования, которым производится нанесение краски, для решения возникших проблем и подтверждения того, что краска не соответствует заявленным характеристикам. Выразил готовность в таком случае возвратить денежные средства либо предоставить краску другого производителя (т.1 л.д. 36).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 18.09.2020, в которой потребовал вернуть денежные средства в сумме 436 852 руб. за возврат товара (т. 1 л.д. 23-25).

В ответ на досудебную претензию ответчик заявил о необоснованном отказе истца от части поставленного товара, мотивируя отказ тем, что истцом не обеспечен допуск специалистов к оборудованию, которым производится нанесение краски, не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества. В связи с данными обстоятельствами ответчиком применены положения пункта 5.1 договора и удержано 50% стоимости товара, от принятия которого истец отказался (т.1 л.д. 21).

Платежным поручением от 19.10.2020 № 104 ответчик перечислил истцу 218 426 руб. в счет возмещения стоимости принятого от истца товара (т.1 л.д. 22).

Отказ ответчика возвратить оставшуюся сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 10.01.2020 № 201/20, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец, предъявив иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен доказать наличие и существенность недостатков.

Материалами дела подтверждается, что на основании товарной накладной от 28.02.2020 № 18 ответчик поставил истцу краску в количестве 2000 кг на общую сумму 704600 руб. (т.1 л.д. 17).

В обоснование своих требований о возврате суммы предоплаты за частично неиспользованный товар, истец сослался на некачественность краски, которая установлена в процессе ее использования (жидкая консистенция, растекается, плохо сохнет).

В качестве доказательства наличия недостатков товара истец сослался на письмо ответчика, в котором, ответчик указал, что не раз сталкивался с жалобами на поставленную краску.

Вместе с тем, из буквального содержания письменного ответа ответчика на претензию истца следует, что жалобы покупателей имели место в связи с ненадлежащей настройкой оборудования, с помощью которого данная краска наносилась непосредственно на поверхность. Признания ответчиком факта наличия недостатков у краски, поставленной истцу, данное письмо не содержит.

Напротив, согласно данному письму ответчик просил истца представить конкретные доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также указал на отказ истца в обеспечении доступа специалистам ответчика для настройки оборудования, которым производится нанесение краски.

Как указал ответчик, после получения товара от истца ответчик провел исследование его качества и установил полное соответствие краски заявленным производителем характеристикам. Принятая от истца часть товара впоследствии была реализована ответчиком ООО «Бизон», которое претензий к качеству краски не заявило (т.1 л.д. 57-83).

Также истец в обоснование наличия недостатков товара сослался на действия ответчика по принятию краски обратно.

Однако данные действия ответчика в отсутствие иных доказательств не могут служить достаточным подтверждением того, что ответчиком принят возвращенный истцом товар ввиду наличия в нем недостатков.

Кроме того, условиями договора (пункт 5.1) предусмотрена возможность принятия ответчиком товара от истца в случае необоснованного отказа последнего от его принятия.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в переданном ответчиком товаре (уведомления ответчика о поставке товара с недостатками, в том числе скрытыми; составление актов ТОРГ-2, ТОРГ-3, подписанных с участием представителя Торгово-промышленной палаты; заключения экспертизы; наличие жалоб потребителей относительно некачественно нанесенного покрытия на двери и пр.), истцом в нарушение положений 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сами по себе недостатки, на которые сослался истец, не отвечают критериям, перечисленным в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, учитывая, что истцом невозможность использования поставленного товара по назначению не доказана.

Исходя из материалов дела, в январе 2020 года ответчик поставил истцу 2000 кг аналогичной краски. Возражений о недостатках данной краски истцом не заявлено. Краска в полном объеме использована истцом в хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом в хозяйственной деятельности использована спорная партия краски в объеме 760 кг из 2000 кг.

Таким образом, принятие покупателем товара без замечаний и последующее его использование, безусловно не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказан факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (с существенными и неустранимыми недостатками), не соответствующего условиям договора.

Суд области верно расценил поведение истца как недобросовестное, направленное на необоснованный отказ от приемки товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае необоснованного полного или частичного отказа от принятия товара и приема такого отказа поставщиком в виде штрафа в размере 50% от стоимости товара, от поставки которого покупатель откатался.

Материалами дела подтверждается, что согласно счету-фактуре от 06.05.2020 № ДМ0000003 ответчик принял от истца неиспользованную часть товара (в количестве 1240 кг) на общую сумму 436 852 руб. (т.1 л.д. 19).

Платежным поручением от 19.10.2020 № 104 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 218 426 руб. в счет возмещения стоимости принятого от истца товара (т.1 л.д. 22), удержав половину стоимости товара в качестве штрафа согласно пункту 5.1 договора.

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по возврату истцу денежных средств за товар, оснований для удовлетворения иска в части взыскания полной стоимости товара не имеется.

В этой связи у истца отсутствуют основания начисления неустойки.

Более того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, не обосновано, поскольку указанным пунктом договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, факт нарушения которого в ходе судебного разбирательства не установлен. В рассматриваемом случае истец начисляет неустойку за нарушение поставщиком сроков уплаты денежных средств за возвращенный ему товар. Ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления спорных платежей условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы в размере 10 523 руб. (платежное поручение от 16.11.2020 № 6536, т.1 л.д. 10) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца как лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истцом ответчику ранее поставлялась аналогичная краска, считает бездоказательным. Поведение ответчика считает недобросовестным. По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле истец возвратил ответчику обратно неиспользованный, непригодный к использованию товар в соответствии с условиями договора. Считает, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом остатка товара. Полагает, что на стороне ответчика возникло получение необоснованной выгода, поскольку ответчик продал товар вторично, не произведя оплаты истцу за возвращенный товар. Настаивает на том, что к отношениям сторон спорного договора не применимо положение пункта 5.1 договора, поскольку, по мнению апеллянта, оно направлено на защиту прав ответчика без учета баланса интересов сторон. Указывает, что истец не мог допустить представителей ответчика в цех для наладки оборудования по причине невозможности приостановки производственного процесса.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, стороны в соответствии с действующими положениями гражданского законодательства предусмотрели возможность заявить требования, связанные с некачественной поставкой, при условии соблюдения порядка и сроков проверки качества товара.

Доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках товара в установленный договором срок, а равно доказательств того, что качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, в случае необоснованного полного или частичного отказа покупателя от принятия товара и приема такого отказа поставщиком, поставщик вправе удержать с покупателя штраф в размере 50% от стоимости товара, от поставки которого покупатель отказался, а также в полном объеме стоимости услуг, связанных с доставкой товара покупателю и обратно и хранение товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора истец мог и должен был оценить все пункты договора, в том числе условия об отказе от товара надлежащего качества.

Доказательств того, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 по делу №А54-8712/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина