Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2019 № 156/2019) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2020 № 304-86), в отсутствие представителей заинтересованного лица – межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 по делу № А23-1362/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – отдел) о признании незаконным постановления от 12.02.2020 об участии в исполнительном производстве № 70010/19/40052-ИП специалистов и исключении из пункта 3 постановления дополнительных вопросов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК») и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество и ООО «БГК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено без его надлежащего извещения и участия, что лишило его права высказать доводы и дать пояснения по существу заявления должника, а так же подготовить и представить вопросы специалистам.

В свою очередь, ООО «БГК» в апелляционной жалобе отметает, что нарушением прав общества явилась его обязанность по возмещению убытков, вызванных недостатком спорной турбины. Указывает на то, что оно было лишено возможности составить возражения на отзыв отдела в связи с его не направлением. Обращает внимание суда на отсутствие на аудиозаписи судебного заседания, проводимого судом первой инстанции 30.07.2020, объявления резолютивной части решения.

От должника в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40- 230644/15-121-1909 на должника возложена обязанность устранить недостатки поставленной паровой турбины «Р-28/33-8,8/2,1» в срок до 01.04.2017, а также выплатить в пользу общества судебные расходы.

Арбитражным судом города Москвы 07.11.2016 по делу №А40-230644/15-121-1909 выдан исполнительный лист ФС № 015760175 с целью принудительного исполнения указанного решения в части возложения обязанности на должника по устранению недостатков паровой турбины, на основании которого отделом возбуждено исполнительное производство от 17.04.2017 № 7215/17/40052-ИП.

Судебным приставом-исполнителем отдела 21.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7215/17/40052-ИП в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.

В результате рассмотрения жалобы общества от 08.11.2019 № 33100/4080 на данное постановление начальником отдела – старшим судебным приставом отдела установлено, что в ходе рассмотрения доводов общества получена информация от ООО «БГК», согласно которой по результатам испытаний выявлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода изготовителя – должника. Сделав вывод о том, что недостатки спорной турбины не устранены, начальником отдела – старшим судебным приставом отдела вынесено постановление от 19.11.2019 № 67655/19/40052-АЖ о признании жалобы взыскателя обоснованной.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом отдела от 19.11.2019 постановление от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства № 7215/17/40052-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера – 70010/19/40052-ИП.

Судебным приставом исполнителем отдела 19.11.2019 вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа –до 19.12.2019.

Должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу о признании незаконным постановления от 19.11.2019 № 67655/19/40052-АЖ; о признании незаконным постановления от 19.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2019 № 7215/17/40052-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; о признании незаконным постановления от 19.11.2019 о назначении нового срока исполнения исполнительного производства № 7215/17/40052-ИП, а также о приостановлении исполнительных производств от 17.04.2017 № 7215/17/40052-ИП и от 24.12.2018 № 25397/18/40052-ИП на срок 3 месяца.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 по делу № А23-9459/2019 и определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу №А23-9459/2019 в удовлетворении названных требований отказано.

При этом судом установлено, что, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-230644/15, выбранный должником тип поставляемого турбоагрегата не оптимален с точки зрения параметров среды на входе и на выходе турбоагрегата, расхода пара на турбину, генерируемой турбоагрегатом электрической мощности. Данный дефект работы оборудования является производственным. Значение внутреннего относительного КПД, ниже заявленных должником при номинальном расходе пара на турбину, вследствие недостатка конструкции проточной части турбины, и, следовательно, несоответствие гарантий должника фактическим характеристикам турбины.

Кроме того, данным решением суд обязал должника устранить недостаток поставленной турбины в срок до 01.04.2017, однако решение не содержит указания на способ и порядок устранения недостатка.

Также в рамках дела № А23-9459/2019 суд установил, что должником принято решение о замене проточной части поставленной паровой турбины «Р-28/33-8,8/2,1», в мае 2019 года им проведены соответствующие работы. Между тем замена проточной части спорной турбины как таковая не свидетельствует об устранении недостатка поставленной паровой турбины. После замены проточной части паровой турбины подлежат проведению испытания, по результатам которых устанавливаются технические характеристики турбины и производится их оценка на предмет соответствия Техническим условиям ИРЕЦ.384623.040, выданным должником. Испытания паровой турбины после замены проточной части проведены 25.09.2019 по согласованной программе между должником, обществом и ООО «БГК». По результатам испытаний установлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям должника, что подтверждается письмом должника от 04.12.2019 № И-ДЮВ-7002917 о внесении изменений в Технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ на паровую турбину «Р-28/33-8,8/2,1», в котором предложено внести изменения в Технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ и отразить параметры паровой турбины, получившиеся по результатам испытаний после замены проточной части, которые не соответствуют решению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-230644/15.

В связи с этим суд в рамках дела № А23-9459/2019 пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что недостатки поставленной паровой турбины устранены на момент вынесения постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства № 7215/17/40052-ИП, равно как и наличия у судебного пристава-исполнителя доказательств исполнения должником исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем недостаток поставленной паровой турбины не устранен, о чем свидетельствует также письмо ООО «БГК» от 15.11.2019 № БГК/002-05819.

Судебным приставом-исполнителем отела ФИО3 12.02.2020 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по заявлению должника, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках исполнительного производства № 70010/19/40052 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов – сотрудников учреждения – ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель поставил перед специалистами следующие вопросы:

– соответствуют ли показатели работы паровой турбины «Р-28//33-8,8/2,1» после проведенных на ней должником работ по замене проточной части, условиям договора от 19.09.2012 № 30/02-1565 и техническим условиям ИРЕЦ 384623.040ТУ и возможно ли считать требования исполнительного листа от 07.11.2016 № ФС 015760145, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-230644/2015, исполненными должником в полном объеме;

– при отрицательном ответе на первый вопрос – какие показатели работы паровой турбины «Р-28/33-8,8/2,1» не соответствуют условиям договора и техническим условиям ИРЕЦ 384623.040ТУ.

Кроме этого, в случае отрицательного ответа на первый вопрос специалистам необходимо ответить на следующие дополнительные вопросы:

– в чем заключаются причины недостижения заявленных показателей работы указанной паровой турбины после проведения работ по замене проточной части в рамках исполнения требований судебного решения, их характер (производственный недостаток самой паровой турбины или эксплуатационный);

– влияет ли на показатели работы указанной турбины качество пара, подаваемого на турбину, соответствует ли оно техническим условиям ИРЕЦ. 384623.040 ТУ;

– с учетом того, что замена проточной части указанной турбины завершена 31.05.2019, а испытания на соответствие показателей работы турбины условиям договора от 19.09.2012 № 30/02-1565 и техническим условиям ИРЕЦ.384623.040 ТУ проведены 25.09.2019, можно ли говорить, что эксплуатация турбины в период с 31.05.2019 до 19.09.2019 оказала негативное влияние на результаты проведенных измерений, равно как и на результат выполненных должником работ по исполнению требований указанного судебного решения.

Не согласившись с названным постановлением в части постановки дополнительных вопросов специалистам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу положений рассматриваемого закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статье 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной правовой норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), а также не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания, приведенный в части 3 упомянутой статьи, не является исчерпывающим, поскольку судебный пристав-исполнитель согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Изложенное свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю Законом № 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом правовое значение имеет содержание оспариваемого постановления и в совокупности – наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230644/2015 общество обратилось в суд с требованием к должнику об обязании его устранить недостатки поставленной паровой турбины «Р-28/33-8,8/2,1» путем замены проточной части турбины (облопаченный ротор в сборе, комплект диафрагм, уплотнения: диафрагменные, концевые и надбандажные) и привести показатели работы данной турбины в соответствие с условиями договора от 19.09.2012 № 30/02-1565 года и техническими условиями ИРЕЦ.384623.040 ТУ в срок до 01.04.2017.

Проточная часть турбины была заменена должником.

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом, правомочным сделать вывод об устранении недостатков спорной турбины, им постановлением от 12.02.2020 к участию в исполнительном производстве № 70010/19/40052-ИП привлечены специалисты учреждения, перед которыми поставлены вопросы, на что, получив ответы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение по вопросу надлежащего исполнения или неисполнения должником исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230644/2015.

В связи со сказанным суд первой инстанции верно отметил, что привлечение специалистов в рассматриваемой ситуации соответствует положениям части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ и направлено на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Причем, как справедливо указано судом, положения Закона № 229-ФЗ не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по согласованию конкретных вопросов и кандидатур специалистов со сторонами исполнительного производства.

Привлечение специалиста является правом судебного пристава, и само по себе несогласие сторон исполнительного производства с формулировкой поставленных судебным приставом-исполнителем вопросов перед специалистами, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества, продублированные в его апелляционной жалобе, о том, что обжалуемое постановление вынесено без его надлежащего извещения и участия, что лишило его права высказать доводы и дать пояснения по существу заявления должника, а так же подготовить и представить вопросы специалистам.

К тому же материалы дела не содержат в себе надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановкой дополнительных вопросов в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы ООО «БГТ» о том, что общество вынуждено возмещать убытки, вызванные недостатком спорной турбины, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав общества, вынесением оспариваемого постановления.

Ссылка ООО «БГТ» в своей апелляционной жалобе на то, что оно было лишено возможности составить возражения на отзыв отдела в связи с его не направлением, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на сделанные судом первой инстанции выводы. При этом, заявляя данный довод, ООО «БГТ» не представило доказательств, позволяющих усомниться в сделанных судом выводах.

Довод ООО «БГТ» об отсутствии на аудиозаписи судебного заседания, проводимого судом первой инстанции 30.07.2020, объявления резолютивной части решения, является несостоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Вместе с тем отсутствие на аудиозаписи судебного заседания сведений об объявлении резолютивной части решение не свидетельствует об отсутствии фиксации сведений, послуживших основанием для принятия решения, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 по делу № А23-1362/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов