Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2015 по делу № А54-2884/2015 (судья Аффанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Рязанской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания комиссии в сумме 18 416 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 478 руб. 87 коп.

Определением от 02.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и представить в арбитражный суд в срок до 30 июня 2015 года: доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда от 10.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» возвращено, в связи с не устранением нарушений, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» просит определение от 10.07.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что надлежащим образом исполнил требование об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, закрепленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и определяет срок, в течение которого выявленные нарушения должны быть устранены заявителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 373-О-О).

Как видно, основанием для оставления заявления общества без движения (определение суда от 02.06.2015) послужили те обстоятельства, что заявителем к заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственно пошлины в установленном законом порядке.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 02.06.2015, не были устранены заявителем, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы заявителю.

Довод заявителя о том, что им было надлежащим образом исполнено требование об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., не заслуживает внимания.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины при подаче искового заявления по спору о признании сделок недействительными, а также при подаче искового заявления неимущественного характера – 6 000 руб.

Исходя из заявленных требований и с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 8 000 руб. (о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4478 руб. 87 коп).

Истцом в доказательство уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 700 от 27.05.2015 на сумму 2 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2015 по делу № А54-2884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева