Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ООО «Флагман» Молодцовой (ранее – Лыкова) Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2020 года по делу № А09-145/2018 ,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника ООО «Флагман» ФИО3 (ранее – ФИО1) Светланы Юрьевны на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО2 (приложение № 28)

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от представителя участников должника ООО «Флагман» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 30.04.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть от 02.12.2020) в деле о банкротстве ООО «Флагман» Арбитражный суд Брянской области отказал ФИО3 (ранее – ФИО1) Светлане Юрьевне представителю участников должника в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО2 (приложение № 28)

Не согласившись с определением суда области, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Брянский фанерный комбинат» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий и кредитор указали, что апелляционная жалоба не содержит конкретных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, не содержит обоснования незаконности оспариваемого определения, а также апеллянтом не оспорены факты и доказательства, положенные в основу оспариваемого судебного акта. Просили в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

15.03.2021 до начала судебного заседания посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором представитель участников должника ссылается на положения статьи 143 Закона о банкротстве. Указывает на факт, что конкурсным управляющим должника ООО «Флагман» ФИО5 была проведена инвентаризация недвижимого имущества должника ООО «Флагман», данное подтверждается содержащимся на сайте ЕФРСБ объявлением о проведенной инвентаризации и наличием инвентаризационных описей. Болес того, одна из вышеуказанных инвентаризационных описей № 2 от 15.08.2018 содержит нежилое здание принадлежащее должнику ООО «Флагман» - склад готовой продукции цеха ДВП-2 с кадастровым номером 32:26:0210116:92. Указывает также, что конкурсным управляющим должника ООО «Флагман» ФИО2 привлекался оценщик для оценки имущества должника ООО «Флагман», данное также подтверждается содержащимся на сайте ЕФРСБ объявлением о проведенной оценщиком оценки и наличием отчета об оценке, а также заключением сделанным конкурсным управляющим должника ООО «Флагман» на основании выполненного оценщиком отчета об оценке о том, что имущества должника ООО «Флагман» не достаточно для погашения требований кредиторов, при том, что часть проинвентаризированного конкурсным управляющим ООО «Флагман» ФИО2 по каким то непонятным причинам не включенного в предмет оценки по договору об оценке имущества, принадлежащего ООО «Флагман». Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного обособленною спора не было выяснено вышеназванное обстоятельство, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дон» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Флагман» несостоятельным должником (банкротом) как ликвидируемого должника. Определением от 01 февраля 2018 года арбитражный суд принял заявление ООО «Дон» к производству, возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Флагман».

Позднее в дело о банкротстве поступили иные заявления о признании этого же должника банкротом, принятые судом к производству в качестве заявлений о вступлении в дело.

Решением от 21 мая 2018 года (резолютивная часть от 15.05.2018) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» о банкротстве должника обоснованным; ликвидируемый должник – ООО «Флагман» признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

25.05.2020 в дело о банкротстве поступила жалоба (приложение № 28) представителя участников должника ООО «Флагман» ФИО3 на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Флагман» ФИО2, в которой заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего по предоставлению недостоверной информации в адрес оценщика, по формированию лота и проведению торгов, содержащих недостающую информацию, что привело к уменьшению стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника, относительно здания склада готовой продукции цеха ДВП-2 (назначение нежилое, количество этажей 1, площадью 1904,3 кв.м, кадастровый номер 32:26:0210116:92).

Обращаясь с жалобой, ФИО3 ссылалась на то, что своими действиями по неправильному и недостоверному формированию лота конкурсный управляющий приводит к возможности признания недействительными торгов, а также к увеличению текущих расходов, связанных с проведением повторной (дополнительной) оценкой всего имущества, дополнительными публикациям, в том числе и по торгам, и, по мнению ФИО3, приведет к проведению повторных торгов.

В обоснование жалобы, ФИО3 указывала на то, что на момент введения в отношении ООО «Флагман» процедуры конкурсного производства в собственности ООО «Флагман» находилось 30 зданий и 3 земельных участка; вместе с тем, согласно инвентаризационной описи № 2 от 15.08.2018, конкурсным управляющим должника проинвентаризировано 32 объекта недвижимости, из которых 29 зданий и 3 земельных участка.

Одним из проинвентаризированных объектов является здание - склад готовой продукции цеха ДВП-2, назначение нежилое, количество этажей 1, площадью 1904,3 кв.м, кадастровый номер 32:26:0210116:92 (пункт 32 инвентаризационной описи № 2, кадастровой стоимостью 21 437 295,43 руб.).

ФИО3 настаивает, что конкурсный управляющий должника не заявила об оценке объекта недвижимости, указанного ею в инвентаризационной описи № 2 от 15.08.2018, в отношении указанного объекта, при этом, бездействием конкурсного управляющего ООО «Флагман» по непредоставлению информации оценщику по объектам оценки привело к неправильному формированию конкурсной массы в денежном выражении.

Установив отсутствие доказательств причинения оспариваемыми действиями вреда интересам кредиторов и должника, а также отсутствие доказательств нарушения закона, суд области обжалуемым определением отказал ФИО3 в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ жалобу на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда области.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований, ФИО3 ссылается на то, что на момент введения в отношении ООО «Флагман» процедуры конкурсного производства в собственности ООО «Флагман» находилось 30 зданий и 3 земельных участка; вместе с тем, согласно инвентаризационной описи № 2 от 15.08.2018, конкурсным управляющим должника проинвентаризировано 32 объекта недвижимости, из которых 29 зданий и 3 земельных участка. 01.08.2018 ООО «Капитал-оценка» проведена оценка имущества ООО «Флагман» (объекты оценки: 3 земельных участка и 27 зданий и сооружений), составлен отчет об оценке № 652. Конкурсный управляющий должника не заявила об оценке объекта недвижимости, указанного ею в инвентаризационной описи № 2 от 15.08.2018, а именно: склад готовой продукции цеха ДВП-2, назначение нежилое, количество этажей 1, площадью 1904,3 кв.м, кадастровый номер 32:26:0210116:92 (пункт 32 инвентаризационной описи № 2, кадастровой стоимостью 21 437 295,43 руб.). Бездействием конкурсного управляющего ООО «Флагман» по непредоставлению информации оценщику по объектам оценки привело к неправильному формированию конкурсной массы в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего обязан:

-принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Флагман» в Росреестре была получена ретроспективная выписка № 00-00- 4001/5522/2018-4446 от 14.06.2018, содержащая информацию об объектах недвижимого имущества имеющихся (имевшихся) в собственности общества за весь период его существования, а именно, с 01.01.2015 по 25.05.2018.

Согласно указанной выписке от 14.06.2018, ООО «Флагман» на праве собственности всего принадлежало 40 объектов недвижимого имущества, в т.ч. 37 объектов капитального строительства и 3 земельных участка.

В 2016 - 2017 годах, в связи с аварийным состоянием и невозможностью дальнейшей эксплуатации были сняты с учета и снесены следующие объекты:

- пункт выписки ЕГРН от 14.06.2020 №3, Здание (Нежилое здание, Склад готовой продукции), кадастровый номер: 32:26:0210116:89, дата государственной регистрации прекращения права и снятия с кадастрового учета: 29.12.2016;

- пункт выписки ЕГРН от 14.06.2020 №5, Здание (Нежилое здание, склад химреагентов), кадастровый номер: 32:26:0210116:61, дата государственной регистрации прекращения права и снятия с кадастрового учета: 29.12.2016;

- пункт выписки ЕГРН от 14.06.2020 №10, Здание (Нежилое здание, мазутное хозяйство), кадастровый номер: 32:26:0210116:64, дата государственной регистрации прекращения права и снятия с кадастрового учета: 29.12.2016;

- пункт выписки ЕГРН от 14.06.2020 №11, Здание (Нежилое здание, Склад ГСМ (депо тепловоза)), кадастровый номер: 32:26:0210116:57, дата государственной

регистрации прекращения права и снятия с кадастрового учета: 29.12.2016;

- пункт выписки ЕГРН от 14.06.2020 №13, Здание (Нежилое здание, Здание ФБМ- 1), кадастровый номер: 32:26:0210116:82, дата государственной регистрации прекращения права и снятия с кадастрового учета: 29.12.2016;

- пункт выписки ЕГРН от 14.06.2020 №14, Здание (Нежилое здание, здание химводоочистки), кадастровый номер: 32:26:0210116:77, дата государственной регистрации прекращения права и снятия с кадастрового учета: 29.12.2016;

- пункт выписки ЕГРН от 14.06.2020 №36, Здание (Нежилое здание, Станция пожаротушения СТП), кадастровый номер: 32:26:0210116:85, дата государственной регистрации прекращения права и снятия с кадастрового учета: 30.03.2017;

- пункт выписки ЕГРН от 14.06.2020 №39, Здание (Нежилое здание, Здание ФБМ- 2), кадастровый номер: 32:26:0210116:67, дата государственной регистрации прекращения права и снятия с кадастрового учета: 29.12.2016.

Таким образом, на момент признания ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, должнику принадлежали на праве собственности 29 объектов капитального строительства (37-8=29) и 3 земельных участка.

Следовательно, вывод заявителя жалобы об уменьшении управляющим конкурсной массы должника опровергается материалами дела.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 32:26:0210116:92 склад готовой продукции цеха ДВП-2 включен в инвентаризационную опись №2 от 15.08.2018 как нежилое здание под порядковым номером 32, выставлен и реализован посредством проведения электронных торгов в порядке статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника следует, что оценка рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 32:26:0210116:92 площадью 1904,3 кв.м. не проводилась.

По смыслу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно:

в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (ст. 131 Закона о банкротстве);

в делах о банкротстве сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона о банкротстве), негосударственных пенсионных фондов (статья 186.4. и статья 187.9 Закона о банкротстве), кредитных организация (статья 189.89 и статья 189.91 Закона о банкротстве), застройщиков (статья 201.5 и статья 210.10 Закона о банкротстве), крестьянских (фермерских) хозяйств (статья 222 Закона о банкротстве), специализированных обществ и ипотечных агентов (статья 230.4 Закона о банкротстве).

ООО «Флагман» не отвечает вышеуказанным требованиям, а его имущество на момент открытия конкурсного производства не являлось предметом залога, предоставленного в обеспечение каких-либо обязательств.

По смыслу статьи 139 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в отношении незалогового имущества обычных должников начальная цена его продажи на торгах определяется собранием или комитетом кредиторов.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника следует, что начальная цена склада готовой продукции цеха ДВП-2 была определена с учетом Технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №15800-ПР от 13.07.2018 о невозможности эксплуатации данного объекта капитального строительства без проведения комплекса строительных и организационно-технических мероприятий, направленных на восстановление конструкций, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии, до первоначального уровня и комплекс мероприятий по замене конструкций, находящихся в недопустимом состоянии.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается в результате проведения государственной кадастровой оценки и определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Таким образом, кадастровая и рыночная стоимость объекта оценки имеют разное предназначение и методику расчетов и не являются взаимозаменяемыми.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в установленном законом порядке представителем участников должника о наличии у нее разногласий в отношении порядка и условий реализации имущества ООО «Флагман» не заявлялось; открытые электронные торги по продаже имущества должника проводились с 16.09.2019 по 29.07.2020 и на текущий момент завершены, с победителями заключены соответствующие договоры купли-продажи, в конкурсную массу поступили денежные средства, осуществлена государственная регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как реальная рыночная стоимость предмета торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 по делу № 301-ЭС14-769, А43-21911/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО3 не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника ООО «Флагман» ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2020 годапо делу № А09-145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина