Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания (до перерыва 02.02.2021) секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Информ» - ФИО1 (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания (после перерыва 08.02.2021) секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Информ» - ФИО2 (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2020 по делу № А54-933/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Информ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (Рязанская обл., Кораблинский р-н, с. Пехлец, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № НБИ-659 от 02.09.2019г. в сумме 944 811 руб., неустойки за период с 21.11.2019 по 29.01.2020 в сумме 11 473 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Информ» (далее – истец, ООО «Бизнес Информ») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит») о взыскании задолженности по договору № НБИ-659 от 02.09.2019 в сумме 944 811 руб., неустойки за период с 21.11.2019 по 29.01.2020 в сумме 11 473 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2020 с ООО «Мегалит» в пользу ООО «Бизнес Информ» взыскана задолженность в сумме 944 811 руб., проценты в сумме 11 473 руб. 75 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 22 126 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 По мнению заявителя жалобы, условие о выплате вознаграждения является недействительным и незаконным. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Мегалит» не был признан победителем торгов.

ООО «Бизнес Информ» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель ООО «Бизнес Информ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора, заключенного между ответчиком и государственным заказчиком и протокола о заключении этого договора, которые на основании ст. 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Информ» (исполнитель) заключен договор № НБИ-659, предметом которого является подготовка документов: Первая часть заявки, Вторая часть заявки. Справка о наличии опыта, справка о материально-технических ресурсах, справка о кадровых ресурсах, сведения из единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реестровый номер закупки: 31908184693.

Наименование закупки: Выполнение работ по наружной отделке фасада с утеплением и заменой старых оконных блоков всего фасада корпуса с уменьшением площади остекления на фасаде корпуса № 2 для нужд КБ «Арматура».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: оплата за услуги оказываемые исполнителем по договору и вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Оплата услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Ответчик произвёл оплату услуг по договору в полном объёме.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае признания заказчика победителем торгов, по заявке подготовленной исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

Размер вознаграждения исполнителя по заключению контракта с государственным и (или) муниципальным заказчиком составляет 1 (один) % от суммы контракта.

08.10.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым пункт 2.10 стороны изложили в следующей редакции: «вознаграждения исполнителя по заключению контракта с государственным и (или) муниципальным и (или) коммерческим заказчиком составляет 3 (три) % от суммы контракта».

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику правовое обслуживание, подготовил заявку и организовал участие в государственных торгах в электронной форме.

Указанные услуги были приняты ответчиком и использованы последним.

Результатом оказанных исполнителем услуг стало признание заявки заказчика соответствующей требованиям открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер закупки: № 31908184693 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет -www.zakupki.gov.ru).

Согласно протоколу от 25.09.2019 № 703 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по наружной отделке фасада с утеплением и заменой старых оконных блоков всего фасада корпуса с уменьшением площади остекления на фасаде корпуса № 2 для нужд КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заявка ООО «Мегалит» была допущена к участию и ООО «Мегалит» был присвоен второй номер.

В связи с тем, что победителем открытого конкурса, занявшее первое место, не исполнены требования информационной карты о предоставлении обеспечения исполнения договора, такой победитель признаётся уклонившимся от заключения договора на основании положения о закупке.

В соответствии с положениями о закупке при уклонении победителя процедуры закупки от заключения договора заказчик вправе заключить договор с участником закупки, заявке которого было присвоено второе место в ранжировке.

31.10.2019 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО «Мегаллит» был заключен договор № 89/72 выполнение работ по наружной отделке фасада с утеплением и заменой старых оконных блоков всего фасада корпуса с уменьшением площади остекления на фасаде корпуса №2 для нужд КБ «Арматура» на общую сумму 31 493 732 руб.

Истец на основании пункта 2.11 договора выставил ответчику на оплату счет на сумму 944 811 руб.. Вознаграждение исполнителя по данной закупке, в соответствии с пунктом 2.10 договора составляет - 3 (три) % от суммы заключаемого контракта - 944 811 руб.

Ответчик оплату счета не осуществил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию (том 1, л. д. 16 – 17), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Квалифицируя правовую природу договора №НБИ-659 от 02.09.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяются правила главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что истец выполнил обязанности, предусмотренные договором № НБИ-659 от 02.09.2019, а именно: услуги по предоставлению правового обслуживания, подготовки заявки и организации участия в открытом конкурсе в электронной форме (реестровый номер закупки: № 31908184693 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.zakupki.gov.ru).

Ответчиком указанные услуги приняты и использованы, что подтверждается подписанием между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО «Мегалит» договора № 89/72 на выполнение работ по наружной отделке фасада с утеплением и заменой старых оконных блоков всего фасада корпуса с уменьшением площади остекления на фасаде корпуса №2 для нужд КБ «Арматура» на общую сумму 31 493 732 руб.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка в рамках договора № НБИ-659 от 02.09.2019 на подготовку тендерной документации и участию в открытом конкурсе в электронной форме:

- электронное письмо от 03.09.2019 от ООО «Бизнес Информ» в лице ФИО4 (litov@contract-center.ru) в адрес ООО «Мегалит» (ltd.megalit@mail.ru) с запросом информации для подготовки документов на участие в открытом конкурсе в электронной форме (реестровый номер закупки: № 31908184693 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) с вложениями;

- электронное письмо от 05.09.2019 от ООО «Бизнес Информ» в лице ФИО4 (litov@contract-center.ru) в адрес ООО «Мегалит» (ltd.megalit@mail.ru) с направлением документов на участие в открытом конкурсе в электронной форме (реестровый номер закупки: № 31908184693 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет -www.zakupki.gov.ru) с вложениями;

- электронное письмо от 05.09.2019 от ООО «Бизнес Информ» в лице ФИО4 (litov@contract-center.ru) в адрес ФИО5 менеджера по подаче заявки (krasilnikov@mail.ru), ООО «Мегалит» (ltd.megalit@mail.ru, megalit062.tender@mail.ru, ksn.megalit@mail.ru) с подготовленными во вложении документами на подачу;

- электронное письмо от 05.09.2019 от ООО «Мегалит» в лице ФИО6 (ksn.megalit@mail.ru) в адрес ООО «Бизнес Информ» (artem.i@contract-center.ru) с предоставлением документов для участия в открытом конкурсе в электронной форме (реестровый номер закупки: № 31908184693 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет -www.zakupki.gov.ru) с вложениями.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают оказание услуг истцом и являются основанием для оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.10 договора.

В своих возражениях ответчик и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги оказаны истцом некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, вознаграждение не подлежит выплате, поскольку представитель истца прислал ответчику заявку на участие в закупке и указал на необходимость заполнения форм. По мнению ответчика, данные формы должны заполняться непосредственно истцом.

Возражения ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Данные, которые необходимо заполнить ответчику, представляют собой цену контракта и коммерческое предложение.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора исполнитель не составляет локальные сметные расчеты, предложение о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта, не рассчитывает стоимость товаров (работ, услуг) не изготавливает и не оказывает содействия без своего усмотрения в получении документов, имеющих специфическое содержание и (или) правовой статус.

Таким образом, данные документы заполняются ответчиком самостоятельно, в соответствии с условиями договора.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору в сумме 944 811 руб.

Доводы ответчика о ничтожности условий договора в части вознаграждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны самостоятельно предусмотрели в договоре положение о выплате вознаграждения в случае признания заказчика победителем торгов. Размер вознаграждения по заключению контракта с государственным и (или) муниципальным и (или) коммерческим заказчиком составляет 3 (три) % от суммы контракта (пункт 2.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2019г.).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Мегалит» не был признан победителем торгов, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Как указывалось выше, 08.10.2019 между ООО «Мегалит» и ООО «Бизнес Информ» было заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым п. 2.10. договора изложить в следующей редакции: «Вознаграждения» Исполнителя по заключению контракта с государственным и (или) муниципальным и (или) коммерческим заказчиком составляет 3 (три) % от суммы контракта.

ООО «Бизнес Информ» надлежащим образом выполняя свои обязательства и условия заключенного между сторонами договора предоставило правовое обслуживание, подготовило заявку и организовало участие в государственных торгах в электронной форме.

Указанные услуги были приняты ООО «Мегалит» и использованы.

Результатом оказанных исполнителем услуг стало признание заявки Заказчика соответствующей требованиям открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер закупки: № 31908184693 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru).

Как следует из протокола № 333 от 17.10.2019о признании победителя открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения договора, согласно протоколу от 25.09.2019 № 703 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по наружной отделке фасада с утеплением и заменой старых оконных блоков всего фасада корпуса с уменьшением площади остекления на фасаде корпуса Ха 2 для нужд КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заявка ООО «Биллион Строй» была допущена к участию и ООО «Биллион Строй» было признано участником закупки (том 2, л. д. 54 – 56, 115 – 117).

По результатам ранжирования заявок участников процедуры закупки, допущенных к участию в закупке, по степени предпочтительности представленных предложений, с учетом присвоенных им итоговых баллов, ООО «Биллион Строй» было признано победителем указанного открытого конкурса.

26.09.2019 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://msp.lot-onlme.ru), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был размещён протокол от 25.09.2019 № 703 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по наружной отделке фасада с утеплением и заменой старых оконных блоков всего фасада корпуса с уменьшением площади остекления на фасаде корпуса № 2 для нужд КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

В соответствии с п. 32 информационной карты документации о закупке договор по результатам закупки заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Пунктом 34 информационной карты установлено требование обеспечения договора. В соответствии с пунктом 4.20.7 документации о закупке договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренными документацией о закупке.

В срок, предусмотренный пунктом 32 информационной карты участником открытого конкурса ООО «Биллион Строй» не было предоставлено обеспечение исполнения договора.

Таким образом, в связи с тем победителем открытого конкурса ООО «Биллион Строй» не исполнены требования пункта 34 информационной карты о предоставлении обеспечения исполнения договора, такой победитель признаётся уклонившимся от заключения договора на основании пункта 20.6,1 Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 20.6.2 Положения о закупке при уклонении победителя процедуры закупки от заключения договора заказчик вправе заключить договор с участником закупки, заявке которого было присвоено второе место в ранжировке.

Согласно протоколу от 25.09.2019 № 703 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по наружной отделке фасада с утеплением и заменой старых оконных блоков всего фасада корпуса с уменьшением площади остекления на фасаде корпуса № 2 для нужд КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заявке на участие в конкурсе ООО «Мегалит» (391201, Рязанская обл., Кораблинский p-он, Пехлец с., Центральная ул., д.97, лит. А, оф.6) присвоен второй номер.

В случае согласия участника открытого конкурса ООО «Мегалит», заявке на участие которого присвоен второй номер, заключить договор, проект договора будет направлен заказчиком участнику ООО «Мегалит» в срок, не превышающий 10 дней с даты признания победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения договора.

08.10.2019 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО «Мегаллит» был заключен договор № 89/72 выполнение работ по наружной отделке фасада с утеплением и заменой старых оконных блоков всего фасада корпуса с уменьшением площади остекления на фасаде корпуса № 2 для нужд КБ «Арматура» на общую сумму 31 493 732, 00 рублей 00 копеек (том 2, л. д. 91 – 114).

Таким образом, вознаграждение исполнителя по данной закупке, в соответствии с пунктом 2.10 Договора составляет - 3 (три) % от суммы заключаемого контракта, на общую сумму 944 811, 00 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.11. Договора Исполнитель выставляет счет на «Вознаграждение» на следующий день после заключения Заказчиком государственного или муниципального контракта в сроки, установленные действующим законодательством.

Оплату «Вознаграждения» в полном объеме Заказчик осуществляет не позднее пяти рабочих дней, с момента выставления счета.

13.11.2019 Исполнителем в адрес Заказчика был выставлен Счет № БИ-1463 от 13.11.2019 на оплату «Вознаграждения» на общую сумму 944 811, 00 рублей 00 копеек.

Однако доказательств по исполнению обязательства по оплате вознаграждения по закупке № 31908184693 в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Мегаллит» признано победителем торгов, с которым впоследствии заключен договор № 89/72 от 08.10.2019, у ООО «Мегаллит» возникла обязанность по оплате истцу вознаграждения, согласно пункту 2.9 договора от 02.09.2019.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове свидетеля с целью подтверждения факта ненадлежащего оказания услуг.

В силу требований статьей 67, 68 АПК РФ, представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт оказания услуг, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 АПК РФ должен быть подтвержден письменными доказательствами. Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судом отказано правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2019 по 29.01.2020 в сумме 11 473 руб. 75 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором № НБИ-659 от 02.09.2019 не предусмотрена такая мера ответственности как неустойка.

Истец произвёл расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2020 по делу № А54-933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева