Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БК-Сервис» (г. Смоленск, ОГРН 1086731012610, ИНН 6731084328) – Печуровой Т.В. (доверенность от 05.09.2014), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Близнюка М.В. (доверенность от 01.04.2015 № 07-03/009285), Титовой Н.А. (доверенность от 08.07.2015 № 07-03/020677), Рубана В.В. (доверенность от 21.01.2015 № 07-03/001230), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 по делу № А62-5188/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «БК-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «БК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 19/15(С) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 квартал 2010 года, 1 – 4 квартал 2011 года, 1 – 2 квартал 2012 года в сумме 25 144 211 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 137 819 рублей, и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 564 883 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БК-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, полагая, что выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций и о согласованности действий общества с его контрагентами противоречат фактическим обстоятельствам дела

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что все спорные контрагенты общества являются действующими юридическими лицами, надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресам, указанным в первичных документах, учредителями и руководителями являются лица, указанные в ЕГРЮЛ, имеются расчетные счета в банках, на которые заявителем производилась оплата после получения товара в безналичном порядке, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Общество считает, что при заключении сделок со спорными контрагентами проявило должную осмотрительность, удостоверившись в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

По мнению ООО «БК-Сервис» реальность взаимоотношений общества с поставщиками подтверждается представленными контрагентами по требованию налогового органа документами, деловой перепиской на протяжении продолжительного времени в рамках проверяемого периода, а также допросами водителей.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проверки подтвержден факт осуществления обществом хозяйственной деятельности по реализации товара, полученного, в том числе от спорных контрагентов.

Общество обращает внимание на то, что выводы, сделанные экспертом Лебедевым О.Ю. в заключение от 30.10.2013 № 39/2013, о недостоверности представленных обществом первичных документов в связи с подписанием их от имени спорных контрагентов не руководителями, а иными лицами, не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

Кроме того, ООО «БК-Сервис» утверждает, что отсутствие у спорных контрагентов основных и транспортных средств и малая численность работников не может быть принята в качестве доказательства отсутствия у общества права вычета по НДС, а анализ движения денежных средств на счетах свидетельствует об активной реальной деятельности поставщиков.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «БК-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 17.01.2014 № 19/02(с).

Рассмотрев результаты проверки, инспекция приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 19/15 (с), согласно которому обществу доначислена, в частности, недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 квартал 2010 года, 1 – 4 квартал 2011 года, 1 – 2 квартал 2012 года в сумме 25 144 211 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 564 883 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 137 819 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.07.2014 № 91 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2014 № 19/15(с), ООО «БК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления ООО «БК-Сервис» недоимки по НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш», поскольку реальность хозяйственных операций с данными контрагентами отсутствует, документооборот является формальным. Кроме того, по мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации имело место не только непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, а сознательное использование схемы для занижения НДС к уплате.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде, а именно 2010 – 2012 годы, ООО «БК-Сервис» осуществляло деятельность по торговле сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ней.

Общество располагалось по адресу: г. Смоленск, п. Красный бор, д. 7. Директором ООО «БК-Сервис» является Кривилёв А.В., учредителями – Кривилёв А.В. и Булко Д.В.

По вышеуказанному адресу также зарегистрировано ООО ТД «АгроТехЛизинг», директором которого в свою очередь является Булко Д.В., а учредителями – Булко Д.В., Кривилёв А.В. и Андрусенко С.С.

Основным видом деятельности ООО ТД «АгроТехЛизинг» также является оптовая торговля сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ней. ООО «БК-Сервис» располагалось по обозначенному адресу на правах аренды у ООО «ПрофДело», которое одновременно оказывало услуги связи, коммунальные услуги, услуги доступа в интернет, услуги по уборке территорий в адрес ООО ТД «АгроТехЛизинг».

При этом директор и учредитель ООО «ПрофДело» Булко Владимир Федорович является отцом учредителя ООО «БК-Сервис», директора и учредителя ООО ТД «АгроТехЛизинг» – Булко Дениса Владимировича.

Основными покупателями данных обществ являются фермерские хозяйства Смоленской области, в том числе и ИП Андрусенко С.С. (один из учредителей ООО ТД «АгроТехЛизинг»).

Таким образом, фактически организации ООО «БК-Сервис» и ООО ТД «АгроТехЛизинг» ведут один вид деятельности, располагаются по одному адресу, на руководящих должностях и в составе учредителей данных фирм присутствует один и тот же ограниченный круг физических лиц.

Одновременно ООО «БК-Сервис» и ООО ТД «АгроТехЛизинг» являются друг другу покупателями и поставщиками сельхозтехники.

Инспекцией при проведении выездной проверки в отношение ООО ТД «АгроТехЛизинг» установлена фактически идентичная схема перепродажисельхозтехники с использованием одних и тех же фирм-однодневок ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш», которая применялась в ООО «БК-Сервис». Указанные обстоятельства установлены и в рамках дела № А62-5081/2014.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены поставщики и покупатели ООО «БК-Сервис»: ООО «Агротехмаркет» (с/х техника), ООО ТД «АгроТехМаш» (с/х техника), ООО «Техсервис» (трактор «Беларусь»), ООО «АГРО-мАСТер» (трактор Беларус), ООО «Интенсивные технологии» (зап. части), ООО «Промагро» (БДУ), ООО «НьюАгри.ру» (зап. части), ООО «СИМПА РУ» (зап. части), ООО «ГК ЕлазТорг» (трактор).

Основными поставщиками являлись ООО «Агротехмаркет», ООО ТД «АгроТехМаш».

В отношении указанных юридических лиц инспекцией установлено следующее.

ООО «Агротехмаркет» состоит на налоговом учёте с 19.10.2009, адрес регистрации: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14, оф. 21. Согласно открытым сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации – 786 организаций зарегистрировано по адресу: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14, оф 21. Руководитель ООО «Агротехмаркет» – Телушков Андрей Николаевич на допрос не явился. Основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства. Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 – 2012 годы поданы на 1 человека. Сведения о наличии имущества, транспортных средств и складских помещений в инспекции отсутствуют.

В рамках других контрольных мероприятий налоговой инспекцией проводилось истребование документов у ООО «Агротехмаркет» для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «ЛБР-АгроМаркет» (поручение от 09.01.2013 № 54889), ООО «АГРО-Мастер» (поручение от 03.07.2013 № 19/62437), ООО «БК-Сервис» (поручение от 10.10.2011 № 49688), ООО ТД «АгроТехЛизинг» (поручение от 17.12.2012 № 54125, от 17.04.2013 № 19/59899). По данным поручениям об истребовании документов ООО «Агротехмаркет» документы не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агротехмаркет» установлено, что ООО «Агротехмаркет» в период с 30.09.2010 по 22.10.2010 перечислило денежные средства в сумме 475 000 рублей и 27.04.2010 в сумме 300 000 рублей за субаренду ООО «Автокомтрейд» ИНН 7713703175. Согласно данным федеральной базы ООО «Автокомтрейд» 14.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиг и индивидуальных предпринимателей». Также при анализе движения денежных средств ООО «Автокомтрейд» по расчетному счету установлено, что ООО «Автокомтрейд» перечисление денежных средств за аренду помещений не осуществляло.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, у ООО «Автокомтрейд» отсутствовало в собственности недвижимое имущество, которое могло бы сдаваться в аренду ООО «Агротехмаркет».

При анализе движения денежных средств ООО «Агротехмаркет» установлено, что ООО «Агротехмаркет» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Центр бухгалтерских услуг» (г. Москва) за подготовку документов для пролонгации договора аренды юридического адреса, а также за услуги курьера. Таким образом, ООО «Агротехмаркет» арендовало юридический адрес без фактического местонахождения.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агротехмаркет» не осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией, ремонтом, техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы), на заработную плату персоналу.

Кроме того, ООО «Агротехмаркет» производило перечисление в бюджет налоги с заработной платы (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц) в незначительных суммах. Согласно сведениям федеральной базы МИФНС России по ЦОД ООО «Агротехмаркет» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год, 2011 год, 2012 год только на директора ООО «Агротехмаркет» Телушкова Андрея Николаевича. Также согласно выписке, ООО «Агротехмаркет» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на корпоративную карту, выданную на имя Телушкова Андрея Николаевича, было перечислено 6 556 000 рублей и обналичено в течение двух – трех дней в г. Смоленске.

В ходе налоговой проверки инспекцией направлено требование в банк ВТБ 24(ЗАО) о предоставлении карточки регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент» (сведения об IР-адресе по осуществлению доступа к системе «Баyr-Клиент», а также сведений о МАС-адресе, которому был сопоставлен IР-адрес) и сведений о телефонных номерах, которые использовались клиентом ООО «Агротехмаркет» для соединения с системой «Банк-Клиент».

По данному запросу предоставлен протокол сеансов связи клиента ООО «Агротехмаркет» системы «Банк Клиент Онлайн».

Согласно данным с сайта 2 iр.ru установлено, что оператором связи данных ip - адресов является Смоленский филиал ОАО «Ростелеком».

В адрес Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» направлен запрос о получении информации о месте выхода в интернет (точный адрес) клиента по данным IР-адресов, а также данные о клиенте (наименование, ИНН, КПП, договор на предоставление услуг), который зарегистрирован по данному адресу, а также какому клиенту принадлежат данные IР-адреса.

На данный запрос получен ответ, в соответствии с которым по представленным IР-адресам выход в интернет осуществляли клиенты: ООО «Профдело», адрес: г. Смоленск, п. Красный бор, д. 7, телефон 420521, логин mss 004322@sml, Л.С. 481221012911, договор 481221012911 от 13.03.2008, а также ООО ТД «АгроТехЛизинг», адрес: 214022, г. Смоленск, п. Красный бор, д. 7, телефон 420326, логин mss 004322@smlЛ.С. 481221018068, договор от 03.06.2010 № 18068. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом управлении денежными средства по счету ООО «Агротехмаркет» силами ООО «БК-Сервис» и ООО «АгроТехЛизинг».

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО ТД «АгроТехМаш» инспекцией установлено следующее.

ООО ТД «АгроТехМаш» состоит на налоговом учёте с 25.04.2012, адрес регистрации: 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, д. 4. Руководитель ООО ТД «АгроТехМаш» Баштовая Алла Константиновна. Основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства.

Согласно представленным декларациям ООО ТД «АгроТехМаш» уплачивало в бюджет минимальные суммы налога на прибыль и НДС. Сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год поданы на 1 человека. Сумма исчисленного к уплате налога на имущество за 2012 год – 0 рублей.

Данная организация отчитывается по традиционной системе налогообложения и по телекоммуникационным каналам связи. Сведения о наличии имущества, транспортных средств и складских помещений в инспекции отсутствуют. Допросить Баштовую А.К. не представилось возможным в связи с неявкой ее в налоговый орган на допрос.

Согласно пояснениям Беловой Г.Н., которая является матерью Баштовой А.К., ее дочь в 2005 году уехала в г. Москву, вышла замуж за Баштового А.К. В конце 2012 году Баштовой А.К. звонил ей и сказал, что с ее дочерью не проживает и не знает, где она находится. У дочери двое детей. Белова пояснила, что вместе с ней проживает сын дочери от первого брака. В настоящее время она готовит документы на лишения родительских прав своей дочери. Также добавила, что по адресу прописки её дочери присылаются письма из г. Москвы из разных кредитных организаций (Банк Москвы, Хоум Кредит Банк). Организация ООО ТД «АгроТехМаш» ей не знакома. Ее дочь закончила 11 классов, другого образования не имеет. Со слов матери Баштовая А.К. в силу образования и умственных способностей не может являться руководителем какой-либо организации.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «АгроТехМаш» не осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией, ремонтом, техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы).

Кроме того, ООО ТД «АгроТехМаш» производило перечисление в бюджет налогов с заработной платы (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц) в незначительных суммах.

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТД «АгроТехМаш» за период с 13.08.2012 по 31.12.2012 на корпоративную карту, выданную на имя Баштовой Аллы Константиновны, перечислено 3 978 000 рублей и обналичено в течение двух – трех дней в банкоматах г. Смоленска, несмотря на тот факт, что ООО ТД «АгроТехМаш» зарегистрировано в г. Москва и Баштовая А. К. также находится в г. Москве.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие поставщики ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш»: ООО «МекмарРуссия», ООО «Урожай», ООО «АгроТрейд», ООО «Интенсивные технологии», ОАО «Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения», СПК «Агибалово», ООО «Маховик», ООО «НПФ Гута», ООО ТД «Лида-регион», ООО «Симпа.Ру», ООО «Агроснабженческая компания» БелАгро-Сервис»», ООО «СтальСтройМонтаж», ООО Агроинженерный инновационно – исследовательский центр «Инагро», ООО «Промагро», ООО «Агро-мАСтер», ООО «ЛБР-АгроМастер», ООО «Химснаб», ООО «Ньюагри.ру», ООО «СмолТехАгро», ООО «БелРусАгроТехника Сервис», ООО «Белоцерсковский МАЗ», ООО «Кузьметьевский РМЗ», ООО «АгроТрейдинг», ООО «Агрокапитал», ООО «Байкал-Сервис», ООО «Центр бухгалтерских услуг», ООО «ЖелДорЭкпедиция-М», ООО «Автотрек».

Налоговым органом проведен анализ документов (договоров, счетов-фактур и товарных накладных) полученных от вышеуказанных поставщиков второго звена.

При этом установлено, что в некоторых случаях, в документах, оформленных от имени ООО «Агротехмаркет», указаны реквизиты (номер телефона и адрес электронной почты) ООО «БК-Сервис».

Так, согласно представленным ООО «АгроТрейд» документам следует, что во всех договорах и спецификация указан адрес электронной почты, принадлежащей ООО «БК-Сервис». Доверенность, выданная ООО «Агротехмаркет» на получение товара у ООО «Рязанского завода сельскохозяйственного назначения» отправлена с номера телефона (4812) 420520, который зарегистрирован за ООО «БК-Сервис».

Также установлено, что доверенности на получение товара для ООО «Агротехмаркет», в некоторых случаях отправлялись с телефонного номера ООО «БК-Сервис», при этом данные доверенности выписывались на сотрудников ООО «БК-Сервис» или ООО ТД «АгроТехЛизинг».

Представленная в материалы дела доверенность от 27.04.2010 № 00000003 на получение товара у СПК «Агибалово» для ООО «Агротехмаркет» выдана на имя Седина М.В., который являлся сотрудником ООО «БК-Сервис».

В представленном ООО «Красная Поляна» счете-фактуре от 14.11.2010 № 128 в качестве продавца указана: ООО «Агротехмаш», ООО «БК-Сервис». Адрес: 214036, Россия, Смоленская обл., Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, оф. 310 ИНН/КПП продавца: 6731084328/673101001.

Инспекцией также опрошены водители Новиков Д.В., Доронченков П.Е., Асташов С.В., Куприянов И.К., Волков В.П., Новиков С.Д., которые получали и перевозили груз по доверенностям ООО «Агротехмаркет». Указанные лица пояснили, что заявку получали по телефону, документы приходили по электронной почте, Булко Д.В., Кривелева А.В., Телушков А.Н. или какие-нибудь сотрудники ООО «ТД «АгроТехЛизинг», ООО «БК-Сервис», ООО «Агротехмаркет» им не знакомы, доверенностей от указанных организаций и их представителей лично не получали.

В материалы дела представлены доказательства взаимосвязи не только ООО «БК-Сервис» и ООО ТД «АгроТехЛизинг» как между собой, так и с их общими контрагентами – поставщиками ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш», но и приведены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи спорных контрагентов друг с другом и, как следствие, о формальности составления документов.

Из анализа документов, полученных от ООО «Центра бухгалтерских услуг», усматривается, что на актах выполненных работ в качестве заказчика указано ООО «Агротехмаркет», в то время как стоит оттиск печати иного контрагента-поставщика, а именно – ООО ТД «АгроТехМаш», при этом последнее было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только через два года – 25.04.2012.

Кроме того, инспекцией установлено, что поставщиком товара для ООО «Агротехмаркет» являлось также ООО «Продинвест-Агро», которое является дилером ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». Директор ООО «Продинвест-Агро» – Андрусенко С.С., который является также учредителем ООО ТД «АгроТехЛизинг».

В отношении данного налогоплательщика установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агротехмаркет», им не представлены. Налоговые декларации по НДС с 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года и по налогу на прибыль за 2011 – 2012 годы представлены с нулевыми показателями. Согласно анализу расчетного счета ООО «Продинвест-Агро» установлено отсутствие по расчетному счету расходов, возникающих при ведение реальной предпринимательской деятельности.

Проанализировав документы, полученные от ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» инспекцией установлено, что фактически комбайны поставлялись от вышеуказанного завода производителя напрямую в ООО «БК-Сервис» и ООО ТД «АгроТехЛизинг» и далее конечным покупателям.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставка товара осуществлялась напрямую в г. Смоленск и Смоленскую область, минуя г. Москву, то есть хозяйственные операции осуществлялись не по месту регистрации организаций – контрагентов ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш».

При этом по одной из цепочек сельскохозяйственная техника приобреталась у ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» его дилером – ООО «Продинвест-Агро» (директор Андрусенко С.С.), которое по документам реализовывало данную сельскохозяйственную технику в ООО «Агротехмаркет» (г. Москва, проблемный контрагент), а тот в свою очередь в ООО «БК-Сервис», расположенное в г. Смоленске по одному юридическому адресу с ООО ТД «АгроТехЛизинг» (соучредитель Андрусенко С.С.).

Согласно пункту 3.3. дилерского договора от 22.10.2010 № 12779 ООО «Продинвест-Агро» продает продукцию потребителям в Смоленской области от своего имени и под свою ответственность, действуя как самостоятельное юридическое лицо.

Несмотря на безусловную обязанность осуществлять реализацию сельскохозяйственной техники на территории Смоленской области, ООО «Продинвест-Агро» реализует ее по документам в адрес ООО «Агротехмаркет», которое зарегистрировано в г. Москва.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о создании ООО «БК-Сервис» искусственно удлиненной цепочки по приобретения товаров через ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, наценка на товар в описанной цепочке приходилась на звено ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш», однако ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» уплачивало незначительные платежи в бюджет, а официальный дилер завода – ООО «Продинвест-Агро», где учредителем и директором был соучредитель ООО ТД «АгроТехЛизинг» Андрусенко С.С., в бюджет денежные средства не уплачивало.

При осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» самостоятельно возмещение НДС из бюджета не заявляли.

Отклоняя довод общества о том, что только приобретение товара через ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» предоставляло ООО ТД «АгроТехЛизинг» льготы по отсрочке уплаты стоимости товара, суд первой инстанции справедливо указал, что данное утверждение ничем не подтверждено.

Из пояснений общества следует, что ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» являлись дилерами и дистрибьюторами многих компаний-производителей сельхозтехники и опрошенные лица некоторых организаций подтвердили реальность хозяйственных взаимоотношений с ними. Указывая при этом о тесных контактах с этими поставщиками.

ООО «БК-Сервис» представлены письма электронной почты за период 2010 год между директором ООО «БК-Сервис» – Кривелевым А. и неким Андреем ООО «Агротехмаркет». Содержание этой переписки подтверждает обращение и предложения по приобретению сельхозтехники, её цену, сроки, место и порядок поставки.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что данная переписка, возможно, подтверждает хозяйственные взаимоотношения между ООО «БК-Сервис» и лицом, действовавшим от имени ООО «Агротехмаркет», но вместе с тем основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость согласно оспариваемому решению является не только существование хозяйственной операции, указанной в документах, но и её реальность, достоверно подтвержденная сведениями, указанными в этих документах.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить взаимосвязь и согласованность действий (действий лиц их представляющих) ООО «БК-Сервис» и ООО ТД «АгроТехЛизинг» с поставщиками как первого (ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш»), так и второго звена (ООО «Продинвест-Агро»).

Описанные особенности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «БК-Сервис» и проблемными поставщиками ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» свидетельствуют об осведомленности заявителя о деятельности данных контрагентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что организации ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» использовались для имитации деятельности по поставке сельскохозяйственной техники, конечным результатом подобной фиктивной деятельности является «обналичивание» денежных средств путем перевода на расчетные счета фирм – «однодневок», а также создание формального документооборота, направленного на необоснованное получение ООО «БК-Сервис» налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.

Довод общества о том, что интересы ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» в Смоленской области представляли Петухов И.М. и Шутиков А.П., которые исходя из представленного налогоплательщиком договора аренды между ООО «РСУ» и ООО «СтройСтандарт», должны были находиться по тому же адресу, что и сам заявитель: г. Смоленск, п. Красный бор, д. 7, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2010 между ООО «РСУ» и ООО «СтройСтандарт», в соответствие с которым ООО «СтройСтандарт» предоставляется во временное пользование два рабочих места в надстройке над помещением № 20 в здание административно-бытового корпуса № 20, расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Красный бор, д. 7., к данному договору приложены письма ООО «СтройСтандарт» от 01.02.2010 № 03 и от 29.11.2010 № 54 в соответствии с которыми Ашировой В.А., Шутикову А.П. и Петухову И.М. разрешен доступ к арендуемым рабочим местам в помещение ООО «РСУ».

В ходе мероприятий налогового контроля, с целью проверки достоверности обстоятельств, приведенных Обществом, инспекцией установлено следующее.

Директором ООО «РСУ» в проверяемом периоде являлся Булко Владимир Федорович – отец учредителя ООО «БК-Сервис», директора и учредителя ООО ТД «АгроТехЛизинг» – Булко Дениса Владимировича.

ООО «СтройСтандарт» поставлено на налоговый учет 27.01.2010, т.е. незадолго до заключения договора аренды с ООО «РСУ». Данное общество зарегистрировано в г. Москва по адресу, совпадающему с адресом регистрации ООО «Агротехмаркет», а также является адресом массовой регистрации. Основным видом данного общества является производство общестроительных работ. За 2010 – 2012 годы ООО «СтройСтандарт» не представляло сведения о выплаченных доходах за Шутикова А.П. и Петухова И.М.

ООО «СтройСтандарт» не представило документы по требованию инспекции. Должностные лица данного общества для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Как установлено налоговым органом, несмотря на представленный договор аренды, по расчетному счету ООО «СтройСтандарт» отсутствовали перечисления денежных средств в адрес ООО «РСУ» за аренду помещения.

В материалы дела представлены доверенности на Петухова И.М. и Шутикова А.П., в соответствие с которыми на вышеуказанных лиц возложены функции по представлению интересов ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью данных обществ в Смоленской области.

Вместе с тем в ходе выездной проверки было установлено, что допросить вышеуказанных лиц не представляется возможным по причине их смерти. Согласно данным информационного ресурса установлено МИ ФНС России по ЦОД, что Шутиков А.П. умер 13.11.2013, а Петухов И.М. умер 04.02.2013.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых взаимоотношений между Шутиковым А.П. и Петуховым И.М. с ООО «СтройСтандарт». В свою очередь, и ООО «Агротехмаркет», и ООО ТД «АгроТехМаш» сведения о выплаченных доходах на вышеуказанных лиц в налоговый орган не представляли.

Для оценки договора аренды с ООО «СтройСтандарт» и доверенностей на вышеуказанных лиц, как достоверных и относимых доказательств по делу, необходимо наличие иных доказательств, исходящих из других источников. Сами по себе, в отрыве от иных доказательств по делу, указанные документы не образуют достаточной совокупности, на которой суд может основывать свои выводы относительно реальности деятельности ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш» и фактического присутствия их представителей на территории г. Смоленска и Смоленской области. Представленная электронная переписка тоже не содержит сведений, что отношения между ООО «БК-Сервис» и ООО «Агротехмаркет» будет осуществляться через каких-либо представителей последнего, находящихся в г. Смоленске.

Материалами, представленными в дело, не подтверждается деятельность Петухова И.М. и Шутикова А.П. по представлению интересов спорных контрагентов на территории Смоленской области, а совокупность представленных доказательств, напротив, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, с учетом непредставления достоверных доказательств о принятии Обществом мер по оценке деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) для выполнения спорных хозяйственных операций, а также наличия надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, подписывавших первичную документацию от имени руководителей указанных контрагентов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный договор аренды с ООО «СтройСтандарт» и доверенности на вышеуказанных лиц не свидетельствуют о реальной деятельности ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш».

Довод ООО «БК-Сервис» о том, что доверенности на получения товара выписывались на Булко Д.В., только потому основанию, что необходимо было снять товар с ответственного хранения, ранее поставленного ООО КЗ «Ростсельмаш» в адрес ООО «Продинвест-Агро», правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из представленных ООО КЗ «Ростсельмаш» документов, не следует, что товар, поставленный в ООО «Продинвест-Агро», отгружается на условиях поставки товара с ответственным хранением.

Согласно договору – приложению № 40011891 к договору поставки (дилерскому) от 06.04.2010 № 1804 , в случае отгрузки продукции ООО «Продинвест-Агро» (Покупатель) обязан вывести продукцию с территории ООО КЗ «Ростсельмаш» (Продавец) в течение 10 дней с момента получения 100 % оплаты на расчетный счет Продавца. В дилерских договорах и в спецификациях, а также в других документах, не содержится условие о реализации товара под ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, ООО «Продинвест-Агро» зарегистрировано в г. Москве, однако, фактически там не находилось, в представленных инспекцией дилерских договорах между вышеуказанными лицами почтовый адрес Общества указан по месту регистрации ООО «БК-Сервис» и ООО «АгроТехЛизинг». Также судом учитывается, что учредителем ООО «АгроТехЛизинг» является Андрусенко С.С., который является также директором ООО «Продинвест-Агро».

Из анализа движения товара следует, что товар от завода производителя ООО КЗ «Ростсельмаш» направлялся сразу в адрес ООО «БК-Сервис», минуя ООО «Продинвест-Агро» и ООО «Агротехмаркет», и далее товар направлялся конечным покупателем.

На товарной накладной от 15.05.2010 № 260, выданной продавцом ООО «НПФ Гута» покупателю ООО «Агротехмаркет», со стороны покупателя имеется подпись Булко Д.В.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано заключил, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует о формальном документообороте ООО «БК-Сервис» с ООО «Агротехмаркет» и ООО ТД «АгроТехМаш».

Отклоняя довод заявителя, что реальность поставки товара в адрес ООО «Агротехмаркет» подтверждается допросами директоров поставщиков данного общества: Дринча В.М., Рублева В.В., Лухверчика П.Е., Алексаняна А.Т., суд первой инстанции правомерно указал, что общение с должностными лицами ООО «Агротехмаркет» осуществлялись по телефону, лично с директором ООО «Агротехмаркет» указанные лица не встречались.

Так, согласно протоколу допроса от 17.06.2013 № 19/61 Лухверчика П.Е., являющегося директором ООО «АгроТрейд», покупатель товара ООО «Агротехмаркет» нашел их самостоятельно через интернет, лично директора ООО «Агротехмаркет» не видел, ни с кем из представителей ООО «Агротехмаркет» не знаком. Также он сообщил, что еще с 2009 года знаком лично с директорами ООО «БК-Сервис» и ООО ТД «АгроТехЛизинг», поскольку с 2009 года работали вместе в одной компании ООО «ЛБР-Интертрейд».

Поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров у заявленных контрагентов. Оприходование товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода общества о том, что товар, ранее приобретенный в мае – июне 2012 года у ООО ТД «АгроТехМаш», был во 2 квартале 2013 года обратно возвращен данному обществу, в связи с чем заявителем был восстановлен НДС к уплате, ранее принятый к вычету, судом первой инстанции обосновано отмечено следующее.

Как следует из решения о проведении проверки, инспекцией проводилась выездная проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Согласно доводу ООО «БК-Сервис», оно во 2 квартале 2013 года возвратило товар обратно ООО ТД «АгроТехМаш», в связи с чем заявителем произведено восстановление НДС в налоговой декларации по НДС за данный период.

Обоснованность восстановления НДС во 2 квартале 2013 года не входила в предмет выездной налоговой поверки, по итогам которой налоговым органом принято оспариваемое решение, в связи с чем анализ налоговых обязательств, сложившихся в последующие налоговые периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой, не мог быть положен Инспекцией в основу вынесенного решения.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учётом уменьшения на сумму налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно указанных норм, а также взаимосвязанных положений статей 87 – 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации закрепление периода, за который проводится налоговая проверка, означает возможность проверки исключительно документов, относящихся к этому проверяемому периоду, поскольку определение периода, за который проводится проверка, имеет целью установить временные ограничения при определении налоговым органом проверяемого периода деятельности налогоплательщика. В противном случае нарушаются принципы правовой определённости и стабильности налоговых отношений, законности налогового контроля.

В настоящем же случае инспекцией установлена неполная уплата НДС за 1 – 4 квартал 2010 года, 1 – 4 квартал 2011 года, 1 – 2 квартал 2012 года.

Восстановление НДС во 2 квартал 2013 года не опровергает факт совершения налогового правонарушения и неполной уплаты в бюджет данного налога за 1 – 4 квартал 2010 года, 1 – 4 квартал 2011 года, 1 – 2 квартал 2012 года, в связи с чем указание в решении налогового органа на адресованное налогоплательщику предложение уплатить недоимку по НДС в сумме 25 144 211 рублей без учёта последующего восстановления налога в налоговых периодах, не охваченных проверкой, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным и удовлетворения требований ООО «БК-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 по делу № А62-5188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

К.А. Федин