Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 по делу № А09-1934/2019 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений от 20.12.2018 (с учетом уточнений);

при участии в заседании:

от Брянской таможни: ФИО1 (доверенность от 02.09.2019 № 06-62/151), ФИО2 (доверенность от 29.08.2019 № 06-62/143);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений от 20.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары ДТ №№ 10102032/300316/0003123, 10102032/240516/0005339, 10102032/240516/0005341, 10102032/240516/0005348, 10102032/080616/0005976, 10102032/080616/0005977, 10102032/060716/0007059, 10102032/190716/0007535, 10102032/200716/0007537, 10102032/210716/0007585, 10102032/210716/0007586, 10102032/210716/0007596, 10102032/020816/0008050, 10102032/080816/0008250 и о возложении на таможню обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств, уплаченных на основании оспариваемых решений таможни от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у таможни по состоянию на 20.12.2018 не было полномочий на принятие оспариваемых решений; судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что общество понесло расходы, связанные с доставкой товаров от таможенной границы ТС до г. Краснодара; решение таможни от 20.12.2018 о внесении изменений в ДТ № 10102032/240516/0005341 не основано на акте таможенной проверки.

Таможня, возражая против доводов жалобы, изложенных в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на Брянском таможенном посту Брянской таможни таможенным представителем ООО «Терминал Курск» от имени общества по вышеуказанным декларациям на товары были заявлены сведения о товаре «светильники», ввезенном в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 08009/15 от 08.09.2015, заключенного с компанией «SeluxAktiengeschaft» на условиях поставки EXW «Завод фирмы Солюкс в Германии».

Таможенная стоимость заявлена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В графе 17 деклараций таможенной стоимости к спорным декларациям на товары заявлены расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС:

- Козловичи (ДТ №№ 10102032/080616/0005976, 10102032/190716/0007535, 10102032/200716/0007537, 10102032/210716/0007585, 10102032/210716/0007586, 10102032/210716/0007596, 10102032/240516/0005339, 10102032/240516/0005341, 10102032/240516/0005348, 10102032/300316/0003123);

- Берестовица (ДТ № 10102032/020816/0008050);

- Брузги-2 (ДТ № 10102032/060716/0007059).

По ДТ № 10102032/080616/0005977 таможенная стоимость заявлена по резервному методу определения таможенной стоимости. В графе 17 декларации таможенной стоимости заявлены расходы по перевозке до места прибытия Козловичи.

В целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости ввезенных товаров обществом при декларировании представлены следующие документы:

- внешнеторговый контракт купли-продажи с дополнениями (приложениями) с согласованными ценами;

- СМR;

- коммерческий инвойс на товары;

- документы, подтверждающие предоплату товаров;

- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО «АвтоРус» (ИНН <***>) от 21.03.2016 № 205/16;

- счета, выставленные ООО «АвтоРус» в евро, представленные в формализованном виде за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Германия - Краснодар (Россия) с разбивкой стоимости расходов от места в стране загрузки до границы Союза и от границы Союза до места назначения в Российской Федерации.

Товары были выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего пользования.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров – «светильники», сведения о которых задекларированы по ДТ №№ 10102032/011016/0010547, 10102032/020816/0008050, 10102032/060716/0007059, 10102032/061016/0010735, 10102032/080616/0005976, 10102032/080616/0005977, 10102032/080816/0008250, 10102032/100517/0004219, 10102032/140116/0000147, 10102032/181116/0012415, 10102032/190716/0007535, 10102032/200716/0007537, 10102032/210716/0007585, 10102032/210716/0007586, 10102032/210716/0007596, 10102032/220116/0000441, 10102032/220316/0002794, 10102032/220316/0002807, 10102032/230916/0010188, 10102032/230916/0010191, 10102032/240516/0005339, 10102032/240516/0005341, 10102032/240516/0005348, 10102032/241016/0011422, 10102032/260617/0006067, 10102032/270916/0010363, 10102032/290616/0006796, 10102032/300316/0003123, 10102032/300817/0008837, по результатам которой составлен акт от 09.11.2018 № 10102000/210/091118/А000142.

В рамках камеральной таможенной проверки обществом представлены заверенные копии счетов на оплату в евро, счетов-фактур в рублях (без разбивки стоимости транспортных расходов от места загрузки в стране отправления до места прибытия), выставленных ООО «АвтоРус».

Согласно полученным в ходе таможенной проверки информации, ООО «АвтоРус» перевозку товара не осуществляло, обществом был заключен договор с ООО «Руслайн» (ИНН <***>) от 21.03.2016 № 08/03-16р «Об организации транспортно-экспедиторского обслуживания и международных перевозок грузов».

Дальнейшая организация перевозок осуществлялась ИП ФИО3 на основании заключенного договора об организации международных перевозок грузов от 10.11.2015 № 02/11-15.

Представленные в таможню ИП ФИО3 письмом от 28.08.2018 № 6 документы (акты выполненных работ, счета, заказы на перевозку), а также представленные письмом ООО «Руслайн» от 17.08.2018 №17/08 документы (акты выполненных работ, счета) не содержат разбивки стоимости транспортных расходов от места в стране загрузки до границы ТС.

ООО «Руслайн», разместив заказ на перевозку груза № Р0000000825 от 12.07.2016, также заключило договор об организации международных перевозок грузов с ООО «Еврофракт» от 12.07.2016 № 34/07-16/р. Акт от 21.07.2016 № 6166/2 не содержит разбивки стоимости транспортных расходов от места в стране загрузки до границы ТС.

ИП ФИО3 разместил заказы на перевозку грузов у ЧТЭУП «Сервис М Групп» от 14.04.2016 № С0000000160 и от 15.04.2016 № С0000000162. Акт выполненных работ от 22.04.2016 № 04/032, Счет от 29.04.2016 № 04/032 (СМR от 15.04.2016 № 002209), Акт выполненных работ от 25.04.2016 № 04/031, Счет № 04/031 от 29.04.2016 (СМR. от 18.04.2016 № 0033945) не содержат разбивки стоимости транспортных расходов от места в стране загрузки до границы ТС.

Для организации перевозки ЧТЭУП «Сервис М Групп» разместило заявки на перевозку грузов у СООО «Вестерн-Сервис» от 12.05.2016 № 05/025г, и у ООО «АльМаксТранс», Республика Беларусь, от 01.06.2016 № 06/001. Документы ООО «АльМаксТранс» - Счет-фактура от 02.06.2016 № 480, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.06.2016 б/н, выписка по счету от 15.07.2016 (СМR. от 15.07.2016 б/н) не содержат разбивки стоимости транспортных расходов от места в стране загрузки до границы ТС. Документы, представленные СООО «Вестерн-Сервис» также не содержат разбивки стоимости транспортных расходов.

Перевозчики, которые осуществляли непосредственно перевозку товара по спорным декларациям на товары указаны в приложении 1 к акту камеральной таможенной проверки.

Полученные документы от фирм-перевозчиков идентифицируются по номеру СМR и регистрационным номерам транспортных средств, сведения о которых соответствуют заявленным в ДТ.

По результатам таможенной проверки таможенным органом приняты решения от 20.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №№ 10102032/300316/0003123, 10102032/240516/0005339, 10102032/240516/0005341, 10102032/240516/0005348, 10102032/080616/0005976, 10102032/080616/0005977, 10102032/060716/0007059, 10102032/190716/0007535, 10102032/200716/0007537, 10102032/210716/0007585, 10102032/210716/0007586, 10102032/210716/0007596, 10102032/020816/0008050, 10102032/080816/0008250.

Доначисленные таможенные платежи уплачены обществом в полном объеме.

Полагая, что решения от 20.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент декларирования (далее - ТК ТС) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно п. 2 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Аналогичные положение содержатся в п.п. 9, 10 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действующий на момент осуществления таможенного контроля после выпуска товаров (далее -ТК ЕАЭС), согласно которым определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 4 Соглашения и п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения и ст. 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 5 Соглашения и п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС расходы по перевозке (транспортировке) товара, осуществляемой после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Соглашения (п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС) добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлена разбивка расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 3.1. Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном п. 1 ст. 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно ст. 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы Таможенного союза (ЕАЭС), могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях.

Таким образом, в случае, когда согласно предоставленной перевозчиком (лицом, непосредственно осуществившим перевозку товаров) информации (договора перевозки, счета-фактуры за перевозку) разделение транспортных расходов на расходы до и после пересечения границы Таможенного сюза (ЕАЭС) не производилось, представленные декларантами договоры транспортной экспедиции и счета-фактуры (инвойсы) за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие указанное разделение транспортных расходов, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных разбивок, как содержащие произвольные или неподтвержденные сведения.

В результате анализа сведений о перевозках проверяемых товаров установлено, что ООО «Авторус», с которым общество заключило договор транспортной экспедиции, не осуществляли непосредственно перевозку товаров. В каждой из перевозок участвовало еще несколько посредников. Конечные исполнители (фирмы-перевозчики) указаны в СМR. В документах, полученных от указанных посредников и перевозчиков, не содержится разбивки транспортных расходов.

Обществом представлены счета, выставленные ООО «Авторус» в Евро (имеющие разбивку до границы и после) и счета-фактуры в рублях (не содержащие разбивки).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившего довод общества о том, что счет-фактура в рублях дублирует счет, выставленный в евро, поскольку счета имеют разные даты и номера. Кроме того, по отдельным счетам стоимость транспортно-экспедиционных расходов с учетом курса евро к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату выставления счета, не соответствует стоимости, указанной в счете-фактуре в рублях.

На основании изложенного, заявленные обществом транспортные расходы до места прибытия на таможенную территорию Союза не подтверждены документально, следовательно, у таможенного органа имелись достаточные основания для корректировки таможенной стоимости и ее определения исходя из полной стоимости транспортных расходов, а довод апеллянта о доказанности факта и размера несения расходов несостоятелен.

Довод апеллянта о том, что у таможни по состоянию на 20.12.2018 не было полномочий на принятие оспариваемых решений отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ТК ЕАЭС в случае, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в международных договорах и актах в сфере таможенного регулирования применяются правила, предусмотренные п.п.3-9 ст. 4 ТК ЕАЭС. Пунктом 3 указанной статьи регламентирован общий порядок исчисления сроков, устанавливаемых международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, согласно которому течение срока, определенного периодом времени, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, а исчисляемого часами, - с часа, следующего за часом наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 10 ст. 331 ТК ЕАЭС порядок принятия таможенным органом решений по результатам проведения таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Порядок оформления результатов таможенной проверки и принятия решений по ее результатам определен ст. 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), в которой, в том числе, определены сроки для направления (вручения) акта таможенной проверки, для представления возражений, для подготовки заключения по результатам рассмотрения возражений проверяемого лица, срок принятия решений и т.д.

В Законе № 289-ФЗ отсутствует статья, в которой был бы определен порядок исчисления сроков.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 289-ФЗ таможенное регулирование в РФ заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 289-ФЗ таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами РФ, включая Договор о ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе).

Следовательно, порядок исчисления срока, установленного ст. 4 ТК ЕАЭС, применим к правоотношениям, регламентированным Законом № 289-ФЗ.

В ст. 237 Закона № 289-ФЗ определено начало течения сроков в каждой конкретной ситуации. Например, сроки, установленные п. 2 ч. 8 ст. 237, ч. 16 ст. 237, начинают течь «со дня» наступления события, а срок, установленный ч. 24 ст. 237 - «со дня, следующего» за днем наступления события.

Иной подход противоречил бы принципу правовой определенности норм, регламентирующих таможенные правоотношения.

В соответствии с ч. 8 ст. 237 Закона № 289-ФЗ при направлении акта таможенной проверки заказным почтовым отправлением акт таможенной проверки считается полученным:

1) в день вручения, указанный в почтовом уведомлении о вручении почтового отравления адресату либо в других источниках информации, в случае, если такое почтовое уведомление (информация) получено до наступления срока, указанного в п. 2 настоящей части;

2) на шестой рабочий день со дня направлениязаказного почтового отправления в случае непоступления в указанный срок в таможенный орган почтового уведомления (информации), содержащего дату вручения почтового отправления адресату.

Акт по результатам таможенной проверки был направлен в адрес заявителя 14.11.2019. С указанной даты начинает течь шестидневный срок, установленный п. 2 ч. 8 ст. 237 Закона № 289-ФЗ и заканчивается 21.11.2018.

Согласно ч. 16 ст. 237 Закона № 289-ФЗ проверяемое лицо не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения акта таможенной проверки вправе представить в письменном виде возражения по его содержанию в таможенный орган. В соответствии с ч. 18 ст. 237 Закона № 289-ФЗ возражения по акту таможенной проверки в письменном виде могут быть представлены проверяемым лицом нарочным либо направлены в таможенный орган заказным почтовым отправлением.

Согласно ч. 24 ст. 237 Закона № 289-ФЗ днем истечения срока поступления возражений по акту таможенной проверки при их направлении заказным почтовым отправлением считается шестой рабочий день со дня, следующего за днем окончания срока представления возражений,установленного ч. 16 настоящей статьи.

15-ый рабочий день со дня получения акта для представления в письменном виде возражений истек 11.12.2018. День истечения срока поступления в таможню письменных возражений 19.12.2018 (шестой рабочий день со дня, следующего за днем окончания срока представления возражений).

В соответствии с п. 1 ч. 29 ст. 237 Закона № 289-ФЗ решение (решения) в сфере таможенного дела принимается в течение пятнадцати рабочих дней со дня истечения сроков поступления возражений по акту таможенной проверки, установленных ч.ч. 24 и 26 настоящей статьи, - в случае, если заключение по возражениям по акту таможенной проверки не должно составляться, в том числе в соответствии с ч. 23 настоящей статьи.

Оспариваемые решения были приняты 20.12.2019, то есть в соответствии с ч. 29 ст. 237 Закона № 289-ФЗ.

Кроме того, в установленном порядке возражения поступили в таможню от общества только 09.01.2019, то есть за пределами срока, установленного ст. 237 Закона № 289-ФЗ на подачу возражений с учетом пересылки акта (возражений) заказным почтовым отправлением, даже по приведенным обществом расчетам, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества принятием обжалуемых решений 20.12.2019. Каких-либо иных негативных последствий для общества принятием решения 20.12.2019 апеллянт не приводит.

Довод апеллянта о том, что решение таможни от 20.12.2018 о внесении изменений в ДТ № 10102032/240516/0005341 не основано на акте таможенной проверки, вследствие чего общество было лишено права на представление возражений в отношении доначислений по указанной ДТ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как возражения обществом были представлены по истечении предусмотренного законодательством срока. Иных объективных негативных последствий, связанных с указанной технической ошибкой, общество не привело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые таможней решения являются законным и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 по делу № А09-1934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова