Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (г. Калуга) – ФИО1 (доверенность от 27.09.2016 № 12), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, г. Унеча) – ФИО3 (доверенность от 27.03.2014), ФИО4 (доверенность от 31.07.2014), ФИО5 (доверенность от 31.07.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автотранс+» (г. Челябинск), ФИО6 (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (г. Москва), ФИО7 (г. Брянск), управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай, рассматривая в предварительном судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» о взыскании убытков по делу № А09-8518/2014, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее – учреждение, исправительная колония) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании убытков, причиненных в результате утраты принятого к перевозке груза в сумме 2 760 597 руб. и несвоевременным исполнением государственных контрактов № 572/969 от 31.12.2013 и № 299/887 от 26.12.2013 в сумме 31 007 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение не подтвердило передачу товара предпринимателю.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что поручил предпринимателю осуществить перевозку утраченного груза в адрес управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю и управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай. Ссылается на наличие в деле копии выданной предпринимателем доверенности на имя ФИО6, поступившей в исправительную колонию с адреса электронной почты ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что им не были надлежащим образом проверены полномочия экспедитора, которому был вручен груз.

Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 04.10.2016 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате утраты принятого к перевозке груза в сумме 2 760 597 руб. и несвоевременного исполнения обязательств по его доставке заказчикам.

Данная перевозка осуществлялась исправительной колонией в рамках исполнения государственных контрактов № 572/969 от 31.12.2013 и № 299/887 от 26.12.2013 в сумме 31 007 руб. 37 коп.

Заказчиками по этим контрактам являются управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю и управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заказчиков по контрактам по отношению к сторонам спора.

Однако управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю и управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай к участию в деле не привлекались. Возможности представления в суд своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора у них не имелось.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просил отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в том числе путем опубликования соответствующей информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и сайте http://kad.arbitr.ru/, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, между учреждением (поставщик) и управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт №5 72/969 от 31.12.2013, по условиям которого поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2014 год обязался передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественное продовольствие: индивидуальный суточный рацион питания для спецконтингента российского производства, выработанный по ГУ 9194-001-00083291-2013 (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта (далее – грузополучатель) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Кроме того между учреждением (поставщик) и управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 299/887 от 26.12.2013, по условиям которого поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2014 год обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественное продовольствие: индивидуальный суточный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников (ИРП-П) российского производства, выработанные по ТУ 9194-001-00083291-2013 (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) и уполномоченной государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта (далее - Грузополучатель) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктами 3.1 контрактов установлено, что цена контрактов составляет 4 768 050 рублей и 590 454 руб. соответственно и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Пунктами 5.1 контрактов установлено, что поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественную продукцию по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и в отгрузочной разнарядке (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 5.6 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний товарной накладной и акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение № 3) по факту приемки товара.

Согласно пунктам 5.8, 5.9 контрактов риск случайной гибели товара и право собственности на него переходит с момента поставки товара в соответствии с пунктами 5.6 контрактов.

В пунке 8.3 контрактов установлено, что если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара) государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта.

Как указывает истец, в целях исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов учреждение поручило предпринимателю оказать услуги по перевозке индивидуальных рационов питания для личного состава и спецконтингента (далее – груз) в срок до 30.04.2014 по следующим адресам: ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю (<...> и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Алтай (Республика Алтай, с. Майма, Майминский взвоз). 16.04.2014 для перевозки груза ответчиком в адрес истца направлен автомобиль IVEKO (регистрационный знак <***>) с полуприцепом (регистрационный знак <***>) с экспедитором ФИО6, действующим на основании выданной предпринимателем доверенности от 26.04.2014 № 27 со сроком действия до 26.04.2014. Представитель ответчика – ФИО6 16.04.2014 получил для перевозки груз, о чем свидетельствует его подпись в накладных № 119 от 15.04.2014 на сумму 590 454 руб. и № 125 от 16.04.2014 года на сумму 2 170 343 руб. По состоянию на 30.04.2014 товар предпринимателем в адрес грузополучателей доставлен не был, в связи с чем учреждение было вынуждено повторно поставить товар, являющейся предметом контрактов, и уплатить государственным заказчикам предусмотренную контрактами неустойку.

29.04.2014 начальником учреждения подано заявление в УМВД России по Калужской области о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые получили в учреждения груз по накладным № 125 от 16.04.2014 и № 119 от 15.04.2014 (далее – проверка УМВД).

Поскольку направленная предпринимателю претензия от 27.06.2014 о возмещении убытков, причиненных утратой груза, оставлена предпринимателем без удовлетворения, исправительная колония обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (пункт 2 статьи 802 ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска учреждение ссылается на утрату предпринимателем вверенного ему для перевозки груза. Как поясняет истец, для получения груза 16.04.2014 года ответчиком в адрес истца был направлен автомобиль IVEKO (регистрационный знак <***> с полуприцепом (регистрационный знак <***>) с экспедитором ФИО6, действующим на основании выданной предпринимателем доверенности от 26.04.2014 № 27 со сроком действия до 26.04.2014, который и получил груз, и водителем ФИО8.

Стоимость груза в соответствии с пунктами 2 статьи 796 ГК РФ, а также размер добровольно уплаченных исправительной колонией государственным заказчикам штрафных санкций в связи с поставкой груза с нарушением срока, подтверждены материалами.

Кроме того, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что учреждение в нарушение требования пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило факт вручения груза предпринимателю либо уполномоченному им лицу.

Истцом в материалы дела представлены две копии доверенности от 26.03.2014 № 27 на имя ФИО6, в которых в качестве лица, выдавшего доверенность, указан предприниматель. Одна из указанных доверенностей содержит образец подписи ФИО6, вторая – не содержит, при этом в обеих доверенностях указан точный перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению.

Оценивая данные копии доверенностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта их выдачи предпринимателем с учетом того, что подлинники этих доверенностей в материалы дела не представлены.

Ответчик факт выдачи указанных доверенностей отрицает.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 27.01.2015 № 48/1-1, составленного по результатам экспертизы, проведенной в ходе проверки УМВД, решить вопрос о принадлежности указанной в доверенности подписи предпринимателю в категоричной форме не представляется возможным.

Вместе с тем имеющиеся на копиях доверенностях оттиск печати содержит неразборчивую информацию.

Сведения о наименовании и количестве подлежащих получению товарно-материальных сведений внесены в доверенности рукописным способом и без указания лица, внесшего эти сведения и даты внесения.

В деле также имеются подписанные от имени ФИО6 товарные накладные № 119 от 15.04.2014 и № 125 от 16.04.2014, корешок пропуска № 101 от 16.04.2014 и транспортная накладная от 16.04.2014.

Вместе с тем само по себе принятие груза к перевозке ФИО6 не означает, что ФИО6 являлся уполномоченным предпринимателем лицом.

Допрошенный водитель в ходе проверки УМВД водитель ФИО8 не подтвердил причастность предпринимателя к организации получения спорного груза.

Принадлежность предпринимателю автомобиля IVEKO (регистрационный знак <***> с полуприцепом (регистрационный знак <***>) также не подтверждена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза. В качестве образца подписи ФИО6 представлена копия его паспорта № <...> от 07.10.2003.

Согласно заключению эксперта подпись, изображение которой имеется, в ксерокопии паспорта № <...> от 07.10.2003 на имя ФИО6, по своим общим и частным признакам не соответствует изображениям подписей от имени ФИО6 в ксерокопиях: доверенности № 27 от 26.03.2014, товарной накладной № 119 от 15.04.2014, корешке пропуска № 101 от 16.04.2014, транспортной накладной от 16.04.2014.

При этом водитель ФИО8 после предъявления сотрудниками УМВД фото ФИО6 указал лишь на то, что изображенный на фото человек похож на ФИО6

Таким образом, факт получения товара именно ФИО6 также достоверно не установлен.

Иных доказательств, свидетельствующих о причастности предпринимателя к лицам, получившим товар, указанный в товарных накладных № 119 от 15.04.2014 и № 125 от 16.04.2014, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что доверенности от 26.03.2014 поступили в исправительную колонию с адреса электронной почты ответчика, подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о выдаче и направлении указанных доверенностей именно предпринимателем.

Кроме того, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД по Калужской области № 1997, на которое ссылается исправительная колония, не установлен факт принадлежности электронного почтового ящика, с которого доверенности поступили в учреждение, предпринимателю, равно как не установлен факт невозможности его использования иными лицами.

Учреждение, действуя разумно и с определенной степенью осторожности, должно было проверить полномочия явившегося за грузом лица на основании подлинного документа, удостоверяющего его полномочия, либо запросить такой документ наряду со сведениями, подтверждающего полномочия представителя, у самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что им надлежащим образом были проверены полномочия экспедитора, которому был вручен груз, отклоняется.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о получении предпринимателем спорного товара для перевозки.

Поскольку в удовлетворении иска учреждения отказано, с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию недоплаченная им госпошлина за рассмотрение иска в сумме 155 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 по делу № А09-8518/2014 отменить.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 155 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

М.В. Токарева