Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г.. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипова В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2022 по делу № А09-9446/2021 (судья Матвеева Н. И.), вынесенное по заявлению Арсеновой Елены Викторовны, г. Брянск, о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арсенова Елена Викторовна (далее – должник, Арсенова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 14.12.2021 года (резолютивная часть от 09.12.2021) Арсенова Е.В. признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна (далее – Трушина Ю.Н.).

Срок реализации имущества должника установлен судом до 10.05.2022. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий Трушина Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Арсеновой Е.В. Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника – Арсеновой Е.В., заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 25.03.2022, анализ финансового состояния Арсеновой Е.В. от 25.03.2022.

Определением суда от 14.06.2022 ходатайство ООО «Финансовая Грамотность» о продлении процедуры реализации имущества должника оставлено без удовлетворения. Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника Арсеновой Елены Викторовны. Ходатайство ООО «Финансовая Грамотность» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредитора в размере 150 272 рублей 09 копеек оставлено без удовлетворения. Суд освободил Арсенову Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего должника Трушиной Юлии Николаевны.

В жалобе ООО «Финансовая Грамотность» просит определение суда от 14.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях должника усматривается недобросовестное поседение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами. Отмечает, что должник не работает, на учете в центре занятости не состоит, при этом является трудоспособным. Обращает внимание на то, что должник, перестав платить по кредитным обязательствам 05.02.2021, в преддверии банкротства заключила договор с юридической фирмой на ведение ее дел в суде, оплачивая стоимость юридических услуг, но не производя платежей, направленных на погашение задолженности перед кредиторами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом области установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021. Дата закрытия реестра требований кредиторов 18.02.2022.

Арсенова Е.В. (прежняя фамилия Лукашина) состоит в браке с Арсеновым Геннадием Александровичем, 28.03.1968 года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении l-МД № 265065 от 19.04.1996 (т.1, л.д.114). На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме358 954 рублей 53 копеек, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено. По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Должник не трудоустроен.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении Арсеновой Е.В. составили 12 520 рублей 20 копеек.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «Финансовая Грамотность» ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества должника.

Отклоняя ходатайство ООО «Финансовая Грамотность» о продлении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ООО «Финансовая Грамотность» не указало какие именно мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве не проведены финансовым управляющим, не обосновало свой вывод и не представило соответствующих доказательств. У должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве.Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Финансовая Грамотность» о не освобождении должника от исполнения обязательств судебная коллегия также находит обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно, ООО «Финансовая Грамотность», заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылалось на то, что в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами; в настоящее время должник, согласно трудовой книжке, не работает, на учете в центре занятости в качестве ищущего работу либо безработного не состоит. При этом должник является трудоспособным. Каких-либо медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, об оформлении инвалидности не представлено. Подобное поведение в условиях наличия у должника задолженности перед кредиторами является недобросовестным. Наличие трудоустройства зависит от должника; кредитору ООО «Финансовая грамотность» стало известно, что должницей Арсеновой Е.В., была выдана доверенность 23 АБ 1886047 от 23.09.2021 на представление ее интересов в делах о банкротстве. Арсенова Е.В. подала заявление о признании ее банкротом в Арбитражный суд Брянской области 22.10.2021. У должника Арсеновой Е.В. кредитное обязательство возникло по договору с АО «Тинькофф» №0285051967 от 28.12.2017. Последний платеж по договору с АО «Тинькофф Банк»» №0285051967 от 28.12.2017 должником был внесен 05.08.2021. Таким образом, должница, перестав платить по кредитным обязательствам 05.02.2021, в преддверии процедуры банкротства заключила договор с юридической фирмой на ведение ее дел в суде, оплачивая стоимость юридических услуг, но не производя платежей, направленных на погашение задолженности перед кредитором.

При этом судом принято во внимание, что в заявлении о признании несостоятельным должником (банкротом) Арсенова Е.В. указала, что причиной возникновения задолженности перед кредиторами послужило трудное материальное положение.

Все расходы, связанные с процедурой банкротства Арсеновой Е.В., оплачивает ее дочь.

В ходе проведения процедуры реализации имущества Арсеновой Е.В. финансовым управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений об имуществе.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Арсеновой Е.В. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуру реализации имущества вел себя недобросовестно, суд области правомерно не усмотрел оснований для применения к Арсеновой Е.В. положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях должника усматривается недобросовестное поседение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответственно, являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк (иная финансовая организация) должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на намеренное наращивание задолженности должником является несостоятельной.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Должник оплачивал кредитные обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не работает, на учете в центре занятости не состоит, при этом является трудоспособным, не заслуживают внимания, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В частности, судом области установлено, что Арсенова Е.В. проживает с дочерью, которая оплачивает текущие обязательства в деле о банкротстве Арсеновой Е.В. Факт трудоустройства Арсеновой Е.В. до 30.07.2021 подтверждается последней записью в трудовой книжке. С 16.08.2021 до 06.09.2021 Арсенова Е.В. находилась на стационарном лечении, что подтверждается медицинской справкой. К заявлению о банкротстве Арсеновой Е.В. приложен скриншот с сайта НН.ru о размещении резюме и поиске работы. Должник не имеет высококвалифицированной востребованной специальности и востребованного на рынке труда опыта работы. Трудоустройство после болезни было затруднено. Должник проживает с дочерью, за счет доходов дочери.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник, перестав платить по кредитным обязательствам 05.02.2021, в преддверии банкротства заключила договор с юридической фирмой на ведение ее дел в суде, оплачивая стоимость юридических услуг, но не производя платежей, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословными утверждениями самого заявителя, документально не подтвержденными.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Финансовая Грамотность» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2022 по делу № А09-9446/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова