Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.04.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 по делу № А68-10492/2019 (судья Балахтар Е. А.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, АО «(ТУЛАТЕХМАШ)») в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ТРУБОПЛАСТ») об установлении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 принято к производству суда заявление ООО «Компания АктиТрейд-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

АО «ТУЛАТЕХМАШ» заявило требование о включении в реестр требований задолженности в общем размере 2 621 838,70 руб. основного долга, 327 729,84 руб., пени.

От временного управляющего поступили уточнения к отзыву, заявлены основания для понижения очередности удовлетворения требования, ввиду предоставления компенсационного финансирования заявителем.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 суд установил требования кредитора акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в размере 1 027 542, 88 рубля, в том числе: 907 000 рублей сумма основного долга и 120 542, 88 рубля - сумма неустойки.

Временному управляющему предписано включить требования акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в размере 1 027 542, 88 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (возражающий кредитор) обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Тулатехмаш» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы, что оказание консультационных услуг сторонними организациями не входит и не является видом деятельности кредитора. Апеллянт указывает, что указанные в договоре услуги по подбору персонала и ведению кадрового учета АО «Тулатехмаш» оказаны не были, судом были приняты и оценены недопустимые доказательства.

Указывает, что представленные ООО «Турбопласт» документы не подтверждают факт оказания указанных услуг, отчеты стороной не представлены, как и не представлены иные доказательства, подтверждающие ведение бухгалтерского учета непосредственно заявителем, а не руководителем ООО «Турбопласт»

Также апеллянт указывает, что на момент заключения сделки между АО «Тулатехмаш» и ООО «Турбопласт» имелась юридическая аффилированность сторон и наличие контроля через лиц, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, длительное невостребование спорной задолженности в условиях имущественного кризиса представляет собой скрытое финансирование компенсационного характера.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего АО «Тулатехмаш» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы.

От Временного управляющего ООО «Трубопласт» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, также поддержал поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (чек - ордер от 29.08.2023 операция 12 – 46350,00 руб.), подлежат возвращению после поступления соответствующего заявления от ФИО1 с указанием банковских реквизитов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» (Исполнитель) и ООО «ТРУБОПЛАСТ» (Заказчик) заключен Договор оказания консультационных услуг от 01.06.2017 г., в соответствие с которым (п. 1.1.) Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги в области гражданского, корпоративного, налогового права; услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета; услуги подбора персонала и ведения кадрового учета, а также, согласно Дополнительному соглашению от 01.01.2018 г., обязался оказывать техническое обслуживание, наладку и настройку персональных компьютеров.

Согласно пункту 1.2.Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, по его запросу, следующие услуги (далее - «Услуги»): юридические услуги: предоставление устных консультаций юридического характера в области корпоративного управления, хозяйственной деятельности предприятия, по вопросам изменений в действующем законодательстве; осуществление правовой экспертизы заключаемых Заказчиком хозяйственных договоров на соответствие нормам действующего законодательства; подготовка проектов документов по запросу Заказчика (письма, договоры, заявления, протоколы и т.п.); ведение претензионной досудебной работы, в том числе подготовка претензий, встречных претензий, ответов на претензии; подготовка исковых заявлений, заявлений, отзывов, формирование пакета документов для представления в судебные инстанции и направление их в суд, представительство всудах общей юрисдикции и арбитражный судах всех инстанций; представление интересов Заказчика при его взаимодействии с органами исполнительной власти, контролирующими и проверяющими органами, сторонними организациями; подготовка и предъявление в уполномоченные органы документов по вопросам, связанным с внесением изменений в уставные документы Заказчика, регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лицензионные органы и органы сертификации и т.п.; иные услуги правового характера; услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета: при получении от Заказчика первичных документов осуществлять: ведение бухгалтерского и налогового учета вполном объеме, проверку полученных первичных документов с отражением операций в учетной базе 1С; производить в учетных регистрах регистрацию следующих первичных документов: счета-фактуры, накладные, акты от поставщиков товаров, работ, услуг; счета-фактуры, накладные, акты от Заказчика на реализацию товаров, работ, услуг; на внутреннее перемещение материалов, товаров, продукции; акты на списание материалов, товаров, продукции; документы на передачу сырья в переработку; документы на выпуск продукции (отчет производства за смену, расходные и приходные накладные на выпущенную продукцию) табеля, больничные листы, приказы; вести учет: внеоборотных активов; запасов; производственных затрат; готовой продукции и товаров; денежных средств; расчетов с контрагентами; расчетов с персоналом по заработной плате; капитала; финансовых результатов; забалансовых счетов; вести документацию по закрытию отчетного периода; осуществлять ведение главной книги; осуществлять ведение налогового учета; осуществлять формирование и подачу налоговой и бухгалтерской отчетности; разрабатывать учетную политику; оформлять первичные документы по всем участкам учета; производить сверку расчетов с контрагентами: поставщиками и покупателями; предоставлять руководителям и др. службам Заказчика отчеты, аналитическую и прочую информацию по бухгалтерским данным; подготавливать отчеты и документы по запросам контролирующих органов; предоставлять иные услуги и консультации по вопросам налогового и бухгалтерского учета; услуги по подбору персонала и ведению кадрового учета: подбор/отбор персонала на текущие вакансии; планирование потребности в персонале; документальное сопровождение процесса подбора и найма персонала; разработка и контроль программ мотивации персонала; плановая аналитика, корректировка; ежемесячный контроль начисления заработной платы; планирование потребности в мотивационных программах; планирование потребности в обучении персонала, контроль осуществления
обучения, аналитика, корректировка, документальное сопровождение процесса; разработка и контроль программ обучения персонала; разработка и контроль программ оценки/аттестации персонала; плановая аналитика документальное сопровождение процесса оценки/аттестации; полное документальное сопровождение кадровой деятельности, включая нормативную документацию, документацию по военнообязанным; взаимодействие с внешними контролирующими организациями.

Согласно пункту 3.1. Договора документами, подтверждающими выполнение Исполнителем своих обязательств по Договору, являются: Акты об оказанных услугах; Отчеты Исполнителя (по запросу Заказчика).

Пунктом 4.2 Договора определена стоимость Услуг, оказанных Исполнителем по настоящему Договору, составляет: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18%, и включает в себя вознаграждение Исполнителя, а также его расходы на оказания услуг по настоящему Договору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 г. АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» приняло на себя оказание услуг по техническому обслуживанию, наладке и настройке персональных компьютеров, необходимого программного обеспечения, устного консультирования по вопросам приобретения и эксплуатации оргтехники и(или) запчастей к ней, устное консультирование по работе базовых программ ПК, настройке бухгалтерских программ по требованию Заказчика, работе с сервером.

Наличие задолженности у должника перед исполнителем по указанному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания информационных услуг кредитором, в подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела предоставлены судебные акты, в которых интересы ООО «ТРУБОПЛАСТ» представляли ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также материалы исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО13

Заявителем также в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору оказания консультационных услуг и Акты оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами.

Суд пришел к выводу, что подтвержденной является сумма в размере 1 027 542, 88 рубля, в том числе 907 000 рублей сумма основного долга и 120 542, 88 рубля — сумма неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и документально подтвержденным в размере задолженности в сумме 1 027 542, 88 рублей, в том числе 907 000 рублей сумма основного долга и 120 542, 88 рублей — сумма неустойки на основании статей 4, 71 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, проверяя возражения о компенсационном характере заявленных требований пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены письменные пояснения сторон, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки – заключения договора оказания консультационных услуг. Оказание услуг и их объем документально подтверждено сторонами и материалами дела. С даты заключения договора оказания консультационных услуг 01.06.2017 г. должником регулярно производилась оплата услуг.

При общей сумме оказанных услуг только за период с 01.01.2019 г. по 30.01.2019 г. (с 01.06.2017 г. по 31.12.2018 г. услуги оказаны на сумму более 4 млн., оплачены должником) АО «Тулатехмаш» оказало услуг на 1 330 000 рублей, задолженность на дату возбуждения дела о банкротстве составляет 907 000 руб.

Деятельность заявителя требований обусловлена разумными причинами, не повлекла увеличение кредиторской задолженности должника, кроме той, которая объективно возникла бы в хозяйственной деятельности любого юридического лица в виде выплаты арендной платы по реальному договору.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (п. п. 1 - 9 обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданскоправового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (п. п. 10, 11, 13 обзора).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не являются требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем, указанный кредитором режим удовлетворения к ним не применим, основания для субординации предъявленных требований и признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно реальности завяленных требований кредитором.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка обстоятельствам реальности оказанных услуг, учитывая наличие возражений (в том числе по фактической возможности оказания услуг, и документальное подтверждение результата услуг).

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельству реальности услуг сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции совокупности представленных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части очередности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, исходя из представленных актов оказанных услуг, платежных поручений и актов сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 19.04.2021, сумма сформировавшиеся задолженности только за период с 01.01.2019 по 10.12.2020 превышала 1 800 000 рублей, за тот же период должником были произведены оплаты всего на сумму 423 000 рублей, при этом с 31.05.2019 по 10.12.2020 была произведена только одна оплата на сумму 20 000 рублей.

При этом кредитором о взыскании суммы задолженности не предъявлялась, доказательств по принятию мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании задолженности АО «Тулатехмаш» были заявлены после введения процедуры наблюдения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не раскрыты разумные объективные рыночные причины не востребования спорной задолженности и в условиях продолжения оказания услуг должнику.

При этом, характер компенсационного финансирования, не тождественен недобросовестности кредитора, в связи с чем подобные требования учитываются при банкротстве, хотя и с пониженной очередностью, в связи с чем ссылка суда первой инстанции о доказанности реальности услуг и недоказанности недобрососвестности кредитора не свидетельствовали о равнозначности требований аффилированного кредитора наравне с независимыми

Как установлено судом, спорная задолженность сформирована за май-октябрь 2019 года, дело о несостоятельности возбуждено 25.10.2019 года.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы об аффилированности сторон приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что руководителем должника являлся ФИО7, участниками являлись ООО «КПК» и ООО «Иван». Согласно выводам, изложенным в Определении Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 года по делу № А68-10492/2019 судом на основе анализа выписок из ЕГРЮЛ, сведений из органов ЗАГС установлены следующие обстоятельства: директор должника ООО «Трубопласт» - ФИО5, в состав учредителей входит ООО «Компания Пласт Капитал» (доля 75%). Директор ООО «Компания Пласт Капитал» - ФИО6. Супруга ФИО6 – ФИО14. Учредитель ООО «Компания Пласт Капитал» ФИО15 (доля 11,2%).

Руководитель АО «Тулатехмаш» одновременно являлся заместителем директора должника, что подтверждается представленными должником в материалы спора приказами. Из отзыва возражающего кредитора ООО «Инжиниринг Полимеров», временного управляющего должником также следует, что аффилированность сторон подтверждается тем, что руководителем должника являлся ФИО7, являющийся акционером кредитора АО «Тулатехмаш», оба юридических лица расположены по одному адресу, согласно сведениям СПАРК генеральным директором кредитора и должника в разное время являлся ФИО7

Аффилированность внутри группы лиц, включая кредитора и должника подтверждается судебными актами в рамках настоящего дела по спорам о включении требований в реестр.

В связи с совокупностью доводов и представленных доказательств, суд приходит к выводу об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату формирования спорной задолженности (май-октябрь 2019 года) ООО «Турбопласт» находилось в условиях имущественного кризиса, однако кредитор не предпринимал меры по взысканию задолженности, либо по прекращению обязательств, тем самым предоставляя должнику отсрочку платежа без объективных экономических причин, осуществляя таким образом скрытое от независимых кредиторов финансирование.

Как следует из отзыва временного управляющего со ссылкой на бухгалтерский баланс должника на 31.12.2018 года у должника уменьшились основные средства по сравнению с 31.12.2017 годом.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что ООО «Турбопласт» имело следующие задолженности: перед ООО «Инжиниринг Полимеров» основной долг в размере 12 492 480 руб., неустойку в размере 9 220 388 руб. 33 коп. (решение от 18.04.2019 по делу №А68-10174/2017); перед ООО «НВММ» по договору займа в размере 18 500 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 1 900 684,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 003 рублей (решение от 05.08.2019 по делу № А40-46650/2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение оставлено без изменения); перед ООО «Компания АктиТрейд-Т» в размере 424 612,22 руб (определение суда о включении в реестр от 27.05.2022 по делу №А68-10492/2019, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение оставлено без изменения; перед ООО «ТТС» размере 4 308 895,18 руб., из них основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 379 393,94 руб., неустойка на сумму основного долга – 1 632 000 руб., неустойка на сумму процентов – 297 501,24 руб. (определение от 18.04.2022 по делу №А68-10492/2019).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ООО «Инжиниринг Полимеров» (с последующим правопреемством на ФИО1) включены в реестр определением от 08.04.2022 года с применением правил о субординации требований, требования Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТрансСервис» включены в реестр определением от 18.04.2022 года ( также с применением последствий предоставления компенсационного финансирования,) и другие.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на период формирования спорной задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

На указанную дату должник уже имел задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными решениями.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путем неистребование задолженности.

Следует отметить, что компенсационный характер финансирования совсем не исключает реальности оказанных услуг должнику (как учтено судом первой инстанции в подтверждение «рыночности» обязательств), напротив, все рассматриваемые обязательства являются реальными, однако целью подобного поведения кредитора по невозврату задолженности является возврат должника к его нормальной предпринимательской деятельности путем предоставления подобной отсрочки.

В настоящем случае компенсационным является не первичное обязательство между сторонами, а последующее поведение аффилированного кредитора в виде не истребования у должника задолженности без объективных рыночных причин, в связи с чем, ссылки суда на пояснения сторон, раскрывающие причины заключения самого обязательства, ошибочны применительно к обстоятельству скрытого финансирования кредитором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, а также о корпоративном характере правоотношений, из которых возникла спорная задолженность, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае задолженность и услуги за спорный период оказывались в ситуации имущественного кризиса должника, когда было явно очевидно, что денежные средства последним возвращены не будут. Исполнение данного договора с обеих сторон в более ранние периоды не препятствует квалифицировать спорную задолженность как компенсационную.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению, в связи с чем, определение Арбитражного Тульской области от 31.05.2023 по делу № А68-10492/2019 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 по делу № А68-10492/2019 изменить.

Признать требование кредитора акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в размере 1 027 542, 88 рублей, в том числе: 907 000 рублей сумма основного долга и 120 542, 88 рублей - сумма неустойки подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова