Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии представителя истца – Управления Росгвардии по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 по делу № А68-3800/2022 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Тульской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о прекращении права оперативного управления на общежитие площадью 1619,9 кв.м, кадастровый номер 71:30:030917:335; свинарник площадью 269,5 кв.м, кадастровый номер 71:00:000000:72314; теплица площадью 282,2 кв.м, кадастровый номер 71:00:000000:31543; казарма площадью 2991,1 кв.м, кадастровый номер 71:30:030917:338; комплексное здание (штаб, столовая, клуб) площадью 2140,6 кв.м, кадастровый номер 71:30:030917:333; КПП (проходная) площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер 71:30:030917:332; баня (санпропускник) площадью 409,6 кв.м, кадастровый номер 71:30:030917:336; комплексное здание медсанчасти площадью 1375,2 кв.м, кадастровый номер 71:30:030917:334; блокированный склад площадью 1021,8 кв.м, кадастровый номер 71:30:030917:337; гараж площадью 614,6 кв.м, кадастровый номер 71:00:000000:110042; заправочная станция площадью 23,8 кв.м, кадастровый номер 71:00:000000:72054; трансформаторная подстанция площадью 10,9 кв.м, кадастровый номер 71:30:030917:339; право постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок по адресу <...>, общей площадью 25313 кв.м, кадастровый номер 71:30:030917:80, обязав ответчика принять вышеуказанное имущество в казну Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также наличием правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, а также тем, что спорное имущество истцом не используется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Как указывает МТУ Росимущества, в связи с отсутствием информации о состоянии объектов недвижимости не представлялось возможным сделать вывод об исполнении управлением возложенных на него обязанностей по содержанию имущества, в связи с чем полагает, что истец ненадлежащим образом расходовал денежные средства на его содержание. По мнению ответчика, спорное имущество подлежит передаче в муниципальную, а не федеральную собственность, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 24.06.2017 № 026 «Об организационно-штатных вопросах войск национальной гвардии Российской Федерации» была расформирована (ликвидирована) войсковая часть 6570. Правопреемником войсковой части 6570 является Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, в связи с чем ему были переданы вещные права на имущество ликвидированной войсковой части.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2022 за Управлением Росгвардии по Тульской области на праве оперативного управления закреплено следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу <...>:

– общежитие площадью 1619,9 кв.м, кадастровый номер 71:30:030917:335;

– свинарник площадью 269,5 кв. м, кадастровый номер 71:00:000000:72314;

– теплица площадью 282,2 кв. м, кадастровый номер 71:00:000000:31543;

– казарма площадью 2991,1 кв. м, кадастровый номер 71:30:030917:338;

– комплексное здание (штаб, столовая, клуб) площадью 2140,6 кв. м, кадастровый номер 71:30:030917:333;

–– КПП (проходная) площадью 43,2 кв. м, кадастровый номер 71:30:030917:332;

– баня (санпропускник) площадью 409,6 кв. м, кадастровый номер 71:30:030917:336;

– комплексное здание медсанчасти площадью 1375,2 кв.м, кадастровый номер 71:30:030917:334;

– блокированный склад площадью 1021,8 кв.м, кадастровый номер 71:30:030917:337;

– гараж площадью 614,6 кв.м, кадастровый номер 71:00:000000:110042;

– заправочная станция площадью 23,8 кв.м, кадастровый номер 71:00:000000:72054;

– трансформаторная подстанция площадью 10,9 кв.м, кадастровый номер 71:30:030917:339.

Также на праве постоянного (бессрочного) пользования за истцом закреплен земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания и сооружения, по адресу <...>, общей площадью 25313 кв. м, кадастровый номер 71:30:030917:80.

В обоснование исковых требований управление сослалось на то, что с момента передачи, на протяжении длительного времени и в настоящее время истец не использует вышеназванные объекты недвижимости и земельный участок под ними (далее – объекты), в то время как поддержание объектов в надлежащем состоянии и их охрана от несанкционированного доступа посторонних лиц и порчи имущества требует ежедневных финансовых затрат и отвлечения личного состава истца от служебной деятельности по предназначению. Однако указанные возможности и ресурсы у истца отсутствуют.

В связи с отсутствием необходимости в использовании объектов, а также в целях недопущения неэффективных расходов по их содержанию, истец согласовал с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации отказ от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на объекты (письма от 27.09.2019 № 200/24-5550, от 17.09.2019 № 22/5180).

Кроме того, истцом неоднократно предпринимались меры по передаче в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности неиспользуемого военного имущества в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (письмо Управления Росгвардии по Тульской области от 26.01.2022 № 217/24-283). На указанное обращение был получен отказ в принятии имущества со ссылкой на отсутствие необходимости в его использовании для нужд органов местного самоуправления (письмо первого замглавы администрации города Тулы от 22.02.22 № Ц25-К/1).

В рамках оптимизации использования недвижимого имущества и в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств, неоднократно, в течение продолжительного времени, письмами от 04.03.2021 № 217/24-714, от 11.10.2019 № 217/25-1843, от 18.03.2019 № 217/25-415, от 12.02.2019 № 217/24-204, от 13.09.2017 № 217/24-1215 истец выражал отказ от права оперативного управления на имущество и просил ответчика принять спорные объекты в казну Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения, неиспользуемое имущество в казну не изъято, дальнейшее содержание неиспользуемого имущества влечет за собой неэффективное использование бюджетных средств и нецелевое задействование личного состава Управления Росгвардии по Тульской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 ГК РФ для прекращения права собственности.

Применительно к пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что действия истца по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку спорное имущество не используется истцом в течение длительного времени.

Материалами дела установлен факт того, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, а земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом в Тульской области является ответчик.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения № 432).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения № 432).

Согласно п. 4.1.9 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 19.12.2016 № 469 территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности – закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца, а также принятие решения о прекращении прав на земельный участок.

Материалами дела установлены факты того, что спорное имущество не используется истцом при осуществлении задач как органа государственной власти и необходимость в его использовании отсутствует, отказ от права оперативного управления на нежилые помещения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком надлежащим образом согласованы с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику. При этом ответчиком не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации или доказательств, подтверждающих правомерность несовершения соответствующих действий.

Довод ответчика о том, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых требований.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, неиспользуемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 28.04.2017 № 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 № 307-КГ15-15650.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 по делу № А68-3800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик