Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность №8604/17-Д от 15.04.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 г. по делу № А68- 223/2014 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Московская инвестиционная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОСБАНК») (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») 14.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» (далее – ООО «Московская инвестиционная группа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2014 заявление ОАО «Номос-Банк» признано обоснованным. В отношении ООО «Московская инвестиционная группа» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «Московская инвестиционная группа» утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.11.2014 ООО «Московская инвестиционная группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.07.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа». Конкурсным управляющим ООО «Московская инвестиционная группа» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просил суд:

- включить требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов ООО «Мосинвестгруп» в сумме 21 283 441,84 рублей, в том числе: основной долг в сумме 20 000 000 рублей, пени в сумме 210 592,52 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 072 849,32 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника: сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1 -этажная, общая площадь 231,3 кв.м., лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 071 -71-04/028/2009-238 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 328И от 08.06.2011.

- включить требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов ООО «Мосинвестгруп» в сумме 10 584 782,23 рублей, в том числе: основной долг в сумме 10 000 000 рублей, пени в сумме 1 439,76 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 583 342,47 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника: сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1 -этажная, общая площадь 231,3 кв.м., лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 071 -71-04/028/2009-238 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 379И от 29.11.2011.

- включить требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов ООО «Мосинвестгруп» в сумме 58 268 793 рублей, в том числе: основной долг в сумме 55 000 000 рублей, пени в сумме 8 046,42 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 3 260 746,58 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, из них требования как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 330И1 от 13.02.2012 в сумме 23 977 650 рублей и по договору залога имущества № 330з2 от 24.10.2011 в сумме 783 000 рублей.

- исключить требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 11 108 250 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Мосинвестгруп» как обеспеченных залогом имущества должника.

- включить требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 11 108 250 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мосинвестгруп».

Определением суда от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа» удовлетворено частично. Требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 21 283 441,84 рублей признаны не обеспеченными залогом имущества должника – сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1 -этажная, общая площадь 231,3 кв.м, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 071-71-04/028/2009-238, по договору об ипотеке № 328И от 08.06.2011. Требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 10 584 782,23 рублей признаны не обеспеченными залогом имущества должника – сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1 -этажная, общая площадь 231,3 кв.м, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 071-71-04/028/2009-238, по договору об ипотеке № 379И от 29.11.2011. Требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 25 564 575 рублей признаны не обеспеченными залогом имущества должника – сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1 -этажная, общая площадь 231,3 кв.м, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 071-71-04/028/2009-238, по договору об ипотеке № 330И1 от 13.02.2012. Требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке № 330И1 от 13.02.2012 в сумме 23 977 650 рублей Требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 11 108 250 рублей признаны не обеспеченными залогом имущества должника – сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1 -этажная, общая площадь 231,3 кв.м, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 071-71-04/028/2009-238, по договору залога № 01510012/55011100з4 от 30.07.2012. Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Московская инвестиционная группа». В остальной части производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа» о внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований ПАО Банк «ФК Открытие», обеспеченных залогом имущества по договору залога имущества от 24.10.2011 № 330з2, прекращено.

В жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда от 11.08.2020 изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о прекращении залога. В обосновании позиции ссылается на неполное выяснение судом области обстоятельств дела. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд области не мог применить к правоотношениям, возникшим до 02.07.2014, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания прекращения залога. Отмечает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, действовавшие на момент правоотношений не содержали оснований прекращения залога, которые вели бы к прекращению залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя представитель ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2014) по настоящему делу установлены требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 21 283 441,84 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 328И от 08.06.2011, предметом которого, в том числе, является сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажная, общая площадь 231,3 кв.м, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 071-71-04/028/2009-238.

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2014) по настоящему делу установлены требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 10 584 782,23 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 379И от 29.11.2011, предметом которого, в том числе, является сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1 -этажная, общая площадь 231,3 кв.м, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 071-71-04/028/2009-238.

Определением суда от 22.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2014) по настоящему делу установлены требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 58 268 793 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Московская инвестиционная группа» как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 330И1 от 13.02.2012 в сумме 25 564 575 рублей, предметом которого, в том числе, является сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1 -этажная, общая площадь 231,3 кв.м, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 071-71-04/028/2009-238, и по договору залога имущества № 330з2 от 24.10.2011 в сумме 5 509 000 рублей, предметом которого, в том числ, является сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1 -этажная, общая площадь 231,3 кв.м, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 071-71-04/028/2009-238.

Определением суда от 16.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2014) по настоящему делу установлены требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме 190 297 458,55 рублей

Определением суда от 12.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2015) по настоящему делу за ПАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора на основании договора залога № 01510012/55011100з4 от 30.07.2012 в сумме требований исходя из залоговой стоимости имущества в размере 30 403 500 рублей, предметом которого, в том числе, является сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1 -этажная, общая площадь 231,3 кв.м., лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 071-71-04/028/2009-238.

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2016) по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в отношении перечня заложенного имущества и размера требований, обеспечиваемых этим имуществом должника, по требованиям ПАО «Сбербанк России», а именно за ПАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора в сумме требований исходя из залоговой стоимости имущества в размере 11 108 250 рублей, предметом которого, в том числе, является сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1 -этажная, общая площадь 231,3 кв.м, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 071-71-04/028/2009-238.

Система Лизинг 24 (АО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Московская инвестиционная группа» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на сушильную камеру, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв.м, инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 71:25:010201:1609 и об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Мосинвестгруп» на сушильную камеру, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв.м, 2 инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 71:25:010201:1609. Делу присвоен номер № А68-6579/2016.

В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта от 14.07.2017 № 1732-17 экспертом сделаны, в том числе, следующие выводы: постройка - сушильная камера, 231,3 кв.м, лит. Е, кадастровый № 71:25:010201:1609, расположенная по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства. Указанный объект не имеет неразрывную связь с землей, а так же имеется возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. На указанный объект не распространяется действие строительных норм и правил.

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Московская инвестиционная группа» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенным между ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум».

Определением суда от 22.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительным договор поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенный между ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу № А68- 223/2014 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа» удовлетворено, договор поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенный между ООО «Московская инвестиционная группа» и ООО «Компания Феррум», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Московская инвестиционная группа» сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящегося по адресу: <...>, и взыскания с ООО «Компания Феррум» в пользу ООО «Московская инвестиционная группа» 22 270 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального органа от 28.06.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А68-223/2014 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Московская инвестиционная группа» сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящегося по адресу: <...>, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А68-223/2014 оставлено без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А68-223/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа» в части применении последствий недействительности сделки по делу № А68-223/2014 принято к производству.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А68-223/2014 применены последствия недействительности сделки – договора поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012 в отношении сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808, год производства 2008, производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящегося по адресу: <...>, в виде взыскания с ООО «Компания Феррум» в пользу ООО «Московская инвестиционная группа» 6 269 550 рублей.

Указанным постановлением установлено, что между ООО «Московская инвестиционная группа» (продавец) и ООО «Компания Феррум» (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2012 № ПО-12/5/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, наименование, прочие идентификационные и технические характеристики которого содержаться в спецификации к договору, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № ПО-12/5/1 от 27.04.2012 (приложение № 1 к договору) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора оборудование в комплекте, в том числе сушильный комплекс 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808, год производства 2008 производитель компания SECAL (Италия), стоимостью 6 269 550 рублей с НДС.

В соответствии с актом приемки-передачи оборудования от 26.07.2012 к договору поставки № ПО - 12/5/1 от 27.04.2012 продавец передал, а покупатель принял комплект оборудования, перечисленный в спецификации.

В уточненных требованиях в рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в указанной части в виде обязания ООО «Компания Феррум» возвратить в конкурсную массу ООО «Московская инвестиционная группа» сушильный комплекс 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808, год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящийся по адресу: <...>.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли -продажи от 01.08.2012 № 2011/71-0445/КП/03010/001 ООО «Компания Феррум» продало Система Лизинг 24 (АО) имущество общей стоимостью 83 184 000 рублей, в том числе вышеуказанное имущество - сушильный комплекс 3 EPL 65.102.41, год выпуска 2008, серийный номер 3T65102ML4V4IS46808. изготовитель SECAL Италия за 5 971 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты по указанному договору купли-продажи от 01.08.2012 № 2011/71-0445/КП/03010/001 произведены в полном объеме, в установленном законом порядке договор купли-продажи от 01.08.2012 № 201/71- 0445/КП/03010/001 не оспорен и недействительным не признан, соответственно, имеет юридическую силу.

В рамках дела № А40-239613/2018 рассмотрено исковое заявление ООО «Московская инвестиционная группа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к СИСТЕМЕ ЛИЗИНГ 24 (АО) о признании договора купли-продажи №2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40- 239613/2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А40-239613/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-239613/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Московская инвестиционная группа» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу № А40-239613/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А40-239613/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 по делу № А40-239613/2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Московская инвестиционная группа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 судом апелляционной инстанции также установлено, что предмет договора купли - продажи от 01.08.2012 № 2011/71-0445/КП/03010/001 передан Система Лизинг 24 (ЗАО) по акту приема-передачи от 02.08.2012, подписанному представителями ООО «Компания Феррум» (продавец/лизингополучатель) и Система Лизинг 24 (ЗАО) (покупатель).

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ с указанной даты Система Лизинг 24 (ЗАО) считается собственником спорного имущества.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013 по делу № 2-2101/13 также установлен факт принадлежности спорного имущества - сушильный комплекс 3 EPL 65.102.41, год выпуска 2008, серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 Система Лизинг 24 (ЗАО) на праве собственности. В частности, в данном судебном акте указано, что Система Лизинг 24 (ЗАО) заключило 27.02.2012 с ООО «Компания Феррум» договор купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001. По условиям договора (пункт 3.1), продавец обязан передать покупателю право собственности на имущество (наряду с оформлением документов по его передаче), а лизингополучатель – фактически в присутствии представителя покупателя передать в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора по адресу: 301830, <...>. Из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи следует, что имущество в полной комплектности, согласно договору было фактически передано истцу, и принято им. С этого момента указанное имущество принадлежало Система Лизинг 24 (ЗАО) на праве собственности. После получения имущества оно было немедленно отдано в лизинг ответчику (ООО «Компания ФЕРРУМ»), что подтверждает акт приема-передачи предмета лизинга к ДЛ № 01270/002, подписанный 29.02.2012.

Факт принадлежности спорного имущества - сушильный комплекс 3 EPL 65.102.41, год выпуска 2008, серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 Система Лизинг 24 (ЗАО) на праве собственности также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу № А40- 177544/2013.

Указанным судебным актом установлено, что Система Лизинг 24 (АО) заключило 01.08.2012 с ООО «Компания Феррум» договор купли-продажи № 2011/71- 0445/КП/03010/001 (далее - договор купли-продажи № 03 010/001 или ДКП № 03010/001).

По условиям договора, продавец обязался передать покупателю право собственности на имущество (наряду с оформлением документов по его передаче) лизингополучателю – фактически в присутствии представителя покупателя, передать не позднее 07.08.2012 по адресу: 301830, <...>, следующее бывшее в употреблении оборудование: сушильный комплекс EPL 125.102.41, год выпуска 2011, изготовитель SECAL Италия, серийный номер 3Т125102МL8V4IS58211АВ, в количестве 1 ед, в следующей комплектности:, в том числе, п.3 сушильный комплекс EPL 65.102.41, год выпуска 2008, изготовитель SECAL Италия, серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 в кол-ве 1 ед (в следующей комплектности: 1. Сушильная камера EPL 125.57.41 (13 160 мм*6 000мм*5 350мм) – 3 шт.; 2. Инвертор (частотный преобразователь) мощностью 37 кВт – 3 шт.; 3. Автоматическая система управления SECAL «PLUS 3 000 ВАSIC» - 1шт.) – стоимостью 5 971 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Как следует из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 03 010/001 со стороны продавца – ответчика ООО «Компания ФЕРРУМ», действовавшим по доверенности от 10.10.2011 зам. Ген. Директора общества ФИО5, а от покупателя Система Лизинг 24 (ЗАО) – представителем на основании доверенности № 301 от 11.07.2012 ФИО6, имущество в полной комплектации, согласно договору было фактически передано истцу, и принято им. С этого момента указанное имущество принадлежало Система Лизинг 24 (ЗАО) на праве собственности. В указанном судебном акте также установлено, что после получения данное имущество было отдано в лизинг ответчику (ООО «Компания ФЕРРУМ»), что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга к ДЛ № 030110/001, подписанный 02.08.2012 теми же лицами. Указанное оборудование сразу ввели в эксплуатацию (удостоверяется Актом ввода в эксплуатацию от 02.08.2012 за подписью тех же представителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40- 189251/2017 судом удовлетворены требования Система Лизинг 24 (АО) об изъятии у ООО «Компании ФЕРРУМ» оборудования, в том числе сушильного комплекса 655.102.41, год выпуска 2008, изготовитель SECAL Италия, серийный номер 3T65102ML4V4IS46808, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2012 № 2011/71- 0445/ДЛ/0030110/001, заключенного между истцом и ООО «Компании ФЕРРУМ».

Ссылаясь на то, что в конкурсной массе отсутствуют объекты, за счет которых залогодержатели могут претендовать на удовлетворение своих требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная компания» в части требований о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований ПАО Банк «ФК Открытие», обеспеченных залогом имущества по договору залога имущества от 24.10.2011 № 330з2, суд области свой вывод мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по настоящему делу уже разрешен вопрос относительно перечня имущества, которым обеспечиваются требования ПАО Банк «ФК Открытие» по договору залога имущества от 24.10.2011 № 330з2, и размера обеспеченных залогом требований по этому договору.

Удовлетворяя требования конкурного управляющего в остальной части, суд области свой вывод мотивировал тем, что залог в отношении имущества – сушильная камера, назначение: объекты нежилого значения, 1- этажная, общая площадь 231,3 кв.м, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 071-71-04/028/2009-238, прекращен в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод в целом правильным.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделкой по отчуждению заложенного имущества в рассматриваемом случае является договор купли - продажи от 01.08.2012 № 2011/71-0445/КП/03010/001, соответственно, к сложившимся правоотношениям следует применять ранее действовавшее законодательство.

Как было указано выше, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в конкурсной массе объектов, за счет которых залогодержатели могут претендовать на удовлетворение своих требований к должнику.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Разъяснения по поводу изменения статуса залогового кредитора даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Пленумом ВАС РФ названы основания, при наличии которых возможно внесение изменений в реестр требований кредиторов, касающихся статуса кредитора в части обеспечения его требований залогом имущества должника или без такового.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием конкретных разъяснений Пленума ВАС РФ установление факта гибели (утраты) предмета залога, прекращения залога по иным основаниям или поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, после того, как требования кредитора включены в реестр как обеспеченные данным залогом правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 58, учитывая, что заложенное имущества отчуждено Система Лизинг 24 (ЗАО) по договору купли - продажи от 01.08.2012 № 2011/71-0445/КП/03010/001, за последним признано право собственности на спорное имущество вступившими в законную силу судебными актами и спорный объект поступил во владение последнего, основания для отнесения требований кредиторов - ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие» в вышеуказанной части к обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют, соответственно, суд области правомерно признал требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 21 283 441,84 рубль, в сумме 10 584 782,23 рубля, в сумме 25 564 575 рублей и требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 11 108 250 рублей не обеспеченными залогом имущества должника - сушильная камера, назначение: объекты нежилого значения, 1- этажная, общая площадь 231,3 кв.м, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 071-71-04/028/2009-238, по договору об ипотеке № 328И от 08.06.2011, договору об ипотеке № 379И от 29.11.2011, договору об ипотеке № 330И1 от 13.02.2012 и договору залога № 01510012/55011100з4 от 30.07.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области не мог применить к правоотношениям, возникшим до 02.07.2014, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в качестве основания прекращения залога, не заслуживают внимания, поскольку указанное само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 по делу № А68-223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова