Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тарон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2016), от ответчика – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2016 № 06-62/141), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 по делу № А09-9859/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарон» (далее по тексту – ООО «Тарон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа Брянской таможни (далее по тексту – ответчик, таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме Брянской таможни от 25.08.2014 № 20-14/30687, и о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в сумме 2 143 564 рублей 96 копеек и проценты в размере 33 430 рублей 80 копеек за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 требования ООО «Тарон» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 требования ООО «Тарон» удовлетворены частично. Признан недействительным отказ Брянской таможни в возврате обществу с ограниченной ответственностью «Тарон» излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 832 197 рублей 98 копеек, выраженный в письме от 25.08.2014 № 20-14/30687. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тарон» просит данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 ООО «Тарон» и компания «Magical Star International Co Limited», Гонконг, заключили контракт № 025 Т-М, по условиям которого ООО «Тарон» покупало товары, в том числе оборудование для игры в страйкбол, а именно – механические маркеры в виде автомата, а также шары для игры в страйкбол.

Указанные товары ввезены обществом на территорию Российской Федерации по декларациям на товары № 10102032/280312/0004875, 10102032/160412/0006208, 10102032/140512/0007881, 10102032/220512/0008418, 10102032/220512/0008500, 10102032/050612/0009466, 10102032/080712/0011414, 10102032/250712/0012576, 10102032/100912/0015712, 10102032/011012/0017257, 10102032/261212/0023233, 10102032/180213/0002079, 10102032/250213/0002491, 10102032/050413/0004708, 10102032/220413/0005662, 10102032/060613/0007986, 10102032/170613/0008816, 10102032/230713/0011418, 10102032/240813/0013751, 10102032/020913/0014433, 10102032/131013/0017780.

При этом в указанных декларациях спорные товары оформлялись как «конструктивно сходные с оружием изделия для игры в страйкбол» и «пластмассовые шарики для игры в страйкбол», заявлены под кодом ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 (оружие прочее) и 9306 29 700 0 (патроны для гладкоствольного оружия и их части; пульки для пневматического оружия, прочие), ставка таможенной пошлины 20 %.

Таможенным органом товар выпущен в свободное обращение с подтверждением заявленного классификационного кода.

Впоследствии ООО «Тарон» посчитало, что спорные товары необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 (инвентарь и оборудование занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, прочие), ставка таможенной пошлины 5 %, в связи с чем общество направило в Брянскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 22.07.2014 № 98, в котором просило вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в общей сумме 2 143 564 рублей 96 копеек.

Брянская таможня письмом от 25.08.2014 № 20-14/30687 отказала в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что спорный товар должен декларироваться по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0, таможенные пошлины, налоги уплачены в соответствии с заявленным кодом товара и соответствующей ставкой таможенной пошлины.

Полагая, что отказ Брянской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Тарон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным отказа Брянской таможни в возврате ООО «Тарон» излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в отношении товара «конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов и пистолетов для игры в страйкбол» по декларациям на товар № 10102032/280312/0004875, 10102032/160412/0006208, 10102032/140512/0007881, 10102032/220512/0008418, 10102032/220512/0008500, 10102032/050612/0009466, 10102032/080712/0011414, 10102032/250712/0012576, 10102032/100912/0015712, 10102032/011012/0017257, 10102032/261212/0023233, 10102032/180213/0002079, 10102032/250213/0002491, 10102032/050413/0004708, 10102032/220413/0005662, 10102032/060613/0007986, 10102032/170613/0008816, 10102032/230713/0011418, 10102032/240813/0013751, 10102032/020913/0014433, 10102032/131013/0017780, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Процедура возврата таможенных пошлин закреплена положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов – в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза.

Статьей 106 Закона о таможенном регулировании также определено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Код товара указывается декларантом. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации (далее – ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно части 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

В силу пункта 166 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (далее – сборник), утвержденного распоряжением ФТС России от 01.03.2012 № 34-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», спортивное игровое пневматическое оружие предназначено для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм. Данный товар используется в командных военно- спортивных играх. Дульная энергия данного оружия не превышает 3 джоулей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.07.2014 № 98 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, представив копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально; копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов; заверенные копии платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату с указанием в тексте заявления их номеров, даты и суммы платежного документа на 134 листах; заверенные копии всех указанных таможенных деклараций с товарно-сопроводительными документами, а также КТС, когда таможенная стоимость определялась 6-м методом определения ТС на 346 листах; подробный расчет сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по каждой указанной выше декларации на товары к настоящему заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Как справедливо указано судом первой инстанции, таможенному органу при рассмотрении заявления ООО «Тарон» необходимо было проверить правильность классификации товара, установить, какой из предложенных кодов ТН ВЭД ТС (9304 00 000 0 и 9306 29 700 0 соответственно или 9506 99 900 0) с разной ставкой является достоверным, а также определить, являются ли внесенные обществом платежи излишне уплаченными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, первоначальное указание самим обществом кодов товара 9304 00 000 0 и 9306 29 700 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины – 20 % не свидетельствует о правильности определения кода товара, поскольку обязанность по проверке правильности классификации товара лежит на таможенном органе.

Судом установлено, что в спорных декларациях на товары страйкбольные приводы определялись декларантом как «конструктивно сходные с оружием изделия», «конструктивно сходные с оружием изделия для игры в страйкбол», «конструктивно сходные с оружием изделия (дульная энергия менее 3 Дж), стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, модель автомата для игры в страйкбол».

В заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 22.07.2014 № 98 обществом также описаны страйкбольные приводы как «конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов или пистолетов для игры в страйкбол, стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, дульная энергия менее 3 Джоулей».

Как следует из экспертного заключения АНО Центр «Независимая экспертиза», товар «страйкбольный привод ASK 205» представляет собой конструктивно сходное с оружием изделие, предназначенное для метания пластиковых шариков калибра 6 мм, используемое в качестве спортивного инвентаря и обрудования для игры в страйкбол. Удельная дульная энергия представленного образца не превышает 3 Дж. Страйкбольный привод модельного ряда АSК 205 представляет собой реплику автомата АКС-74У (5,45-мм автомат ФИО3 складной, укороченный).

Согласно представленному ответчиком письму АНО «Коллегия судебных экспертов» от 03.07.2015 указанные в спорных декларациях страйкбольные приводы являются репликами реально существующих образцов боевого оружия: автоматов ФИО3 АК-47, АКС-74, АКС-74У, карабина М4, автоматических и штурмовых винтовок М16, М4, пистолета-пулемета МР5 и т.п.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что заявленный в спорных декларациях товар «конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов для игры в страйкбол» полностью соответствует описанию товара, приведенному в пункте 166 сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 01.03.2012 № 34-р, и в силу указанного пункта сборника и части 6 статьи 52 ТК ТС, должен классифицироваться в товарной позиции 9304 00 000 0.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для изменения кода ТН ВЭД ТС в отношении указанного товара и признания внесенных обществом платежей по данному товару излишне уплаченными.

В отношении классификации страйкобольных приводов в виде пистолетов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении сферы применения пункта 166 вышеуказанного сборника необходимо учитывать величину дульной энергии.

Согласно положениям ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое» (далее по тексту – ГОСТ Р 51612-2000) к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям относятся пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра; винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 Дж не относятся ни к оружию, ни к изделиям, конструктивно сходным с оружием.

Доказательств, позволяющих определить величину дульной энергии страйкобольных приводов в виде пистолетов, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Поскольку применение в отношении одного товара различных классификационных кодов по ТН ВЭД ТС таможенным законодательством не допускается, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для изменения кода ТН ВЭД ТС в отношении страйкобольных приводов в виде пистолетов и признания внесенных обществом платежей по данному товару излишне уплаченными у таможенного органа также не имелось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование ООО «Тарон» о признании недействительным отказа Брянской таможни в возврате ООО «Тарон» излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в отношении товара «конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов и пистолетов для игры в страйкбол» по декларациям на товар № 10102032/280312/0004875, 10102032/160412/0006208, 10102032/140512/0007881, 10102032/220512/0008418, 10102032/220512/0008500, 10102032/050612/0009466, 10102032/080712/0011414, 10102032/250712/0012576, 10102032/100912/0015712, 10102032/011012/0017257, 10102032/261212/0023233, 10102032/180213/0002079, 10102032/250213/0002491, 10102032/050413/0004708, 10102032/220413/0005662, 10102032/060613/0007986, 10102032/170613/0008816, 10102032/230713/0011418, 10102032/240813/0013751, 10102032/020913/0014433, 10102032/131013/0017780.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании обществом вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 21.07.2016 № 73 следует, что ООО «Тарон» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 13 057 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 11 557 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 по делу № А09-9859/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тарон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 557 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2016 № 73.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мордасов