Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. (определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. (определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016), представителя Дмитриева Станислава Анатольевича - Кочережникова О.В. (доверенность от 06.09.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Станислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу № А68-9961/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению Дмитриева Станислава Анатольевича (ИНН 710303570044, СНИЛС 034-073-043-09) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Дмитриев Станислав Анатольевич (далее - Дмитриев С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 в отношении Дмитриева Станислава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Чепарев Дмитрий Николаевич. Суд предложил должнику, кредиторам или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Также суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением суда от 12.07.2016 производство по делу о банкротстве Дмитриева Станислава Анатольевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриев С.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что судом не указан размер средств, достаточных для компенсации дальнейших расходов по делу о банкротстве, чтобы делать вывод о их недостаточности у Должника. Финансовый управляющий в своем отчете также не указал размер расходов, в то время как Дмитриев С.А. получал и получает плату за уход за инвалидом в размере 1200 руб./мес., что может компенсировать расходы на публикации. Кроме того, заявитель отразил, что представитель Должника Кочережников О.В., являясь индивидуальным предпринимателем и личным другом Должника, на протяжении нескольких лет безвозмездно оказывал помощь Дмитриеву С.А., в т.ч. финансовую, и готов предоставить Дмитриеву С.А. безвозмездные средства на погашение расходов по делу, о чем свидетельствует приложенное к настоящей жалобе гарантийное письмо. Помимо прочего, по мнению заявителя жалобы, судом не оценивался факт несения расходов Должником на процедуру реструктуризации долгов, т.е. позиция суда неоднозначна: в одной процедуре суд не оценивал, откуда берутся у Должника средства на расходы по делу, в другой процедуре суд категорически поставил вопрос о наличии средств в основу дальнейшего производства по делу, при этом иных оснований для прекращения производству по делу, по мнению заявителя не имеется. Также указал, что финансовый управляющий с запросом к Дмитриеву С.А. о наличии средств и способов компенсации расходов по делу о банкротстве не обращался, ограничившись запросом о наличии дохода за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с заявлением должника, и об уплаченных налогах. Заявитель считает, что по окончании процедуры реструктуризации долгов суд первой инстанции обязан был признать Дмитриева С.А. банкротом в соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве:

В ходе судебного разбирательства представитель Дмитриева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным управляющим Чепаревым Д.Н. в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что спорное определение суда области является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Глава X. "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве не содержит особенностей в случае прекращения производства по делу о банкротстве в отношении гражданина применительно к основаниям, предусмотренным в статье 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд вправе применить положения статьи 57 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Так, в частности, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По вопросам, связанным с введением процедур банкротства в отношении гражданина, даны разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

В пункте 22 названного Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 45, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4. Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4. Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В пункте 21 Постановления N 45 содержатся разъяснения о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника-гражданина и возмещаются, соответственно, за счет этого имущества.

При подаче заявления о признании банкротом должник-гражданин помимо прочего обязан не только внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, но и приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9. Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6. настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При обращении в суд должник Дмитриев С.А. внес на депозитный счет денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.01.2016 (т.2 л.д. 17).

Вместе с тем, чек-ордер не является достаточным доказательством наличия у Дмитриева С.А. в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Указанные денежные средства перечислены в депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, а не на покрытие судебных расходов или удовлетворение требований кредиторов.

При этом суд области правомерно указал, что доказательств наличия имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и соразмерное удовлетворение хотя бы частично требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему необходимо определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Финансовый управляющий обязан не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 213.12 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим Чепаревым Д.Н. представлен отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т.2 л.д. 87-125).

Из представленных документов следует, что в реестр требований кредиторов включена ФНС России с суммой требований в размере 66 026 руб. 97 коп. штрафа.

Иные кредиторы требования в реестре требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 213.8. и п. 5 ст. 213.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему надлежит определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Кредиторы по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов Дмитриева С.А. не включены.

Финансовый управляющий пояснил в судебном заседании, что первое собрание кредиторов не проведено, в связи с отсутствием в реестре кредиторов, которые обладают правом голоса.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние должника и в отчете отражено, что должнику принадлежит 5/12 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу г.Тула, проезд Песчаный 3-й, д.17, который является единственным жильем.

Единственным источником дохода является компенсация, выплачиваемая трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы в размере 1 200 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из сказанного жилой дом не может учитываться в составе имущества должника, за счет которого подлежат погашению судебные расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, равно как и требования конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом области правомерно отражено и не оспаривается должником, что Дмитриев С.А. не работает, иного имущества не имеет. Доказательств вероятности поступления в конкурсную массу в будущем денежных средств, либо поступления должнику вероятных доходов, в том числе от его дебиторов, от оспаривания сделок должника в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что планируемых поступлений (от трудового дохода) будет достаточно для осуществления предполагаемых расходов в деле о банкротстве, в дело не представлено (статья 65 Кодекса).

Учитывая, что единственным источником дохода является компенсация, выплачиваемая трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы в размере 1 200 руб. в месяц, то судом области сделан правомерный вывод о том, что документальные доказательства о возможности финансирования процедуры банкротства, сведения о наличии имущества должника, наличия дебиторской задолженности возможной к взысканию и т.д., в материалы деле не представлены.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств вероятности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могли бы быть погашены понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, арбитражный суд области правильно пришел к выводу о наличии предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Данное положение, направленно, в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1383-О).

Доводы жалобы Дмитриева С.А. о гарантиях предоставленных ИП Кочережниковым О.В. на выплату финансовому управляющему вознаграждения за следующую процедуру банкротства, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств достаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Указанные гарантии оплаты судебных расходов финансовому управляющему не подтверждает наличие у самого должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24. Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Как правило, процедура реализации имущества должника вводится для целей расчетов с кредиторами.

Из представленного реестра требований кредиторов должника (т.2 л.д. 122-125), в реестр требований кредиторов включена ФНС России с суммой требований в размере 66 026 руб. 97 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Ввиду отсутствия у Дмитриева С.А. имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в случае введения процедуры реализации имущества таковая процедура сводится к формальной констатации факта отсутствия имущества, что не соответствует цели соответствующей процедуры банкротства, а также обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Представитель должника считает, что введение процедуры реализации имущества является формальным обстоятельством, поскольку основная цель закона о банкротстве списание долгов гражданина.

Однако, из системного толкования норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение. Вышеуказанное обусловлено тем, что после того, как суд признает гражданина банкротом, все его имущество в течение шести месяцев распродается, а полученные денежные средства направляются на пропорциональное удовлетворение требований его кредиторов. В связи с чем в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника, а затем предоставляет в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества) (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Дмитриев С.А. не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия имущества, достаточного как для погашения расходов по делу о банкротстве, так и для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для прекращения производства по делу и мотивированы, представлением в материалы дела гарантийного письма о намерении несения расходов на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Рассмотрев указанные доводы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о признании их необоснованными, поскольку основной целью признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, а также погашение судебных расходов, осуществленных финансовым управляющим должником в ходе проведения процедуры банкротства. Из пояснений представителя Дмитриева С.А. следует, что он намерен лишь финансировать процедуру банкротства, при этом доказательств наличия у Дмитриева С.А. в достаточном объеме денежных средств либо иного имущества на финансирование процедуры банкротства и погашение требований кредиторов в материалы дела также не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств.

Поэтому, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Принимая во внимания тот факт, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу № А68-9961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Можеева