Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 – предпринимателя (паспорт 70 03 №306998 выдан Богородицким РОВД Тульской области 01.10.2003), ФИО2 – представителя (доверенность от 30.07.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области: ФИО3 – представителя (доверенность от 14.12.2009 №04-47/13358), ФИО4 – представителя (доверенность от 09.11.2009 №04-47/12029), ФИО5 – представителя (доверенность от 14.12.2009 №04-47/13358),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 по делу №А68-4849/09 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2009 №1403.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, а также изменить мотивировочную часть решения, признав неправомерными и основанными на неправильном толковании норм материального права выводы суда первой инстанции об изменении инспекцией в решении от 27.02.2009 №10-6 юридической квалификации сделок ИП ФИО1 с контрагентами, указанными в данном решении.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 28.01.2009 №3 и принято решение от 27.02.2009 №10-6, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 175 823,60 руб., НДС в виде штрафа в сумме 263 194,20 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 31 256 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 1 362,60 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 2 228 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет с выплат в пользу физических лиц, в виде штрафа в сумме 2 648,40 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС с выплат в пользу физических лиц, в виде штрафа в сумме 1 280 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС с выплат в пользу физических лиц, в виде штрафа в сумме 485,60 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС с выплат в пользу физических лиц, в виде штрафа в сумме 882,80 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005, 2006, 2007 г.г., в виде штрафа в сумме 26 306,80 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС, за 2005, 2006, 2007 г.г., в виде штрафа в сумме 13 344 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 2005, 2006, 2007 г.г., в виде штрафа в сумме 4 192, 80 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 8 770 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб. (9 шт. х 50 руб.); начислены пени в сумме 477 772,38 руб., в том числе по НДС в сумме 319 549,30 руб., по НДФЛ в сумме 123 334,16 руб., по ЕСН в сумме 34 888,92 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 887 090 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 315 971 руб., по ЕСН в сумме 208 810 руб.

На основании данного решения Инспекция в порядке ст. 69 НК РФ направила в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2560 по состоянию на 26.03.2009 со сроком исполнения до 15.04.2009.

ИП ФИО1 16.03.2009 обратился с жалобой в УФНС России по Тульской области на решение налогового органа от 27.02.2009 №10-6.

Решением УФНС России по Тульской области от 16.04.2009 №51 указанная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок Инспекция 16.04.2009 приняла решение №12248 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

По причине отсутствия (недостаточности) денежных средств на счетах плательщика в банке Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области приняла решение от 13.05.2009 №1403 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что предъявление требования об уплате налога, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2560 по состоянию на 26.03.2009 со сроком исполнения до 15.04.2009, направленное в адрес ИП ФИО1, получено 04.04.2009 его женой.

Доказательств же вручения данного требования предпринимателю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также доказательств уклонения ИП ФИО1 от получения этого требования налоговым органом в материалы дела не представлено.

При том, что индивидуальный предприниматель указал, что данное требование передано ему не 04.04.2009, а гораздо позже.

Таким образом, Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что у индивидуального предпринимателя имелась реальная возможность в установленный в требовании по состоянию на 26.03.2009 №2560 срок (с учетом получения его самим предпринимателем) исполнить данное требование в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Инспекцией установленной ст.ст. 46, 47 НК РФ процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Довод налогового органа о том, что Инспекция, направив указанное требование заказным письмом с уведомлением о вручении, избрала иной способ вручения налогоплательщику требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не опровергает тот факт, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих дату получения спорного требования именно налогоплательщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 получил требование Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области №2560 по состоянию на 26.03.2009 не гораздо позже, а именно 04.04.2009, со ссылкой на то, что им 30.04.2009 было подано заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2009 №10-6 и ходатайство о приостановлении действия данного ненормативного акта, в котором предприниматель указывал на то, что требование №2560 было направлено ему 26.03.2009, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о факте его получения до 30.04.2009, но не подтверждают конкретную дату получения данного требования предпринимателем, которая могла бы свидетельствовать о его возможности исполнить упомянутое требование в добровольном порядке в установленный в нем срок.

Ссылка Инспекции в подтверждение вышеуказанного довода на письменные объяснения ИП ФИО1 в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что срок для добровольной уплаты предъявленных сумм следует исчислять с даты получения требования налогоплательщиком, в данном случае с 04.04.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти пояснения в силу ст. 71 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими дату получения указанного требования налогоплательщиком. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области на решение суда по настоящему делу ИП ФИО1 настаивал на том, что требование он получил гораздо позже, не указывая точной даты.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 в обоснование заявленных требований о том, что требование №2560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2009 направлено налоговым органом в адрес предпринимателя в период, когда решение Инспекции от 27.02.2009 №10-6 не вступило в законную силу, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку жалоба, поданная предпринимателем 16.03.2009, в связи с нарушением порядка ее направления и без указания на то, что она является апелляционной, была рассмотрена УФНС России по Тульской области именно как жалоба, направленная предпринимателем в вышестоящий налоговый орган на вступившее в силу решение Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 27.02.2009 №10-6.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области оснований для бесспорного взыскания сумм НДС, ЕСН и НДФЛ, доначисление которых мотивировано Инспекцией в решении от 27.02.2009 №10-6 тем, что контрагенты ИП ФИО1 ООО «Мастер», ООО «Авто», ООО «Центр-корсар» как субъекты предпринимательской деятельности не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем в силу ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не соответствует требованиям закона и недействительна с момента заключения согласно ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

По смыслу ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено для целей налогообложения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в постановлении Пленума от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение переквалификации для целей Налогового кодекса РФ следует из взаимосвязанного прочтения п.п. 7 и 8 Постановления №53.

В частности, в п. 7 отмечено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, именно это расхождение между «действительным экономическим смыслом» операции и тем, как «налогоплательщик для целей налогообложения учел операции», то есть между существом операции и ее документальным оформлением, - именно оценка такого расхождения в пользу «подлинного экономического содержания» и является переквалификацией операции, в том числе и для целей пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

По сути, любое установление факта расхождения существа и документального оформления сделки свидетельствует о ее притворности или мнимости.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, для целей применения пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ следует исходить из широкого понимания переквалификации, понимая ее ни как определение типа договора, а как любое существенное расхождение между юридической формой и экономическим содержанием сделки.

Нормы ст. 45 НК РФ распространяются на мнимые сделки, но налоговый орган не обязан предъявлять самостоятельное требование о признании сделки недействительной для целей взыскания недоимки, хотя и сохраняет возможность обратиться с таким требованием в необходимых случаях. При этом судебный порядок взыскания недоимки по результатам переквалификации является безальтернативной налоговой процедурой, соблюдение которой не зависит от предшествующих судебных споров между налоговым органом и налогоплательщиком.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что судебный порядок является обязательным условием ни самого изменения юридической квалификации сделок, а именно, взыскания налога по результатам такой переквалификации, а поэтому судебное взыскание недоимки обязательно, независимо от того, имела ли уже место судебная оценка данных обстоятельств.

При этом изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налоговые доначисления основаны на такой оценке фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, которая расходится с их документальным отражением.

Налоговая выгода – это тот же факт недействительности сделки, только выраженный с точки зрения налогового права в категориях налогового права и, соответственно, для решения задач налогового контроля и применения налоговых последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение налогового органа от 27.02.2009 №10-6 основано, в том числе, на выводах Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Мастер», ООО «Авто» и ООО «Центр-корсар».

В данном решении указано, что действия по передаче товара не могут быть признаны сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, так как одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, а следовательно, сделка как таковая отсутствует. Не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям НДС к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений.

Фиктивный характер сделки означает, что имеет место «сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия» (п. 1 ст. 170 ГК РФ), т.е. мнимая. А значит, недоимка по таким основаниям не может быть взыскана в бесспорном порядке в силу требования пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган дал оценку фактическому содержанию операции в ущерб ее документальному отражению, и, следовательно, имела место переквалификация - изменение юридической квалификации сделок или статуса налогоплательщика. Как указано выше, это автоматически лишает налоговый орган права на бесспорное взыскание недоимки в силу пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении от 27.02.2009 №10-6 указано лишь на недействительность упомянутых сделок и налоговый орган юридической квалификации сделкам не давал, отклоняется, поскольку при действительности спорных сделок у налогового органа отсутствовали бы правовые основания для начисления спорных сумм налогов.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 13.05.2009 №1403 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, не соответствует требованиям ст.45 НК РФ в части сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, доначисленных по вышеупомянутому основанию.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в период действия обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2009 были приняты обеспечительные меры по делу №А68-2829/09 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 27.02.2009 №10-6 в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы за 2006-2007г.г. в сумме 175 823,60 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 263 194,20 руб., взыскания штрафа за неуплату ЕСН в сумме 34 846, 60 руб.

Оспариваемое решение Инспекции принято налоговым органом 13.05.2009, то есть в период действия указанных обеспечительных мер, когда существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, а следовательно, оно в указанной части является недействительным.

Довод Инспекции о том, что несвоевременное исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер не повлекло за собой нарушения прав и интересов ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство позволило Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области принять решение в порядке ст. 47 НК РФ в период действия обеспечительных мер, что само по себе нарушило права предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора, так по существу рассматривал и давал оценку законности решения от 27.02.2009 №10-6 по результатам выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как это не соответствует действительности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не давал правовой оценки обоснованности произведенных Инспекцией доначислений, а оценил правомерность применения Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области принудительного порядка взыскания доначисленных предпринимателю по вышеуказанному основанию сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, что является обоснованным, так как применительно к предмету заявленного ИП ФИО1 требования о признании недействительным решения Инспекции от 13.05.2009 №1403, принятого в порядке ст. 47 НК РФ, это входит в предмет доказывания.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 по делу №А68-4849/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи Е.Н.Тимашкова

О.Г.Тучкова