Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» представителей - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» представителей – ФИО4 (доверенность от 21.04.2017), ФИО5 (доверенность от 21.04.2017), ФИО6 (доверенность от 01.06.2016), ФИО7 (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 по делу № А09-12896/2015 (судья Азарова Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее по тексту - истец, заказчик, заявитель, ООО «БрянскЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту - ответчик, апеллянт, сетевая организация, исполнитель, ПАО «МРСК Центра») об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения № 41083234-15/6, путем утверждения пункта 1.4 договора и пунктов 1.1 и 2.2 приложения №1 «Технические условия №20371526» в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - третье лицо, Приокское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 исковые требования ООО «БрянскЭлектро» удовлетворены в полном объеме, спорные пункты договора об осуществлении технологического присоединения №41083234-15/6 и технических условий изложены в редакции истца. Кроме того, суд в резолютивной части решения изложил подлежащую применению редакцию пункта 5.1 договора.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об изложении спорных пунктов договора в редакции ответчика. Ответчик, основывая свои доводы на положениях пунктов 3 и 28-30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее по тексту – Правила №861), указывает на отсутствие технической возможности осуществления технологического присоединения на предлагаемых истцом условиях к ПС Володарская и указывает на наличие технической возможности осуществления присоединения к ПС Дормаш.

ООО «БрянскЭлектро» в представленном суду отзыве полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 производство по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 по делу № А09-12896/2015 приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

07.03.2017 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 02.03.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.04.2017.

Приокское управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило в связи с чем, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части урегулирования разногласий по пункту 5.1 договора и изменению в части урегулирования разногласий по пункту 1.4 договора и пунктам 1.1 и 2.2 технических условий на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.05.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявкой на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств) объекта «Реконструкция РП-43 с заменой КЛ-6кВ ф. 608 ПС Володарская» (т.1 л.д. 9-12).

29.05.2015 ответчик направил в адрес истца проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41083234-15/6 (далее по тексту - договор) с приложением № 1 к договору - Технические условия № 20371526 (т.1 л.д. 13-20), в которых предложил электроснабжение энергопринимающих устройств ООО «БрянскЭлектро» осуществлять от ПС Дормаш.

Не согласившись с указанным условием договора и содержанием технических условий, истец 06.07.2015 направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, в соответствии с которым истец предлагал внести изменения в пункты 1.4. и 5.1. договора, а также пункты 1 и 2.2 приложения № 1 к договору в предлагаемой им редакции (т.1 л.д. 27-29)

Указанный протокол подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с которым пункт 1.4 договора, а также пункта 1.1 и 2.2 технических условий оставлены в первоначальной редакции. Содержание пункта 5.1 договора, предусматривавшего в первоначальной редакции разрешение всех споров, возникающих из данного договора, в третейском суде изменено ПАО «МРСК Центра» с указанием на их разрешение в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 30-35).

В связи с тем, что стороны самостоятельно не смогли урегулировать разногласия по пункту 1.4 договора и пунктам 1.1 и 2.2 технических условий, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Из содержания разногласий сторон следует, что суть спора сводится к определению подстанции, от которой ООО «БрянскЭлектро», при осуществлении технологического присоединения, будет осуществлять отбор дополнительной мощности. Правовая позиция ответчика сводится к тому, что такой подстанцией будет ПС Дормаш, истец же настаивает на ПС Володарская.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заключению Ростехнадзора от 02.06.2016 (т.1 л.д. 17-19) условия спорного договора, предлагаемые ответчиком, нарушают положения пункта 25а (2) Правил №861, а его довод об отсутствии технической возможности удовлетворения заявки истца, в связи с отсутствием на ПС Володарская необходимого резерва мощности, отклонен судом первой инстанции по тому основанию, что ответчик, являясь сетевой организацией, обязан обеспечить надлежащее состояние своего электросетевого хозяйства, включая наличие необходимого резерва мощности.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что условия пункта 5.1. спорного договора, касающиеся порядка разрешения споров, в редакции истца в большей степени соответствуют нормам действующего законодательства, а навязывание одной стороной договора другой стороне условия о третейской оговорке, по мнению суда, противоречит самой идее третейской формы разрешения споров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «МРСК-Центра» в судебном заседании 09.12.2015 представлено в письменном виде ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с приложением документов, необходимых для его разрешения (т.2 л.д. 3-24), которое принято судом, однако в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не разрешено в установленном порядке с учетом мнения других участвующих в деле лиц. Результаты разрешения данного ходатайства не отражены ни в протоколах судебных заседаний от 09.12.2015, 14.01.2016, 28.01.2016, 18.02.2016, 15.03.2016, 07.04.2016, 21.04.2016, 16.05.2016, 06.06.2016 и 23.06.2016 (т.2 л.д. 31, 105, 126, 135, 149, 157, 165; т.3 л.д. 8, 24, 40), ни в обжалуемом решении суда. При этом, определениями от 18.02.2016, от 15.03.2016, от 07.04.2016 суд области предлагал истцу письменно выразить свою правовую позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 136, 150, 158).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2016 ответчик повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления наличия/отсутствия технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «БрянскЭлектро» на условиях, предлагаемых истцом. В обоснование необходимости назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на не разрешение указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нарушении в связи с этим его процессуальных прав на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что спор может быть разрешен на основании представленных в материалы дела доказательств без проведения судебной экспертизы. Третье лицо не выразило свою правовую позицию относительно разрешения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке, предусмотренном статьями 82, 159, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала его подлежащим удовлетворению и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (далее по тексту – эксперт, ФИО8) – директору Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» (далее по тексту - экспертная организация, ООО «НИИ автоматики, телемеханики и метрологии»). Согласно представленных документов ФИО8 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», ученую степень кандидата технических наук, общий стаж работы по специальности 20 лет и является заведующим кафедрой «Промышленная электроника и электротехника» Брянского государственного технического университета, что позволяет суду сделать вывод о том, что он является лицом, компетентным в ответе на вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы.

На разрешение судебной экспертизы, по согласованию со спорящими сторонами, определением суда от 22.12.2016 поставлено два вопроса относительно того имелась ли по состоянию на 21.05.2015, то есть на дату обращения истца к сетевой организации, и имеется ли на дату проведения экспертного исследования техническая возможность технологического присоединения (увеличение максимальной мощности) энергопринимающих устройств ООО «БрянскЭлектро» к ф. 608 и ф.609 ПС Володарская с заявленным уровнем мощности энергопринимающих устройств по 2 категории, максимальной мощностью 560 кВт, а при отсутствии такой возможности возможна ли реконструкция ПС Володарская без увеличения земельного участка, занимаемого данной подстанцией. При этом, эксперту предложено, при ответе на поставленные вопросы, привести обоснование применительно к каждому критерию, предусмотренному в разделе III Правил №861, с учетом условий инвестиционной программы сетевой организации и мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства, а в случае если возможность технологического присоединения утрачена после 21.05.2015, изложить причины, повлекшие невозможность его осуществления на дату проведения экспертного исследования.

Согласно поступившего в суд и приобщенного к материалам дела заключения эксперта от 02.03.2017 (т.5 л.д. 97-127) техническая возможность технологического присоединения (увеличение максимальной мощности) энергопринимающих устройств ООО «БрянскЭлектро» к ф. 608 и ф.609 ПС Володарская с заявленным уровнем мощности энергопринимающих устройств по 2 категории, максимальной мощностью 560 кВт по состоянию на 21.05.2015, и на дату проведения экспертного исследования отсутствует, а возможная реконструкция ПС «Володарская» для увеличения мощности до 2.16 МВА без увеличения занимаемого данным сооружением земельного участка потребует демонтажа установленного и монтажа нового оборудования, оценочная продолжительность строительства составит на менее 6 месяцев и на это время потребители, подключенные к данной подстанции, в числе которых ООО «БрянскЭлектро», ОАО «РЖД» и ОАО «Брянскпиво» будут отключены или ограничены в электроснабжении на длительный период.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (т.5 л.д. 69-71) участвующим в деле лицам предлагалось ознакомиться с заключением эксперта и письменно выразить свою правовую позицию относительно выводов, изложенных в экспертном заключении с направлением копий данных процессуальных документов другим участвующим в деле лицам.

Ответчик в представленных письменных пояснениях выразил согласие с выводами эксперта, изложив свою правовую позицию относительно наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и согласования спорных условий договора в редакции, предлагаемой сетевой организацией (т.5 л.д. 143-146).

Истец представил в суд ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание, в тексте которого выразил несогласие с выводами эксперта, обосновывая свои доводы ссылкой на пункт 29 Правил №861 и указывая на недостоверность и противоречивость выводов эксперта, их недостаточную ясность и полноту.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта, полагая его необоснованным.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выслушиванием доводов и возражений сторон, и в его удовлетворении судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Эксперт ФИО8 не отказался от дачи заключения по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам, следовательно, представленные ему материалы являлись достаточными для объективного исследования и ответов на поставленные судом вопросы.

Приводя, в ходе своего выступления, отдельные доводы относительно сомнения в выводах эксперта, ответчик по существу ставит под сомнение примененную ими методику обследования объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК-Центра» и выводы к которым пришел эксперт по результатам проведенных им исследований. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, соответственно, предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае, экспертом не допущено процессуальных нарушений, которые бы повлекли неустранимые сомнения в достоверности результата экспертного исследования и нарушили права участников процесса.

Осмотр объектов электросетевого хозяйства в соответствии с определением суда от 22.12.2016 произведен в присутствии представителей сторон, которые изложили эксперту свои пояснения относительно объекта экспертного исследования, о чем составлен подписанный участвующими в деле лицами акт от 01.03.2017. При этом, представителями и истца и ответчика представлены эксперту письменные пояснения с изложением обстоятельств, требующих экспертной оценки при подготовке заключения, которые приложены к материалам экспертного заключения (т.5 л.д. 120-126), и приняты во внимание экспертом при подготовке экспертного заключения.

Таким образом, суд полагает, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Приведенные, в ходатайстве истца о вызове эксперта, доводы и суждения по существу повторяют содержание его письменных пояснений, приложенных к материалам экспертного заключения, которые были известны эксперту в процессе экспертного исследования и формулирования выводов по поставленным вопросам, ввиду чего их повторное изложение в судебном заседании, в которое предлагается вызвать эксперта, не способно повлиять на его выводы.

С даты вынесения определения суда от 09.03.2017 и до назначенной даты заседания 24.04.2017 прошло более полутра месяцев, что является достаточным сроком для надлежащей подготовки процессуальных документов и заблаговременного их представления участвующим в деле лицам и суду. Вместе с тем, истец только в предшествующий судебному заседанию рабочий день направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта, в котором не сформулировал ни одного вопроса, требующего выяснения у него в судебном заседании со ссылками на соответствующие разделы экспертного заключения и материалы дела, сопоставление которых, по мнению представителя ООО «БрянскЭлектро», свидетельствует о противоречиях в выводах эксперта или необоснованности этих выводов. По существу в представленном ходатайстве истец выражает несогласие с выводами эксперта, однако указанное обстоятельство не является основанием для его вызова в судебное заседание, поскольку в тексте экспертного заключения выводы эксперта сформулированы четко, понятно и с достаточным аргументированным обоснованием.

Вызов эксперта в судебное заседание с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012 по делу №А48-2739/2010 и от 18.03.2013 по делу №А09-7700/2010, является правом суда и обусловлен необходимостью получения от эксперта соответствующих пояснений в целях разъяснения выводов экспертного заключения в случае их неясности, в связи с необходимостью устранения каких-либо несоответствий в содержании экспертного заключения или выяснения процессуальных вопросов производства судебной экспертизы. Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, и заключение эксперта согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, позволяющими в своей совокупности дать правовую оценку доводам и возражениям спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ответчика, судебная коллегия не находит оснований отложения судебного разбирательства и вызова эксперта ФИО8 в судебное заседание.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец в судебном заседании апелляционной инстанции не заявил.

Доводы истца, полагающего оставить обжалуемый судебный акт без изменения и урегулировать разногласия по спорным пунктам договора и приложения №1 к нему в редакции, предложенной ООО «БрянскЭлектро», основанные на содержании пункта 29 Правил №861, применительно к установленным при рассмотрении спора обстоятельствам отклонятся судебной коллегией по следующим основаниям.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения предусмотрены в пункте 28 Правил №861 и предполагают сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки, которые на момент подачи заявки заявителя, присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в рассматриваемом случает такие критерии при предлагаемых истцом условиях технологического присоединения не представляется возможным обеспечить, следовательно, в силу абзаца 1 пункта 29 Правил №861 техническая возможность технологического присоединения признается отсутствующей.

При этом, абзацем 2 пункта 29 Правил №861 предусмотрено, что включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а"-"в" пункта 28 данных Правил.

Именно для выяснения возможности применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 29 Правил №861 в определении суда от 22.12.2016 эксперту предложено, при ответе на первый вопрос относительно наличия/отсутствия технической возможности технологического присоединения на предлагаемых ООО «БрянскЭлектро», привести обоснование применительно к каждому критерию, предусмотренному в разделе III Правил №861, с учетом условий инвестиционной программы сетевой организации и мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства.

В ходе проведения экспертизы экспертом произведен совместный со сторонами осмотр ПС Володарская, а также проведена оценка возможности размещения оборудования при реконструкции подстанции на следующую величину ряда мощностей силовых трансформаторов в действующих границах ПС Володарская с анализом возможности применения различных вариантов реконструкции на основе типовых проектов комплектных трансформаторных подстанций. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о возможности реконструкции ПС Володарская без увеличения площади земельного участка, занимаемого данной подстанцией с учетом типовых технических решений, представленных отечественными поставщиками комплексных трансформаторных подстанций требуемой мощности и уровня напряжения, указав при этом на необходимость демонтажа установленного и монтажа нового оборудования с оценочной продолжительностью строительства не менее 6 месяцев, в течение которых подключенные к ПС Володарская потребители будут отключены или ограничены в электроснабжении в течение длительного периода. Оценить стоимость и возможные варианты реконструкции в рамках проведенного экспертного исследования не представилось возможным ввиду необходимости производства значительного объема изыскательских и проектных работ, поскольку для оценки возможности выполнения всего комплекса градостроительных, экологических, санитарных и пожарных требований необходимо с привлечением специализированной проектной организации разработать, согласовать и утвердить проект реконструкции подстанции, включающей все разделы, предусмотренные действующими требованиями к проектной документации.

При этом, экспертом, в разделе, отражающем выводы по вопросу №1, отмечено, что из инвестиционной программы сетевой организации и мероприятий по реконструкции и расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства следует, что запланированные и выполненные в 2016 году мероприятия на ПС Володарская (замена 1 трансформатора с 6,3 на 10МВА) направлены на повышение надежности электроснабжения потребителей и не связан с заявкой на технологическое присоединение ООО «БрянскЭлектро» в размере 560кВт, поскольку данные мероприятия не обеспечивают увеличение допустимой максимальной мощности ПС Володарская, нехваткой которой и обусловлен отказ в технологическом присоединении на предлагаемых истцом условиях (т.1 л.д. 111).

Указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют неприменимости в рассматриваемых конкретных обстоятельствах положений абзаца 2 пункта 29 правил №861 и исключают урегулирование спорных пунктов договора на условиях, предложенных ООО «БрянскЭлектро». Представленное в материалы дела письмо Приокского управления Ростехнадзора от 02.06.2016 исх. 15-6/9861 (т.3 л.д. 17-19), которое суд первой инстанции именует в тексте судебного акта заключением, основывая его содержанием, вывод о возможности удовлетворения исковых требований, содержит указание на то, что техническая возможность технологического присоединения объектов по заявке ООО «БрянскЭлектро» к ПС Володарская, учитывая критерии, установленные Правилами №861, отсутствует, исходя из установленной мощности трансформаторов, существующей нагрузки и резерва мощности, а мероприятия по реконструкции или расширению данной подстанции в инвестиционную программу ПАО «МРСК-Центра» на 2016 год не включены, ввиду чего в данном письме указывается на потенциальную возможность осуществить осуществления технологического присоединения по заявке ООО «БрянскЭлектро» от ПС Володарская по индивидуальному проекту или после включения реконструкции ПС Володарская в инвестиционную программу ПАО «МРСК-Центра».

Изложенные в письме Приокского управления Ростехнадзора выводы соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении, и пояснениям представителя ПАО «МРСК-Центра», данным в судебном заседании апелляционной инстанции, согласованно указывая на отсутствие технической возможности осуществления технологического присоединения, а следовательно и урегулирования спорных положений договора на условиях, предлагаемых ООО «БрянскЭлектро», ввиду чего решение суда первой инстанции в части касающейся принятия пунктов 1.4 договора и пунктов 1.1 и 2.2 технических условий в предложенной истцом редакции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной, в том числе предлагаемый истцом и примененный судом первой инстанции правовой подход не позволяет обеспечить исполнимость судебного акта, что не согласуется с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 1.3 договора, по которому у сторон не имеется спора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 1 год, с даты заключения договора, что на предлагаемых истцом условиях невозможно обеспечить. При этом, прекращение или ограничение энергоснабжения других потребителей электрической энергии на длительный срок в целях обеспечения производства на подстанции работ по приведению ее технических характеристик к уровню, достаточному для технологического присоединения истца, не согласуется с принципом юридического равенства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства осуществление и защита гражданских прав одних лиц не может нарушать и ущемлять права и законные интересы других лиц без наличия на то законных оснований, а как следует из пояснения представителя ПАО «МРСК-Центра» обеспечить энергоснабжение других потребителей, присоединенных к ПС Володарская, по иной схеме на период выполнения указанного экспертом объема работ не представляется возможным.

Предложенная ПАО «МРСК-Центра» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качества варианта схема электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «БрянскЭлектро» от предполагаемой к строительству новой подстанции Речная (т.2 л.д. 143-148) также не отклонена истцом как неприемлемая для него.

Исходя из положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №309-ЭС15-17035, при разрешении спора, возникшего при заключении договора, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условий договора, поскольку разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию ответчика, предлагающего урегулировать спорные пункты договора и приложения №1 к нему в редакции, изложенной в протоколе урегулирования разногласий (т.1 л.д. 30-35), судебная коллегия полагает возможным принять пункт 1.4 договора и пункты 1.1 и 2.2 технических условий в редакции, предложенной ПАО «МРСК-Центра».

Иные доводы истца, приведенные в обоснование возражений против удовлетворения апелляционной жалобы исследованы в судебном заседании и отклонены судебной коллегией как не имеющие определяющего правого значения для правильного решения спора.

При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание сторон, что при наличии волеизъявления на осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту стороны не лишены возможности совершить согласованные действия, связанные с его разработкой и утверждением по предъявляемым требованиям, изменить условия заключенного договора либо заключить новый договор и при наличии спора по изменившимся основаниям урегулировать свои правоотношения в судебном порядке.

Кроме того, обжалуемым решением суда урегулированы разногласия по пункту 5.1 договора, который судом принят в следующей редакции «Споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Вместе с тем, в просительной части искового заявления истец не заявлял требование об урегулировании содержания пункта 5.1 договора, а ссылка на данный пункт в описательной части искового заявления приведена только в связи с описанием им обстоятельств досудебного урегулирования спора.

В первоначальной редакции договора, предложенной ответчиком, пункт 5.1 договора предусматривал условие о разрешении споров в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (т.1 л.д. 18) и в протоколе разногласий направленном истцом данный пункт он предложил изложить в следующей редакции «Споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации» (т.1 л.д. 27). В протоколе урегулирования разногласий ПАО «МРСК-Центра» предложило следующую редакцию данного пункта «Все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации», что содержательно не изменяет смысл редакции, предложенной ООО «БрянскЭлектро», с которой истец согласился и не передавал разногласия по данному пункту договора для урегулирования в судебном порядке, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об урегулировании разногласий по пункту 5.1 договора при отсутствии искового заявления, содержащего такое требование, что не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусматривающих разрешение споров и не допускающей инициативы суда в формулировании предмета и основания иска, в отсутствие выраженного в надлежащей процессуальной форме волеизъявления участвующего в деле лица.

При таких основаниях, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда области в части урегулирования разногласий по пункту 5.1 договора об осуществлении технологического присоединения № 41083234-15/6 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования, отменено судебной коллегией и спорные условия договора приняты в редакции ответчика, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ООО «БрянскЭлектро», а решение суда о взыскании данной суммы судебных расходов с ответчика подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «МРСК-Центра» в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению №76070 от 05.07.2016 произвело уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.3 л.д. 3 л.д. 55) и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, стоимость производства которой, с учетом представленных в материалы дела документов, определена в размере 20 000 руб. и данная сумма денежных средств ПАО «МРСК-Центра» платежным поручением №143297 от 28.11.2016 (т.4 л.д. 58) перечислена на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии с определением суда от 24.04.2017 подлежит выплате экспертной организации, а следовательно понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 по делу № А09-12896/2015 в части урегулирования разногласий по пункту 1.4 договора об осуществлении технологического присоединения №41083234-15/6 и пунктам 1.1 и 2.2 приложения №1 к данному договору «Технические условия №20371526» изменить.

Изложить пункт 1.4 договора об осуществлении технологического присоединения №41083234-15/6 и пункты 1.1 и 2.2 приложения №1 к данному договору «Технические условия №20371526» в следующей предложенной публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» редакции:

пункт 1.4 договора:

«Граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена на контактных соединениях ЛЭП-6кВ заявителя с трансформаторами тока сетевой организации в ячейках ф.624 и ф.640 ПС 110/35/6 кВ Дормаш», далее второй и последующие абзацы по тексту первоначальной редакции договора без изменений;

пункт 1.1 приложения №1 к договору «Технические условия № 20371526»:

«Точками присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго» являются линейные ячейки ф.624 и ф.640 ПС 110/35/6 кВ Дормаш» по существующим сетям 6 кВ ООО «БрянскЭлектро»

Пункт 2.2 приложения №1 к договору «Технические условия № 20371526»:

«Максимальная мощность энергопринимающих устройств Заявителя составляет 0,56 МВт по двум точкам присоединения (без учета ранее присоединенной максимальной мощности: на ф. 608 – 0,565 МВт, на ф.640 – 3,584 МВт), по II категории надежности электроснабжения.

Распределение максимальной мощности по точкам присоединения:

- линейная ячейка 6 кВ ф.608 ПС 110/35/6 кВ Дормаш с максимальной мощностью 0,28 МВт (без учета ранее присоединенной максимальной мощности 0,565 МВт);

- линейная ячейка 6 кВ ф.640 ПС 110/35/6 кВ Дормаш с максимальной мощностью 0,28 МВт (без учета ранее присоединенной максимальной мощности 3,584 МВт).

Максимальная мощность, разрешенная к одномоментному использованию по двум точкам присоединения не должна превышать 0,56 МВт (без учета ранее присоединенной максимальной мощности по ф. 608-0,565 МВт, по ф. 640 -3,584 МВт).».

Решение суда в части урегулирования разногласий по пункту 5.1 договора об осуществлении технологического присоединения № 41083234-15/6 и в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова