Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Людиновокабель» (Калужская область, г. Людиново ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.10.2014), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (Калужская область, г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.07.2014 № 331), ФИО3 (доверенность от 09.07.2014 № 330), ФИО4 (доверенность от 21.10.2014 № 335), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Людиновокабель» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2014 по делу № А23-1709/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Людиновокабель» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2013 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 508 473 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 012 271 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 101 694 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 170 769 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 78 512 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 044 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 24 в части подпункта 1 пункта 1 на сумму 508 473 рублей, подпункта 2 пункта 1 на сумму 570 285 рублей; подпункта 1 пункта 2 на сумму 101 694 рублей, подпункта 2 пункта 2 на сумму 82 372 рублей; подпункта 1 пункта 3 на сумму 78 512 рублей, подпункта 2 пункта 3 на сумму 51 294 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России № 5 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Людиновокабель» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги по договору от 01.07.2010 № 117 по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии зданий и сооружений контрагентом общества фактически не выполнялись, но отнесены в полном объеме на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 – 2012 годы. Полагает, что общество в нарушение пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысило сумму налогового вычета за 1 квартал 2010 года по сделке с контрагентом ОАО «Фариаль».

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 23.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО «Людиновокабель» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить и признать недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что налоговый орган нарушил право налогоплательщика представить свои пояснения в виде письменных возражений на акт налоговой проверки.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Людиновокабель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.07.2013.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 25.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 5 по Калужской области приняла решение от 30.12.2013 № 24 о привлечении ЗАО «Людиновокабель» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 101 694 рублей, за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 170 769 рублей, за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в сумме 138 рублей; по статье 123 НК РФ – за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в виде штрафа в сумме 94 933 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 508 473 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 012 271 рубля, транспортный налог в сумме 688 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 78 512 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 91 044 рублей, транспортного налога в сумме 36 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 20.02.2014 № 63-10/01570 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области от 30.12.2013 № 24, ЗАО «Людиновокабель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 441 986 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 750 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 88 397 рублей послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Людиновокабель» при получении счетов-фактур от ООО «РусАлТранс» за оказанную транспортную услугу не восстановило НДС, принятый ранее к вычету с авансов на основании счетов-фактур от 05.03.2012 № АРТ-0000111 на сумму 1 448 733 рублей 27 копеек, в том числе НДС – 220 993 рублей 23 копеек и от 19.03.2012 № АРТ-0000136 на сумму 1 448 733 рублей 27 копеек, в том числе НДС – 220 993 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Одновременно подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексмо, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 14 раздела II «Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость» приложения № 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, с 01.01.2012 при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.

Судом установлено, что между ЗАО «Людиновокабель» и ООО «РусАлТранс» был заключен договор оказания транспортных услуг от 28.02.2008 № РусАлТранс-МП-08 на условиях предоплаты.

ЗАО «Людиновокабель» осуществило предоплату в адрес ООО «РусАлТранс» на сумму 1 448 733 рублей 37 копеек, в том числе НДС – 220 993 рубля 23 копейки по платежному поручению от 05.03.2012 № 297, а также по платежному поручению от 19.03.2012 № 424 на сумму 1 448 733 рублей 37 копеек, в том числе НДС – 220 993 рубля 23 копейки.

По договору от 28.02.2008 № РусАлТранс-МП-08 ООО «РусАлТранс» предъявило ЗАО «Людиновокабель» сумму налога и выставило в адрес покупателя: счет-фактуру от 05.03.2012 № АРТ-0000111 на сумму предоплаты 1 448 733 рублей 37 копеек, (в том числе НДС – 220 993 рубля 23 копейки); счет-фактуру от 19.03.2012 № АРТ-0000136 на сумму предоплаты 1 448 733 рублей 37 копеек (в том числе НДС – 220 993 рубля 23 копейки).

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества в 1 квартале 2012 года (т. 4, л. д. 97 – 100) и им в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, упомянутые суммы НДС по авансам заявлены в данном налоговом периоде к вычету.

Правомерность принятия данных сумм к вычету инспекция подтверждает, что отражено в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области.

ООО «РусАлТранс» 20.04.2012 оказало обществу услуги в счет предоплаты, поступившей в марте 2012 года от ЗАО «Людиновокабель», и предъявило ему счет-фактуру от 20.04.2012 № РТ-00000444 на сумму реализации 2 897 466 рублей 74 копеек (в том числе НДС – 441 986 рублей 46 копеек).

Указанный счет-фактура включен обществом в книгу покупок за 2 квартал 2012 года (т. 4, л. д. 102 – 104) и на основании данного счета-фактуры ЗАО «Людиновокабель» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года заявлен НДС к вычету.

Поскольку инспекция не обнаружила счетов-фактур от 05.03.2012 № АРТ-0000111 на сумму предоплаты 1 448 733 рублей 37 копеек, (в том числе НДС – 220 993 рубля 23 копейки) и от 19.03.2012 № АРТ-0000136 на сумму предоплаты 1 448 733 рублей 37 копеек (в том числе НДС – 220 993 рубля 23 копейки) в книге продаж за 2 квартал 2012 года и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.ВА за 2 квартал 2012 года, то Межрайонная ФНС России № 5 по Калужской области посчитала, что ЗАО «Людиновокабель» не отразило указанную сумму НДС с аванса в строке 110 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, тем самым, занизив НДС, подлежащий к уплате за данный налоговый период.

Рассматривая требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части и признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки сведения о счетах-фактурах ООО «РусАлТранс» № С210455189 и № С210455190 от 19.03.2012 не были отражены налогоплательщиком в книге продаж. При этом суд первой инстанции отметил, что при исправлении ошибки налогоплательщик не лишен права использовать выявленную переплату на погашение недоимки или направить ее в счет предстоящих налоговых платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, напротив, счета-фактуры от 05.03.2012 № С210455189 на сумму НДС 220 993 рублей 23 копеек и от 19.03.2012 № С210455190 на сумму НДС 220 993 рублей 23 копеек отражены обществом в книге продаж (т. 4, л. д. 69 – 71). Данное обстоятельство инспекцией подтверждено.

При этом, как следует из пояснений ЗАО «Людиновокабель», счетов-фактур с указанными номерами не существует. Отражая эти счета-фактуры в книге продаж, общество допустило ошибку в указании их номеров. Фактически это счета-фактуры ООО «РусАлТранс» от 05.03.2012 № АРТ-0000111 на сумму предоплаты 1 448 733 рублей 37 копеек, (в том числе НДС – 220 993 рубля 23 копейки) и от 19.03.2012 № АРТ-0000136 на сумму предоплаты 1 448 733 рублей 37 копеек (в том числе НДС – 220 993 рубля 23 копейки).

По сведениям, отраженным в книге продаж (т. 4, л. д. 69 – 71), даты и суммы НДС в счетах-фактурах от 05.03.2012 № С210455189 и от 05.03.2012 № АРТ-0000111, а также в счетах-фактурах от 19.03.2012 № С210455190 и от 19.03.2012 № АРТ-0000136 совпадают.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.ВА «Восстановленные авансы» за 2 квартал 2012 года (т. 2, л. д. 110) следует, что в числе счетов-фактур, по которым во 2 квартале 2012 года подлежат восстановлению авансы, указаны и счета-фактуры от 05.03.2012 № С210455189 с суммой НДС – 220 993 рубля 23 копейки и от 19.03.2012 № С210455190 с суммой НДС – 220 993 рубля 23 копейки как полученные от ООО «РусАлТранс».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае, действительно, имела место ошибка, допущенная обществом в указании номера счетов-фактур, полученных от ООО «РусАлТранс». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, инспекцией в материалы дела не представлено. При этом ООО «РусАлТранс» подтвердило, что счета-фактуры от 05.03.2012 и от 19.03.2012 с номерами С210455189 и С210455190 им в адрес общества не выставлялись. В свою очередь, инспекция не доказала, что указанные счета-фактуры выставлялись обществу на авансы какими-либо иными контрагентами ЗАО «Людиновокабель».

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что после проведения проверки обществом в книгу продаж внесены соответствующие исправления посредством составления дополнительного листа книги продаж за 2 квартал 2012 года, в котором были исправлены неверные номера счетов-фактур – от 05.03.2012 № С210455189 и от 19.03.2012 № С210455190 и указаны верные номера счетов-фактур – от 05.03.2012 № АРТ-0000111 и от 19.03.2012 № АРТ-0000136.

Из приобщенной к материалам дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (т. 2, л. д. 70 – 74) следует, что по строке 110 «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации» раздела 3 общество заявило сумму 3 945 813 рублей, соответствующую сумме, указанной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.ВА «Восстановленные авансы» за 2 квартал 2012 года (т. 2, л. д. 110), в которой, в числе прочих, отражены и счета-фактуры от 05.03.2012 № С210455189 и от 19.03.2012 № С210455190.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО «Людиновокабель» фактически восстановило спорные суммы НДС с авансов в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2013 № 24 в части доначисления НДС в сумме 441 986 рублей, пени по НДС в сумме 39 750 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88 397 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в книгу продаж обществом были внесены изменения только в номера указанных счетов-фактур, то у ЗАО «Людиновокабель» отсутствовали правовые основания и необходимость для представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года, поскольку ошибки при исчислении НДС за спорный налоговый период обществом не было допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования общества в указанной части – удовлетворению.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления ЗАО «Людиновокабель» налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 101 695 рублей, за 2011 год – в сумме 203 389 рублей, за 2012 год – в сумме 203 389 рублей, пени по данному налогу в сумме 101 694 рублей, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 78 512 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по договору от 01.07.2010 № 117 на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии зданий и сооружений, заключенному с ЗАО «Завод «Людиновокабель».

В обоснование доначисления ЗАО «Людиновокабель» налога на добавленную стоимость в сумме 457 620 рублей, пени по НДС в сумме 41 161 рублей и применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 372 рублей налоговый орган сослался на необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ЗАО «Завод Людиновокабель» по договору от 01.07.2010 № 117 на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии зданий и сооружений.

Аргументируя свою позицию в части произведенных ЗАО «Людиновокабель» начислений по налогу на прибыль организаций и по НДС по данному эпизоду, инспекция сослалась на то, что из содержания представленных обществом в подтверждение оказания услуг по договору от 01.07.2010 № 117 актов выполненных работ нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, характер оказанных услуг, их объем и цель, то есть в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. В актах оказанных услуг к упомянутому договору отсутствуют ссылки на технические службы (отделы), фамилии сотрудников исполнителя. К договору от 01.07.2010 № 117 отсутствует смета. Также указывает со ссылкой на письменные пояснения общества от 27.09.2013 № 2441 и письменные пояснения контрагента-исполнителя – ЗАО «Завод «Людиновокабель» от 10.10.2013 № 1260, что услуги по текущему ремонту, техобслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии пристройки к цеху № 1 и резервуара противопожарного запаса воды фактически не выполнялись. В обоснование своей позиции ссылается также на взаимозависимость исполнителя и заказчика услуг.

Рассматривая требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходы для целей налогообложения признаются обоснованными и экономически оправданными при условии, если они согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, необходимым условием для признания расходов для целей налогообложения прибыли является документальное подтверждение расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения затрат на расходы и в виде уменьшения НДС на сумму налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2010 ЗАО «Людиновокабель» (на момент заключения договора ЗАО «МП Трейдинг») (заказчик) и ЗАО «Завод Людиновокабель» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии зданий и сооружений № 117, предметом которого являлась передача исполнителю функций заказчика по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии имущества заказчика – здания пристройки к цеху № 1 (инв. № 5319) и резервуара противопожарного запаса воды (инв. № 1407).

Согласно пункту 1.2 данного договора заказчиком переданы исполнителю следующие функции: разработка перспективных и текущих планов ремонта зданий и сооружений заказчика (пункт 1.2.1 договора); ремонт, техобслуживание и поддержание в рабочем состоянии зданий и сооружений заказчика (пункт 1.2.2 договора); внедрение систем комплексного регламентированного обслуживания, обеспечивающих своевременную наладку и ремонт зданий и сооружений, реализация мер, направленных на улучшение эксплуатации зданий и сооружений (пункт 1.2.3); выполнение ремонтных заданий в установленные сроки, снижение стоимости ремонта при высоком качестве ремонтных работ, эффективное использование основных и оборотных средств (пункт 1.2.4).

В силу подпункта 3.1 пункта 3 договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены: акты от 31.07.2010 № 000456, от 31.08.2010 № 000457, от 30.09.2010 № 000458, от 31.10.2010 № 000476, от 30.11.2010 № 000563, от 31.12.2010 № 000564, от 31.01.2011 № 000010; от 28.02.2011 № 000041, от 31.03.2011 № 000085, от 30.04.2011 № 000215, от 31.05.2011 № 000318, от 30.06.2011 № 000452, от 31.07.2011 № 000508, от 31.08.2011 № 000622, от 30.09.2011 № 000756, от 31.10.2011 № 000952, от 30.11.2011 № 000958, от 31.12.2011 № 001021, от 31.01.2012 № 000005, от 29.02.2012 № 000066, от 31.03.2012 № 000143, от 30.04.2012 № 000310, от 31.05.2012 № 000350, от 30.06.2012 № 000405, от 31.07.2012 № 000492, от 31.08.2012 № 000563, от 30.09.2012 № 000597, от 31.10.2012 № 000696, от 30.11.2012 № 000750, от 31.12.2012 № 000827; счета-фактуры: от 31.07.2010 № 003356, от 31.08.2010 № 003357, от 30.09.2010 № 003358, от 31.10.2010 № 003424, от 30.11.2010 № 003605, от 31.12.2010 № 003606, от 31.01.2011 № 000029, от 28.02.2011 № 000075, от 31.03.2011 № 000148, от 30.04.2011 № 000347, от 31.05.2011 № 000478, от 30.06.2011 № 000665, от 31.07.2011 № 000830, от 31.08.2011 № 000991, от 30.09.2011 № 001195, от 31.10.2011 № 001490, от 30.11.2011 № 001498, от 31.12.2011 № 001594, от 31.01.2012 № 000040, от 29.02.2012 № 000127, от 31.03.2012 № 000240, от 30.04.2012 № 000467, от 31.05.2012 № 000553, от 30.06.2012 № 000667, от 31.07.2012 № 000809, от 31.08.2012 № 000910, от 30.09.2012 № 001006, от 31.10.2012 № 001206, от 30.11.2012 № 001293, от 31.12.2012 № 001423.

Довод инспекции о том, что представленные обществом акты не могут служить первичными документами, подтверждающими оказание упомянутых услуг, поскольку из их содержания не представляется возможным определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, характер оказанных услуг, их объем и цель, в них отсутствуют ссылки на технические службы (отделы), фамилии сотрудников исполнителя, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты к договору от 01.07.2010 на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии зданий и сооружений № 117 содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны; дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они составлены, содержание хозяйственной операции – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии зданий и сооружений, стоимость услуги согласно договору, они подписаны уполномоченными лицами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что акты оказанных услуг были предусмотрены в качестве документов, подтверждающих факт их оказания, самим договором от 01.07.2010 № 117.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию является неправомерным.

Оплата за оказанные услуги за спорные налоговые периоды осуществлена обществом в полном объеме. Так, за период с июля по декабрь 2010 года оказанные услуги в сумме 600 тысяч рублей были оплачены платежным поручением от 24.03.2011 № 985; за 2011 год – частично оплачены платежным поручением от 24.03.2011 № 985 (за январь – март 2011 года) в сумме 300 тысяч рублей, а частично: с апреля по декабрь 2011 года и за 2012 год – путем взаимозачета между ЗАО «Людиновокабель» и ЗАО «Завод «Людиновокабель». В подтверждение оплаты путем взаимозачета обществом в материалы дела представлены соответствующие акты о зачете денежных обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в подтверждение наличия у ЗАО «Завод «Людиновокабель» перед ЗАО «Людиновокабель» денежных обязательств общество представило в материалы дела хозяйственные договора: договор поставки от 21.12.2001 № 258, в соответствии с которым ЗАО «Людиновокабель» обязался передать в собственность продукцию материально-технического назначения, а ЗАО «Завод «Людиновокабель» обязался оплатить. Срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2012; договор аренды недвижимого имущества от 08.01.2002 № АНИ-01/2002, заключенного на 25 лет, в соответствии с которым ЗАО «Людиновокабель» передало в аренду ЗАО «Завод «Людиновокабель» недвижимое имущество, а именно сборочный цех (цех технологического оборудования) площадью 7 885 кв. м, сумма арендной платы – 600 000 рублей в год (в том числе НДС – 100 000 рублей); договор субаренды оборудования от 31.12.2010 № 188, по условиям которого ЗАО «Людиновокабель» передало в субаренду ЗАО «Завод «Людиновокабель» оборудование сроком до 31.12.2013, а ЗАО «Завод «Людиновокабель» обязался ежемесячно оплачивать за субаренду оборудования 800 000 рублей (в том числе НДС – 122 033 рублей 90 копеек).

Судом установлено, что в выставленных ЗАО «Завод «Людиновокабель» в адрес ЗАО «Людиновкабель» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Факт оприходования оказанных услуг в бухгалтерском учете общества подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривался.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО «Завод «Людиновокабель» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ЗАО «Людиновокабель» с ЗАО «Завод «Людиновокабель» подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Довод инспекции со ссылкой на письменные пояснения общества от 27.09.2013 № 2441 и письменные пояснения контрагента-исполнителя – ЗАО «Завод «Людиновокабель» от 10.10.2013 № 1260 о том, что услуги по текущему ремонту, техобслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии пристройки к цеху № 1 и резервуара противопожарного запаса воды фактически не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из письма ЗАО «Людиновокабель» от 27.09.2013 № 2441 (т. 4, л. д. 32 – 33), которое направлено в адрес инспекции в ответ на требование о представлении документов по указанному договору от 17.09.2013 № 242 следует, что обществом направляется в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области часть истребованных документов. При этом пояснено, что общество не представляет другие документы, перечисленные в указанном требовании, поскольку они не существуют по причине отсутствия соответствующих фактов хозяйственной деятельности. Также указано, что в рамках договора от 01.07.2010 № 117 заказчик приобретал работы по техническому обслуживанию помещений и его систем, которое не включает ремонтные работы.

Письмо ЗАО «Завод «Людиновокабель» от 10.10.2013 № 1260 (т. 3, л. д. 99 –100), которое направлено в адрес инспекции в ответ на требование о представлении документов от 02.10.2013 № 258, также содержит указания на то, что организация не представляет другие документы, перечисленные в указанном требовании, поскольку они не существуют по причине отсутствия соответствующих фактов хозяйственной деятельности. Прим этом в нем пояснено, что в рамках договора от 01.07.2010 № 117 заказчик приобретал работы по техническому обслуживанию помещений и его систем, которое не включает ремонтные работы.

Таким образом, обществом и контрагентом подтверждено, что техническое обслуживание пристройки к цеху № 1 и резервуара противопожарного запаса воды фактически выполнялось.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора от 01.07.2010 № 117 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 18%, то есть оно установлено в фиксированной сумме и не поставлено в зависимость от объема оказанных услуг в рамках договора.

С учетом того, что техническое обслуживание пристройки к цеху № 1 и резервуара противопожарного запаса входило в состав спорной услуги, а инспекция не доказала, что вознаграждение за техническое обслуживание в сумме 1 00 000 рублей в месяц не соответствует рыночному уровню цен на такую услугу, то судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований не учитывать спорную сумму затрат в составе расходов при исчислении обществом налога на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС у инспекции не имелось.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания главного бухгалтера ЗАО «Людиновокабель» ФИО5 (т. 3, л. д. 5 – 8), которая не могла пояснить, какие работы на основании актов оказанных услуг производились, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из ее пояснений не следует, что услуги в рамках спорного договора фактически не оказывались.

Довод налогового органа о том, что ЗАО «Завод «Людиновокабель» и ЗАО «Людиновокабель» являются взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Однако инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по оказанию услуг, в том числе в части завышения (занижения) цен на спорную услугу по сравнению с рыночными ценами.

В пункте 2 информационного письма от 17.03.2003 № 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Также судом учтено, что согласно пояснениям общества здание пристройки к цеху № 1, которое принадлежит ему на праве собственности (данное обстоятельства сторонами не оспаривается) используется им для производства выпускаемой продукции с целью получения дохода от этой деятельности. Резервуар противопожарного запаса воды является одним из средств противопожарного водоснабжения здания пристройки к цеху № 1 и требует его поддержания в рабочем состоянии.

Минимально необходимые требования к безопасности зданий и сооружений, в том числе механической, пожарной и энергетической безопасности, установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно положениям статьи 36 названного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела договору от 01.07.2010 № 117 спорное имущество является предметом договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 11.06.2010 № 4615-И5, что в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на залогодателя обязанность по содержанию и сохранности заложенного имущества.

При этом в штате общества отсутствуют лица, на которых должностными инструкциями возложено выполнение функций по содержанию, эксплуатации и регулярному мониторингу состояния недвижимого имущества. Иное налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ЗАО «Завод «Людиновокабель».

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 112 665 рублей, начисление пени по НДС в сумме 10 133 рублей послужил вывод инспекции о завышении ЗАО «Людиновокабель» налогового вычета по НДС с предварительной оплаты, поскольку по условиям договора поставки от 01.10.2013 № 70/2009, заключенного обществом с ОАО «Фариаль», сумма аванса 40%, что соответствует 17 726 016 рублей 17 копеек, в том числе НДС – 2 703 968 рублей 57 копеек, тогда как общество заявило к вычету НДС по счету-фактуре от 03.03.2010 № А0000008 на аванс (предварительную оплату) в сумме 2 816 633 рублей 93 копеек.

Признавая обоснованной позицию общества в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа указанных норм права следует, что право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «МП «Трейдинг» (правопредшественник ЗАО «Людиновокабель») (покупатель) и ОАО «Фариаль» (продавец) заключен договор от 07.04.2009 № 70/2009, по условиям которого продавец обязуется поставлять медную катанку производства СП ОАО «Андижанкабель», а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка продукции осуществляется в количестве и по ценам, определяемым в спецификациях к настоящему договору. Сумма договора определяется стоимостью отдельных партий продукции.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что предварительная оплата за продукцию осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно спецификации к данному договору от 03.03.2010 № 11 стоимость поставленной продукции 44 315 040 рублей 42 копейки, в том числе НДС – 6 759 921 рублей 42 копеек. В спецификации предусмотрена предоплата 40%.

В адрес общества ОАО «Фариаль» выставило счет-фактуру от 03.03.2010 № А0000008 на аванс (предварительную оплату) на сумму 18 464 600 рублей 18 копеек, в том числе НДС – 2 816 633 рублей 93 копеек.

Предварительная оплата в указанной сумме, включая НДС – 2 816 633 рублей 93 копеек перечислена на расчетный счет ОАО «Фариаль», что инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС с предварительной оплаты.

То обстоятельство, что в счете-фактуре от 03.03.2010 № А0000008 на аванс (предварительную оплату) указана сумма предоплаты больше, чем 40%, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 172 НК РФ, так как данное обстоятельство не опровергает факт установления договором условия о предварительной оплате. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что счет-фактура на предоплату в большем размере выставлена именно продавцом продукции, а согласно содержанию пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам подлежит сумма налога, предъявленная продавцом товара.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления ЗАО «Людиновокабель» НДС в сумме 112 665 рублей и начисления пени по НДС в сумме 10 133 рублей.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, что 26.11.2013 представителю ЗАО «Людиновокабель» по доверенности от 07.08.2013 № 52 ФИО6 вручен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 25 и уведомление от 26.11.2013 № 32 о вызове налогоплательщика для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.12.2013 к 14 час 00 мин.

Таким образом, о возможности представить возражения, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ЗАО «Людиновокабель» было извещено надлежащим образом 26.11.2013.

Заместителем начальника инспекции материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в установленный срок 30.12.2013 в отсутствие руководителя (представителя) ЗАО «Людиновокабель», извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и вынесено решение от 30.12.2013 № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 25 общество направило ценным письмом почтой 26.12.2013, а получены они инспекцией только 09.01.2014, о чем свидетельствует реестр входящей корреспонденции (входящий № 00048 от 09.01.2014) и сведения с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», почтовый идентификатор письма: 11919269011824.

То обстоятельство, что налогоплательщик направил возражения на акт выездной налоговой проверки 26.12.2013 в 19 час 26 мин (в последний день для их представления) почтой, не явился на рассмотрение материалов проверки к 14 час 00 мин 30.12.2013, не представил на рассмотрение свои возражения, не указал на наличие таких возражений, не просил отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, как обоснованно заключено судом первой инстанции, не свидетельствует, в данном случае, о том, что инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2014 по делу № А23-1709/2014 отменить в части отказа ЗАО «Людиновокабель» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области от 30.12.2013 № 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 441 986 рублей, пени по НДС в сумме 39 750 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 88 397 рублей.

В указанной части требования закрытого акционерного общества «Людиновокабель» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области от 30.12.2013 № 24 в части доначисления НДС в сумме 441 986 рублей, пени по НДС в сумме 39 750 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 88 397 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области (Калужская область, г. Людиново, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Людиновокабель» (Калужская область, г. Людиново, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина