Гражданский кодекс часть 1

Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-ОЙЛ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 по делу

№ А09-9210/2021 (судья Мишина Н.В.) о прекращении производства по делу № А09-9210/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Н.Т.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным должником (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - У ФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Народные традиции качества» (далее - ООО «Н.Т.К.», адрес: 241050 <...>, оф. 5; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом).

[A1] Определением суда от 18.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.11.2021) заявление УФНС по Брянской области о признании ООО «Н.Т.К.» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Н.Т.К.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (далее - ФИО1).

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника на 25.04.2022.

Определениями суда судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывались, последний раз на 21.06.2022.

Определением суда от 06.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 21.06.2022 года на 11 час. 40 мин.

В этом же определении суд предложил должнику, лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедуры банкротства должника; разъяснил участвующим в деле лицам, что если никто из них не даст согласие на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда Брянкой области от 23. 06. 2022 производство по делу № А09-9210/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Народные традиции качества» несостоятельным должником (банкротом), прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «А-ОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

[A2] В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта не было проведено заседание кредиторов. Обращает внимание на то, что на заседании 5 апреля 2022 года отсутствовал кворум, в связи с чем присутствующие на собрании кредиторы не смогли проголосовать и принять решение ни по одному из вопросов, включая и вопрос финансирования деятельности управляющего.

На собрании кредиторов и во всех судебных заседаниях отсутствовал основной кредитор-банк, у которого более 75 процентов голосов. Каких-либо данных, подтверждающих то, что управляющий уведомил основного кредитора о проведении заседания суду предоставлено не было, в связи с чем отсутствует позиция основного кредитора по рассматриваемому вопросу.

Данные обстоятельства, по мнению ООО «А-ОЙЛ», свидетельствуют о том, что вопрос финансирования остался не разрешенным.

Отмечает, что ООО «А-ОЙЛ» - как один из конкурсных кредиторов, готово рассмотреть вопрос участия в финансировании деятельности управляющего, в случае перехода в конкурсное производство, но только с учетом позиции основного кредитора и остальных кредиторов. Поясняет, что финансировать организацию конкурсного производства в интересах банка в одиночку общество считает нецелесообразным.

Считает, что вопрос финансирования процедуры банкротства до проведения собрания кредиторов, должна решать организация, инициировавшая проведение процедуры банкротства - ИФНС по Брянской области.

В связи с изложенным полагает, что постановка вопроса о прекращении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Народные традиции качества» в настоящее время является преждевременным, а принятие решения о прекращении процедуры в данный момент существенно нарушит права общества как кредитора.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Народные традиции качества» ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что несмотря на определение суда от 06.06.2022 о предложении конкурсным кредиторам должника дать согласие на финансирование процедуры банкротства, кредитор - ООО «А-ОЙЛ» своего согласия на финансирование процедуры не выразил.

Поясняет, что собрание кредиторов, назначенное на 05.14.2022, не состоялось в виду отсутствия кворума.

[A3] Утверждение - ООО «А-ОЙЛ» об отсутствии доказательств уведомлении Мажоритарного кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сведения об уведомлении всех кредиторов должника о проведении собрания кредиторов были направлены временным управляющим в арбитражный суд Брянской области.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Одновременно просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника в обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу ссылался на следующие обстоятельства:

- по итогам проведения финансового анализа должника установлено отсутствие у

ООО «Н.Т.К.» имущества (имущественных прав), как источника финансирования процедуры банкротства, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему,

- временным управляющим сделан вывод о нецелесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 05.04.2022, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем кредиторами не определена дальнейшая процедура банкротства в отношении должника, а также не определен источник дальнейшего финансирования мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное ходатайство,

[A4] временным управляющим в материалы дела были представлены следующие документы:

- отчет временного управляющего с приложениями;
-протокол первого собрания кредиторов с приложениями;
-заключение о наличии оснований для оспаривания сделок;

-заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего должника о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Н.Т.К.» конкурсный кредитор - ООО «А-ОЙЛ» довел до сведения суда информацию о возможности участия в финансировании деятельности управляющего в случае перехода в конкурсное производство.

В обоснование заявления о введении в отношении ООО «Н.Т.К.» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал на наличие у должника такого признака как отсутствие имущества заведомо не позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также возможности финансирования процедуры по упрощенной процедуре при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства, полученные от оспаривания сделок должника.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Н.Т.К.» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС

[A5] России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской

[A6] Федерации» о фактическом прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве либо наличия иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Н.Т.К.» не обладает признаками отсутствующего должника, а именно:

- представлены сведения о налоговых отчислениях, а также об оплате страховых взносов ООО «Н.Т.К.» (за период с 15.01.2018 по 31.05.2021);

- ООО «Н.Т.К.» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации (241050 <...>, оф. 5);

- определения суда от 18.10.2021 о принятии настоящего заявления к производству, от 25.11.2021 о введении процедуры наблюдения и назначении дела к судебному разбирательству в отношении ООО «Н.Т.К.» фактически получило по адресу места регистрации, указанному в ЕГРЮЛ от 30.05.2022 (241050 <...>, оф. 5),

- должник в судебные заседания обеспечил явку своего представителя

ФИО2 (судебное заседание от 09.02.2022 по вопросу рассмотрения заявления ООО «А-ОЙЛ» о включении в реестр требований должника) обжаловал в апелляционную инстанцию арбитражного суда определение от 14.02.2022 по настоящему делу.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведений о том, что юридическое лицо является не действующим, то есть не сдает налоговую отчетность и не имеет движения денежных

[A7] средств по счетам, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что налоговым органом также не было выражено согласие на финансирование процедуры, что не соотносится с требованиями о введении процедуры банкротства, пусть и по упрощенной процедуре.

С учетом изложенного, приведенные налоговым органом доводы относительно применения статьи 230 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно признал не доказанными достаточными и допустимыми доказательствами. Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ООО «Н.Т.К.» фактически прекратило свою деятельность.

С учетом изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у должника статуса недействующего юридического лица, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления УФНС России по Брянской области о введении в отношении ООО «Н.Т.К.» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, временный управляющий в суде первой инстанции ссылался на невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразности прекращения производства по делу, указывал, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно проведенному финансовому анализу и ответов, полученных от регистрирующих органов, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- в настоящее время должник не осуществляет хозяйственную деятельность;

- деятельность должника за исследуемый период нерентабельна, по итогам анализа выявлен отрицательный финансовый результат;

- восстановление платежеспособности ООО «Н.Т.К» невозможно;

- недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждений арбитражному управляющему;

- балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату составляет
30 000 руб.;

- имеются сделки, совершенные должником в преддверии процедуры банкротства, которые могут быть оспорены в следующей процедуре;

- в связи с отсутствием источников финансирования, осуществление мероприятий по оспариванию сделок должника в полном объеме и с использованием всех механизмов доказывания (судебных экспертиз) не представляется возможным;

[A8] - в случае отсутствия финансирования целесообразно прекращение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления кредиторов, готовых нести данные расходы, арбитражный суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда первой инстанции от 06.06.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, судом области участвующим в деле лицам было предложено сообщить о возможности финансирования процедуры банкротства, в том числе, о внесении суммы на депозитный счет суда (т.3,

л.д. 35-36).

Судом первой инстанцией также было разъяснено, что если никто из кредиторов не даст согласие на финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, в том числе, после вынесения судом определения от 06.06.2022, никто из конкурсных кредиторов не выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Н.Т.К».

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение

[A9] процедур, применяемых в деле о банкротстве, и полного или частичного погашения реестра требований кредиторов, денежные средства на расчётном счёте должника отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества, либо вероятность обнаружения ликвидного имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду первой не представлены.

Доводы о вероятности поступления денежных средств по результатам оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства обоснованно были отклонены судом первой инстанции как недопустимые доказательства, поскольку носят предположительный, вероятностный характер, поставлено в зависимость от субъективных обстоятельств, не были подтверждены достаточными, объективными доказательствами, в том числе, не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к предполагаемым сделкам.

Кроме того, оспаривание сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства, сопряжено с судебными расходами, а именно: государственной пошлиной, расходами на проведение судебных экспертиз по определению стоимости имущества на даты совершения сделок.

Кроме того, отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего полностью либо частично погасить кредиторскую задолженность, в том числе, задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и, напротив, может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Н.Т.К», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные обстоятельства, с учетом того, что заявления о готовности финансировать процедуру банкротства от кредиторов должника либо от иных лиц в суд первой инстанции не поступили.

Принимавшие участие в судебном заседании представители уполномоченного органа и кредитора прямо указали на отсутствие согласия с их стороны нести расходы на такое финансирование.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения ликвидного имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие заявления кредиторов, либо иных лиц о финансировании процедуры

[A10] банкротства, производство по делу подлежало прекращению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор ООО «А-ОЙЛ» не приведено достаточно веских аргументов, свидетельствующих о том, что обжалуемое определение о прекращении процедуры банкротства ООО «Н.Т.К.» вынесено преждевременно, так как не разрешен вопрос финансирования процедуры банкротства с учетом позиции основного кредитора АО «Альфа-Банк» исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В результате проведения мероприятий, осуществляемых в процедуре наблюдения, временным управляющим назначено первое собрание кредиторов на 05.04.2022, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума для принятия решений, так как участвующие в собрании представители кредиторов УФНС России по Брянской области и

ООО «А-ОЙЛ», обеспечили всего 15,43 % голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением

[A11] требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов вправе самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, только в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

В виду того, что первое собрание кредиторов признано несостоявшимся, а также учитывая выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, временный управляющий должника ФИО1 обосновано обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о прекращении производства по делу № А09-9210/2021.

В рамках дела о банкротстве временным управляющим были выявлены сделки по отчуждению транспортных средств в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве ООО «Н.Т.К.», предположительно без встречного исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспаривание сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства сопряжено с судебными расходами, а именно: государственной пошлиной, расходами на проведение судебных экспертиз по определению стоимости имущества на даты совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, вероятностный характер обнаружения имущества, позволяющего полностью либо частично погасить расходы по делу о банкротстве и кредиторскую задолженность, в том числе задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и напротив, может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств, поскольку заявителем

[A12] по делу является ФНС России в лице УФНС России по Брянской области.

При этом заявления о готовности финансировать процедуру банкротства от кредиторов должника, в частности от ООО «А-ОЙЛ», либо от иных лиц в суд не поступало.

Учитывая обстоятельства дела, Арбитражный суд Брянской области в определении от 23.06.2022 пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу № А09-9210/2021 по заявлению УФНС России по Брянской области о признании

ООО «Н.Т.К.» несостоятельным должником (банкротом).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Н.Т.К.» в связи с отсутствием финансирования была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по спору, по результатам рассмотрения которого был принят обоснованный судебный акт.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 по делу

№ А09-9210/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[A13] Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова
Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова