Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022 № 03-10/06629), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021 № 03-44/115), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 17.03.2022 № 29), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 по делу № А09-2442/2021 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПИК» (далее – ООО ГК «ПИК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция) о признании недействительными решений от 19.02.2019 № 1678 и от 24.07.2020 № 7064 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, решения инспекции от 19.02.2019 № 2387 и от 24.07.2020 № 11224 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области) о признании недействительными решения от 28.09.2020 № 6602 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), постановления от 19.08.2019 № 325712359 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ГК «ПИК» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что налоговое законодательство не устанавливает конкретные правовые последствия, если отпало основание, в силу которого выносилось решение о принудительном взыскании налога, пени, штрафа, равно как не предусматривает отмены, отзыва, признания недействующим решения о принудительном взыскании налога, сбора, пени штрафа, а также не предусматривает сроки, в течение которых налоговый орган обязан принять такое решение. Таким образом, по мнению общества, решение о принудительном взыскании налога, у которого отпали основания, но которое продолжает исполняться, следует признать недействительным с даты отпадения таких оснований.

Налоговые органы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года налоговым органом в адрес ООО ГК «ПИК» выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 26.12.2018 № 17944, от 23.01.2019 № 16661, от 12.02.2019 № 17313, от 17.02.2020 № 30987, от 20.02.2020 № 30998, от 13.03.2020 № 36482 и от 29.05.2020 № 55046.

На основании вышеперечисленных требований ИФНС России по г. Брянску и Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области вынесены решения от 19.02.2019 № 1678 и от 24.07.2020 № 7064 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, решения от 19.02.2019 № 2387 и от 24.07.2020 № 11224 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также решение от 28.09.2020 № 6602 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и постановление от 19.08.2019 № 325712359 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

ООО ГК «ПИК», считая, что указанные решения и постановление налоговых органов не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем первым пункта 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 69 НК РФ форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 НК РФ и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Как установлено судом, ООО ГК «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 17944 по состоянию на 26.12.2018, №16661 по состоянию на 23.01.2019, № 17313 по состоянию на 12.02.2019, № 30987 по состоянию на 17.02.2020, № 30998 по состоянию на 20.02.2020, № 36482 по состоянию на 13.03.2020; решений ИФНС России по г. Брянску о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 30.01.2019 №870, от 12.03.2019 № 3130; решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.01.2019 №№ 1216, 1217; решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества от 18.08.2019 № 325714370, поскольку содержат указание на недоимку, которая отсутствует у налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09-9385/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемых требований, решений о взыскании послужило наличие недоимки по налогам, сборам штрафам, в том числе в связи с доначислениями по результатам камеральной и выездной налоговых проверок, указанных выше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятием инспекцией оспариваемых требований и решений, не представило доказательств возложения на него каких-либо обязанностей либо создания для него препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговыми органами не допущено необоснованного взыскания налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика либо изменения его фактической налоговой обязанности.

При этом инспекция, осуществляя действия по бесспорному взысканию задолженности, не препятствовала обществу в добровольной уплате начисленных сумм.

По ранее рассмотренному делу суд признал действия инспекции, направленные на взыскание неуплаченных сумм налогов, пени, штрафов, правомерными, в связи с чем требования общества о признании недействительными требований № 17944 по состоянию на 26.12.2018, № 16661 по состоянию на 23.01.2019, № 17313 по состоянию на 12.02.2019, № 30987 по состоянию на 17.02.2020, № 30998 по состоянию на 20.02.2020, № 36482 по состоянию на 13.03.2020; решения Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества от 18.08.2019 № 325714370 оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения судом заявления ООО ГК «ПИК» обществом не исполнено требование об уплате налога от 13.03.2020 № 36482 на сумму 3 589 580 руб. 02 коп., в связи с чем применение инспекцией и Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области мер принудительного взыскания в порядке, установленном статьями 46, 47, 76 НК РФ, в отношении данного требования признано судом обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года и соответствующей задолженности по пени, образовавшейся в результате представления обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировки № 1, № 2) налоговым органом принято оспариваемое постановление от 19.08.2019 № 325712359 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на основании выставленных и неисполненных обществом требований, в частности от 26.12.2018 № 17944, которым ООО ГК «ПИК» было уведомлено о необходимости уплаты задолженности по НДС в размере 4 072 921 руб. (срок исполнения по требованию – 24.01.2019). Данная сумма задолженности образовалась у налогоплательщика в связи с неполной уплатой налога, отраженного в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 1), представленной в инспекцию 19.12.2018, с суммой налога, подлежащей к доплате в бюджет, в размере 4 079 760 руб.

ИФНС России по г. Брянску на основании заявлений о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость от 19.12.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 27.12.2018 № 3, представленных ООО ГК «ПИК», были произведены зачеты, а также зачеты предыдущих платежей по НДС, произведенных обществом.

В связи с неуплатой обществом в установленный срок оставшейся задолженности по требованию об уплате налога от 26.12.2018 № 17944 в полном объеме, в отношении остатка задолженности инспекцией на основании положений статей 46, 76 НК РФ вынесено решение от 30.01.2019 № 870 о взыскании налога за счет денежных средств в общем размере 2 380 967 руб. 31 коп., а также решения от 30.01.2019 №№ 1216, 1217 о приостановлении операций по счетам общества в банках.

В связи с урегулированием задолженности инспекцией 23.07.2020 приняты решения об отмене приостановления операций по счетам №№ 11868, 11869, решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления общества по делу № А09-9385/2020 требование и решения от 30.01.2019 № 870 о взыскании налога за счет денежных средств, а также от 30.01.2019 №№ 1216, 1217 о приостановлении операций по счетам общества в банках являлись недействующими (неактуальными), что установлено судом.

Требованием об уплате налога от 23.01.2019 № 16661 ООО ГК «ПИК» было уведомлено о необходимости уплаты пени в общем размере 1 382 863 руб. 10 коп., начисленной в связи с неуплатой обществом задолженности по НДС и по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации (срок уплаты по требованию – 13.02.2019).

В связи с неуплатой начисленных сумм пени по требованию от 23.01.2019 №16661 в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 19.02.2019 № 1678 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в размере 1 382 863 руб. 10 коп.

Также в соответствии со статьей 76 НК РФ инспекцией принято оспариваемое решение от 19.02.2019 № 2387 о приостановлении операций по счетам общества в банке Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 19.02.2019 № 1678, составляет 1 382 863 руб. 10 коп.

В связи с урегулированием задолженности (уплата пени по страховым взносам в сумме 3 руб. 63 коп. и программным перерасчетом пени по НДС (платежное поручение, выписка из лицевого счета, подтверждающая перерасчет, представлены в материалы дела), инспекцией 23.07.2020 принято решение об отмене приостановления операций по счетам № 11867, решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления общества по делу № А09-9385/2020 требование от 23.01.2019 №16661 являлось недействующим, что также установлено судом.

Следовательно, оспариваемые решения от 19.02.2019 № 1678 о взыскании налога за счет денежных средств, а также от 19.02.2019 № 2387 о приостановлении операций по счетам общества в банках на момент подачи рассматриваемого заявления общества также являются недействующими.

Требованием об уплате налога от 12.02.2019 № 17313 ООО ГК «ПИК» было уведомлено о необходимости уплаты пени, начисленной в связи с неуплатой задолженности по НДС, в общем размере 23 374 руб. 05 коп. (срок уплаты по требованию – 05.03.2019).

В связи с неуплатой обществом начисленных сумм пени по требованию об уплате налога от 12.02.2019 № 17313 инспекцией в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, вынесено решение от 12.03.2019 № 3130 о взыскании налога за счет денежных средств в общем размере 23 374 руб. 05 коп.

Наличие недоимки подтверждается представленными в дело справками о состоянии расчетов с бюджетом ООО ГК «ПИК» на 12.02.2019 и 12.03.2019.

Кроме того, в связи с неуплатой обществом суммы пени, указанной в данном требовании, на основании информации, представленной Банком ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве об отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика, и в порядке, установленном статьей 47 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области на сумму остатка задолженности по требованиям от 26.12.2018 № 17944 (срок исполнения 24.01.2019), от 23.01.2019 № 16661 (срок исполнения 13.02.2019) и от 12.02.2019 № 17313 (срок исполнения 05.03.2019) вынесено решение от 18.08.2019 № 325714370 и оспариваемое постановление от 19.08.2019 № 325712359 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3 786 171 руб. 66 коп.

Указанное постановление 19.08.2019 было направлено Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области в Советский районный отдел службы судебных приставов для исполнения.

Остаток задолженности по постановлению от 19.08.2019 № 325712359 по состоянию на дату рассмотрения судом заявления составляет 0 руб. Информация об уменьшении суммы задолженности по данному постановлению доведена до Советского районного отдела службы судебных приставов г. Брянска 21.12.2020.

Исполнительное производство № 67687/19/32001-ИП, возбужденное на основании оспариваемого постановления Межрайонной ИФНС России №10 Брянской области № 325712359, 24.12.2020 Советским РОСП г. Брянска УФССП Брянской области окончено в связи с отсутствием недоимки по НДС и задолженности по пени, указанной, в том числе, в требованиях №№ 17944, 16661, 17313.

Данный факт установлен судом по делу № А09-9385/2020.

Таким образом, на момент подачи заявления общества оспариваемое решение инспекции от 19.02.2019 № 1678 о взыскании налога за счет денежных средств, а также постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области от 19.08.2019 № 325712359 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика являлись недействующими.

Также судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области в порядке, установленном статьей 47 НК РФ, вынесено оспариваемое решение от 28.09.2020 № 6602 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на основании выставленных налоговым органом и неисполненных обществом требований, в частности требования об уплате налога от 17.02.2020 № 30987, которым ООО ГК «ПИК» было уведомлено о необходимости уплаты налога (4 079 852 руб.) и пени (1 803 294 руб. 58 коп.), доначисленных обществу на основании решения от 21.01.2020 № 11-021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2), в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена налогоплательщиком на 4 079 852 руб.

Как следует из материалов дела, указанное требование было отозвано налоговым органом без исполнения, поскольку выставлено налогоплательщику до вступления в законную силу решения инспекции от 21.01.2020 № 11-021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается письмом от 09.04.2020 № 08-62/14194, которое получено обществом согласно данным сайта Почта России 16.04.2020, представленным инспекцией в материалы дела.

Требованием об уплате налога от 20.02.2020 № 30998 ООО ГК «ПИК» уведомлено о необходимости уплаты пени в общем размере 17 368 руб. 12 коп., в том числе пени в размере 17 215 руб. 95 коп., начисленной на сумму недоимки по НДС, отраженной в представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 1), и пени в размере 152 руб. 17 коп., начисленной на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент (срок уплаты по требованию – 16.03.2020).

Однако на основании решения управления от 03.08.2020 № 2.15-07/11552 данное требование было признано недействительным в части уведомления общества о необходимости уплаты пени по НДФЛ в размере 152 руб.17 коп.

В связи с неуплатой обществом сумм налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки ООО ГК «ПИК», инспекцией в соответствии со статьями 69, 46, 76 НК РФ обществу направлено требование от 13.03.2020 № 36482 и приняты оспариваемые решения о взыскании за счет денежных средств от 24.07.2020 № 7064, о приостановлении операций по счетам от 24.07.2020 № 11224.

При этом оспариваемые решения о взыскании за счет денежных средств от 24.07.2020 № 7064 и о приостановлении операций от 24.07.2020 № 11224 приняты инспекцией на общую сумму 7 790 007 руб. 35 коп. в связи с неисполнением обществом требований:

– № 30987 на общую сумму 5 883 146 руб. 58 коп., в том числе НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 4 079 852 руб., выставленного на основании не вступившего в силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2020 № 11-021, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2)

– № 30998 в размере 17 368 руб. 12 коп: на сумму пени по НДС – 17 215 руб. 95 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент – 152 руб. 17 коп.;

– № 36482 на общую сумму 3 596 580 руб. 02 коп., выставленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 № 1, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период с 01.01.2016 по 15.01.2019, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 745 545 руб. 47 коп., задолженность по пени в сумме 716 811 руб. 55 коп., по штрафу в сумме 134 223 руб.

Наличие недоимки подтверждается представленным в дело решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 № 1, вступившим в силу 05.03.2020 на основании решения УФНС по Брянской области от 05.03.2020 № 2.15-07/03600@, и справкой о состоянии расчетов с бюджетом ООО ГК «ПИК» на 24.07.2020.

Кроме того, в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на банковских счетах общества, Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области в порядке, установленном статьей 47 НК РФ, вынесено оспариваемое решение от 28.09.2020 № 6602 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 17.02.2020 № 30987, от 20.02.2020 № 30998 и от 13.03.2020 № 36482 и постановление от 28.09.2020 № 5923. Сумма, подлежащая взысканию в целях исполнения решения от 28.09.2020 № 6602 о взыскании за счет денежных средств, составила 7 790 007 руб. 35 коп.

Как указано выше, на момент рассмотрения заявления ООО ГК «ПИК» судом по делу № А09-9385/2020 установлено, что обществом не исполнено требование об уплате налога от 13.03.2020 № 36482 на сумму 3 589 580 руб. 02 коп., в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованном применении инспекцией и Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области мер принудительного взыскания в порядке, установленном статьями 46, 47, 76 НК РФ, в отношении данного требования.

Общество указывает, что налоговым органом пропущен срок для вынесения решения от 24.07.2020 № 7064 о взыскании налога за счет денежных средств, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поскольку данное решение вынесено в связи с неисполнением обществом требований об уплате налога от 17.02.2020 № 30987 (срок исполнения 11.03.2020), от 20.02.2020 № 30998 (срок исполнения 16.03.2020) и от 13.03.2020 № 36482 (срок исполнения 07.04.2020), в связи с чем обжалуемое решение следует считать недействительным.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку в связи с введением моратория на применение мер взыскания задолженности, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», меры принудительного взыскания по действующим требованиям о взыскании налога от 20.02.2020 № 30998 и от 13.03.2020 № 36482 инспекцией обоснованно не применялись.

Как следует из материалов дела, решения о взыскании за счет денежных средств № 7064, о приостановлении операций № 11224 содержат информацию о требованиях № 30987, № 30998, отозванных инспекцией, и сумме в размере 7 000 руб. по требованию № 36482, отмененного решением управления от 05.03.2020 № 2.15-07/03600, в связи с чем инспекцией 31.07.2020 в адрес филиала № 3652 банка ПАО «ВТБ» и в адрес общества направлены уточненные решения от 24.07.2020 № 7064 и № 11224, включающие в себя суммы непогашенной задолженности по требованиям об уплате налога от 20.02.2020 № 30998 в размере 17 215 руб. 95 коп. и от 13.03.2020 № 36482 в размере 3 589 558 руб. 68 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежавшая взысканию (обеспечению) по решениям от 24.07.2020 № 7064 и № 11224 составила 3 606 774 руб. 63 коп.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области в адрес Советского РОСП г. Брянска УФССП Брянской области направлялась информация об уточнении постановления от 28.09.2020 № 5923 с приложением расшифровки оставшихся сумм после соответствующих изменений остатка задолженности: 18.12.2020, 25.08.2021, 23.09.2021, 27.12.2021, 12.01.2022, 27.01.2022, 24.02.2022.

Решением ФНС России от 12.04.2021 № КЧ-4-9/4890@ по жалобе общества решение ИФНС России по г. Брянску от 24.07.2020 № 11224 на сумму 7 790 007 руб. 35 коп. признано необоснованным и подлежащим отмене.

В связи с чем инспекция 22.04.2021 направила в Банк ВТБ (ПАО) решение от 21.04.2021 № 12300 об отмене решения о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 24.07.2020 № 11224 на сумму 7 790 007 руб. 35 коп., принятого в отношении ООО ГК «ПИК».

В материалы дела также представлен ответ Банка ВТБ (ПАО) от 11.03.2022 № 27285/422570 на запрос инспекции, из которого следует, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам общества от 24.07.2020 № 11224 принято банком к исполнению 04.08.2020 на сумму 3 606 774 руб. 63 коп. Также из ответа банка следует, что в очереди неисполненных документов находятся инкассовые поручения от 24.07.2020 №№17273, 17274, 17275, 17265, 17266, 17268 по решению о взыскании от 24.07.2020 № 7064.

В связи с изложенным суд первой инстанции по праву признал несостоятельным и документально не подтвержденным довод общества о двойном взыскании задолженности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованном применении инспекцией и Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области мер принудительного взыскания в порядке, установленном статьями 46, 47, 76 НК РФ.

Довод общества о признании налоговым органом актуальными оспариваемых решений (постановлений) ввиду их указания в заявлении УФНС России по Брянской области о признании ООО ГК «ПИК» несостоятельным (банкротом), в котором в качестве документов, подтверждающих взыскание образовавшейся задолженности указаны требования об уплате налога от 17.02.2020 № 30987, от 13.03.2020 № 36482, от 27.07.2020 № 63519, на основании которых инспекций приняты решения от 24.07.2020 № 7064, от 02.10.2020 № 8457, от 28.09.2020 № 5923, от 02.10.2020 № 6151, обоснованно не принят судом, поскольку заявление о признании ООО ГК «ПИК» несостоятельным (банкротом) не является предметом рассмотрения данного спора.

Таким образом, по справедливому суждению суда, инспекцией не допущено необоснованного взыскания налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика либо изменения его фактической налоговой обязанности. Инспекция, осуществляя действия по бесспорному взысканию задолженности, не препятствовала обществу в добровольной уплате начисленных сумм. Доказательства обратного обществом не представлено.

Общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятием инспекцией оспариваемых решений, постановления, не представило доказательств возложения на него каких-либо обязанностей либо создания для него препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, позволяющих считать ненормативные правовые акты налоговых органов недействующими, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Поскольку по требованиям об уплате налога от 26.12.2018 № 17944, от 23.01.2019 № 16661, от 12.02.2019 № 17313, от 17.02.2020 № 30987, от 20.02.2020 № 30998 отсутствовали суммы, подлежащие уплате налогоплательщиком или взысканию с него в принудительном порядке, судом сделан вывод о том, что данные требования являются недействующими в связи с урегулированием задолженности по данным требованиям, то есть утратившими действие.

Действие ненормативного правового акта налогового органа, в том числе требования об уплате налога, предполагает наличие у него актуальной возможности исполнять функцию, в целях реализации которой такой ненормативный правовой акт был издан. В частности, требование об уплате налога является уведомлением налогоплательщика о необходимости уплаты конкретных сумм налоговых платежей.

Следовательно, в случае отсутствия у налогоплательщика задолженности, включенной в требование об уплате налога, вследствие ее уплаты, сторнирования и т.п., соответствующее требование об уплате налога переходит в категорию недействующих, то есть перестающих выполнять функцию уведомления об уплате налога.

При этом реализация каких-либо специальных процедур для отзыва или признания недействующими требований об уплате налога в данном случае налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем налогоплательщику не могли быть представлены документы, подтверждающие отзыв или признание недействующими обжалуемых требований об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями налогового органа, тогда как указанные акты вынесены налоговым органом в пределах полномочий и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 по делу № А09-2442/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова