Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 по делу № А68-5846/2009 (судья Бычкова Т.В.), при участии: от уполномоченного органа – представителя ФИО1 (доверенность от 16.07.2013 № 01-37-47), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Кудиново» (далее – ООО «Кудиново») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 28.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Кудиново» ФИО2 и размера оплаты их услуг необоснованными, а также о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением от 18.12.2013 заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Кудиново» ФИО2 в процедуру банкротства должника следующих

специалистов:

– помощника арбитражного управляющего ФИО3 по договору от 14.06.2010 № 1.;

– юриста ФИО4 по договору№ 02 об оказании юридических услуг от 01.05.2012.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Кудиново» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость оказанных юридических услуг в сумме 61 000 руб.

Заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Кудиново» в пользу ФИО4 стоимость оказанных юридических услуг в сумме 35 200 руб.

В остальной части заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган считает определение от 18.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России и удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО4 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом опыта и квалификации ФИО2, а также профессиональных качеств, предъявляемым к арбитражному управляющему Законом о банкротстве, конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществить действия предусмотренные договорами от 01.02.2012 и 23.12.2012. Не согласен с тем, что обязанность оплаты услуг привлеченных специалистов будет отнесена на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

23.12.2012 между ООО «Кудиново», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 обязался оказывать должнику юридические услуги по защите имущественных интересов должника путем привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные договором юридические услуги включали: анализ сложившей

ситуации, подготовка обзора судебной практики, текущее консультирование заказчика,

подготовка и представление заказчику заявление о привлечении бывшего руководителя

к субсидиарной ответственности, обеспечение представительства заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя заказчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.05.2013 г. стоимость оказанных ФИО5 услуг составила 61 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности было подготовлено и рассматривалось в Арбитражном суде Тульской обл., в удовлетворении заявления определением от 05.05.2011 было отказано.

01.05.2012 между ООО «Кудиново» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № 01 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязалась осуществлять защиту интересов должника посредством предъявления и поддержания в Арбитражном суде Тульской области исков о признании права собственности должника на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Предусмотренные договором услуги включали анализ сложившей ситуации и выработку предложений по способам защиты, текущее консультирование заказчика, подготовку и представление в арбитражный суд дополнений по исковому заявлению, пояснений, ходатайств, дополнительных документов, обеспечение представительства заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с актом о подтверждении фактического оказания юридических услуг от 19.10.2012, стоимость оказанных ФИО4 услуг составила 35 200 руб.

Из материалов дела следует, что иски о признании права собственности, на объекты, предусмотренные договором, были подготовлены и заявлены в Арбитражный суд Тульской области, в ходе рассмотрения исков в суд представлялись дополнения, заявлялись ходатайства.

Поскольку подготовка в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и подготовка исков о признании права собственности на объекты недвижимости требуют специальных познаний и изучения судебной практики по указанным категориям дел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что услуги, оказанные ФИО5 и ФИО4 не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты

стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц

взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами

и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку ФИО5 надлежащим образом оказаны юридические услуги на основании договора от 23.12.2012, заключенного конкурсным управляющим в целях проведения процедуры конкурсного производства, то заявление ФИО5 о взыскании с должника стоимости услуг в сумме 61 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Заявление ФИО4 о взыскании с должника стоимости услуг по договору № 01 об оказании юридических услуг от 01.05.2012 г. в сумме 35 200 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку судом выше установлено исполнение ФИО4 надлежащим образом, услуг, предусмотренных договором.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания юридических услуг ФИО5 и ФИО4 материалами дела подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные обязанности могли быть выполнены самим конкурсным управляющим и не требуют дополнительных познаний и что исполнение данной функции не направлено на достижение цели конкурсного производства, подлежат отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Соответственно, данные действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной процессуальной нормы уполномоченный орган не доказал, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения ФИО5 И ФИО7 своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 по делу № А68-5846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева