Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006г. по делу № А68-2660/06-85/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ФИО1, г.Тула, ФИО2, г.Тула к Обществу с ограниченной ответственностью "магазин Чайка", г.Тула о признании недействительным решения общего собрания участников от 12.05.05г.

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 – адвокат, удостоверение №59 от 31.12.2002г., ордер №081489 от 16.01.2007г.

от ФИО2 – ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 24.06.2005г., паспорт серии 70 03 №180771, выдан УВД Пролетарского района г.Тулы 03.06.2003г.

от Общества с ограниченной ответственностью "магазин Чайка" – ФИО5, адвокат, удостоверение №10 от 31.12.2002г.

УСТАНОВИЛ:

Лукашина Галина Владимировна(далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью "магазин Чайка" (далее – ООО «магазин «Чайка») с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «магазин «Чайка» от 12.05.2005г.

Решением от 07.11.2006г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно применены нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Заявители жалобы указывают, что им обществом не было предложено приобрести доли выбывших участников. Кроме того, заявители жалобы считают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица налогового органа и истребовании регистрационного дела ООО «магазин «Чайка». По мнению заявителей жалобы, они не были извещены надлежащим образом о проведении собрания участников ООО «магазин «Чайка» 12.05.2005.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.05.05г. состоялось собрание участников ООО «магазин Чайка». Повестка дня собрания состояла из пяти вопросов:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Разное.

3. Выборы директора общества.

4.Уменьшение уставного капитала общества путем погашения доли, принадлежащей обществу.

5.Внесение изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с протоколом №3 общего собрания участников ООО «магазин Чайка» от 12.05.2005г., присутствовавшие на собрании участники общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обладающие в совокупности 72,41 % голосов, единогласно приняли следующие решения:

- об избрании председателя и секретаря собрания;

- о принятии к сведению информации ФИО9 о вступивших в законную силу решениях арбитражного суда;

- об избрании директором общества ФИО9;

-об уменьшении уставного капитала общества путем погашения доли, принадлежащей обществу, в размере 22 рубля или 43,14% , считать уставный капитал общества в размере 29 рублей.

По пятому вопросу повестки собрания о внесении изменений в учредительные документы решения принято не было в связи с отсутствием кворума.

Считая, что принятые на указанном собрании решения об избрании директором общества ФИО9 и об уменьшении уставного капитала общества незаконны, истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что нарушений при созыве и проведении собрания участников общества 12.05.2005 допущено не было, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что поскольку ФИО1 заявление об оспаривании собрания участников от 12.05.05г. было подано с пропуском двухмесячного срока, установленного ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования участником общества решения общего собрания участников, истцу ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований не только по существу, но и в связи с пропуском ею сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно применены нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность, по его мнению, не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Поскольку предметом заявленных исковых требований является оспаривание решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в рассматриваемом случае при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит применению ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющаяся специальной нормой по отношению к нормам Гражданского кодекса об исковой давности.

Необоснованно указание заявителей жалобы на то, что обществом не было предложено им приобрести доли выбывших участников, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества сообщать участникам об отчуждении долей другими участниками. Учредительными документами такой обязанности на общество также не возлагается.

Между тем, в соответствии со ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Поскольку собрания участников общества в целях своевременного решения вопроса о распределении долей, перешедших к обществу в течение одного года со дня их перехода к обществу не проводилось, на собрании участников 12.05.05 правомерно принято решение о погашении нераспределенных долей путем уменьшения уставного капитала общества.

Заявители жалобы считают также, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица налогового органа и истребовании регистрационного дела ООО «магазин «Чайка». Суд, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, правомерно указал, что оснований для привлечения налогового органа нет в связи с тем, что принятое по делу решение не затрагивает прав и обязанностей налогового органа. Истцами доказательств, опровергающих данное утверждение суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в истребовании регистрационного дела, суд правомерно указал, что имеющиеся в нем сведения не отвечают критерию относимости доказательств. Тот факт, что регистрационное дело содержит информацию об участниках общества, за счет выхода которых образовались нераспределенные доли, не влияет на исход рассматриваемого спора. Согласно ч.2 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник считается вышедшим из общества с момента подачи заявления о выходе, а не с момента государственной регистрации внесения изменений в уставные документы о составе участников.

По мнению заявителей жалобы, они не были извещены надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания участников ООО «магазин «Чайка». Между тем, в материалах дела имеется реестр отправки заказной корреспонденции от 01.04.2005г. и квитанция №09479, подтверждающие факт направления уведомления о проведении собрания всем участникам общества, в том числе истцам. То, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения указанного уведомления истцами, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возлагает на орган или лиц, созывающих общее собрание участников, обязанность уведомить каждого из участников о его проведении заказным письмом и не предусматривает необходимость подтверждения фактического получения указанного уведомления участниками общества.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006г. по делу №А68-2660/06-85/16 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб., а истцами было уплачено при подаче жалобы солидарно 2 000 руб., каждому из истцов подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме по 500 руб. каждому.

Руководствуясь ст.104, 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2006 года по делу А68-2660/06-85/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 и ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по 500 рублей каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева