Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2020 по делу № А23-4419/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» (Московская обл., Серпуховский р-н, пос. Большевик, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тарусского районного отделения судебных приставов (Калужская обл., г. Таруса,), должник - индивидуальный предприниматель ФИО1 (Калужская обл., г. Таруса, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании недействительным постановления,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Тарусскому РОСП УФССП России по Калужской области (далее – управление) в лице Тарусского районного отделения судебных приставов, о признании недействительным постановления от 23.05.2020 об окончании исполнительного производства № 1769/20/40044-ИП.

К участию в деле привлечен должник - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем своевременно выполнены допустимые законом меры, возможные исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и направленные на обнаружение принадлежащего должнику имущества.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 024391603, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-93926/2019, предмет исполнения – взыскать с должника в пользу общества 325 000 руб. задолженности, 117 000 руб. пени, 11 840 руб. расходов по госпошлине, отделом 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 1769/20/40044-ИП.

Управлением в отношении должника направлялись запросы в регистрирующие и иные органы, установлено отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, счетов и вкладов (кроме ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем постановлением от 21.04.2020 на средства на данном счете обращено взыскание).

Постановление управления от 13.03.2020 об обращении взыскания на пенсию возвращено из ГУ-УПФР № 11 по Москве и Московской области, поскольку должник не является получателем пенсии. Выходы по адресу должника осуществлены 20.03.2020, 18.05.2020, 23.05.2020.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается обществу, составлен 23.05.2020 и мотивирован отсутствием имущества у должника и безрезультатностью принятых мер. Также 23.05.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Постановление полученообществом 18.06.2020.

Не согласившись с данным постановлением, общество 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) даны разъяснения, которые суд находит применимыми с необходимыми изменениями и к рассматриваемой ситуации. Согласно данным разъяснениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки (ч. 1 - 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 1769/20/40044-ИП запрашивались исключительно сведения об имуществе должника как предпринимателя, а как физического лица – не запрашивались в силу особенностей организации автоматизированного рабочего места судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 55 Пленума № 50 согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о невыявленных в рамках исполнительного производства № 1769/20/40044-ИП банковских счетах должника (как физического лица). Запросы, позволившие выявить данные счета, направлены после окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрена реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, для удовлетворения требований взыскателя, не являющимся залогодержателем путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В п. 68 Пленума № 50 даны разъяснения о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3484-О дополнительно отмечено, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

Указанные действия управлением совершены не были.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 1769/20/40044-И в нарушение ст. 67 Закона № 229-ФЗ управлением не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 30 000 рублей, а также в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ управление не запросило у должника сведений о дебиторской задолженности, так как должник занимается предпринимательской деятельностью.

Не запрашивались сведения об арендаторах помещений механического цеха – не направлялся запрос о статусе гражданки ФИО1 как учредителя или руководителя юридического лица, не направлялся запрос об установлении места работы должника, в результате в нарушение ст. 98 Закона № 229-ФЗ не было обращено взыскание на заработанную плату должника по месту осуществления им трудовой деятельности в ООО «ЗОЯ».

В нарушение ч. 3 ст. 74 названного Закона № 229-ФЗ не было обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «ЗОЯ», не был подан запрос в органы ЗАГС с целью установления наличия зарегистрированного брака, так как взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество.

На момент вынесения оспариваемого постановления ни ООО «Зоя», ни предприниматель по данным ЕГРЮЛ/ЕГРИП деятельность не прекращали.

Доводы апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно выполнены допустимые законом меры, возможные исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и направленные на обнаружение принадлежащего должнику имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа обществу от 23.05.2020 № 40044/20/21538 по исполнительному производству № 1769/20/40044-ИП является законным и обоснованным, так как судебный пристав-исполнитель, не применил всех необходимых мер в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд области верно отметил, что наличие данной совокупности обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, следовательно, о незаконности оспариваемого постановления от 23.05.2020.

Таким образом, доводы апеллянта, указанные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2020 по делу №А23-4419/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова