Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от ООО «Торговый дом «Пятовское» - ФИО1 (по доверенности от 20.07.2022), от ООО «Вивема» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чувашстрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 по делу № А23-8191/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» (249860, Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества «Группа компаний «Промнеруд» (127287, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Нерудпромторг» (141650, Московская область, Клинский район, д.Дмитроково, а/дорога Клин-высоковск ПК 6+500 км., стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО3 (117105, г.Москва, а/я 32, ИНН <***>, члена НП СРО АУ "Развитие"); закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (347871, Ростовская область, Каменский район, хутор Аникин, ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4 (121615, <...>, 121614, г.Москва, Крылатские холмы, д.33, корп. 1, кв.30); ФИО4 ( 125362, <...>); ФИО5 (125047, <...> - Ямская, д.13, стр.1, кв.20); ФИО6 (125047, г.Москва, ул. 1-я ТверскаяЯмская, д.13, стр.1, кв.20); 2 ФИО7 (119034, г.Москва, пер.3-й Обыденский, д.2, кв.3); ООО «Парнер» (121467, <...> А23-8191/2017 д.10, пом.I, ком. 11Б, ОГРН <***>); ООО «Вектор» (117405, <...>, ЭТ 1 П 1 К 4 ОФ 1, ОГРН <***>); ООО «Промактивы» (117105, <...>, ОГРН <***>); ООО «Карьероуправление» (117405, <...>, Э 1 П I КОМ 2 ОФ 1, ОГРН <***>); ООО «Пятовское карьероуправление» (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос.Пятовский, ОГРН <***>); ООО «Юнивест» (111141, <...>, ОГРн <***>); ООО «Капитал-Инвест» (119530, <...> 3; 400120, <...>, ОГРН <***>); ООО «Мара» (127055, <...>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН<***>, ОГРН<***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2021 года признаны требования ООО "Торговый дом Пятовский" к ПАО "Пятовское карьероуправление" в размере 172 920 110,51 руб., в том числе основной долг в сумме 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 391 072,38 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В части установления требования по расходам по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. производство прекращено.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, определение суда области оставлено без изменения.

Определением Верховного ФИО8 от от 14 июня 2022 г. N 310-ЭС20-2489(4) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Чувашстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 апреля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал следующее. Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 принято заявление ООО «Торговый дом «Пятовское» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Чувашстрой». В связи с чем, у последнего появилось право на обжалование судебного акта об установлении требований кредиторов должника.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на аффилированность кредитора и должника, подконтрольность хозяйственных связей в группе компаний, в которую входят и кредитор, и должник. Считает, что фактические обстоятельства дела позволяют установить злоупотребление правом, которое выразилось в том, что со стороны контролирующих должника лиц с использованием корпоративных связей свершались действия по созданию и поддержанию кредиторской задолженности, сокрытия признаков неплатёжеспособности с целью ее последующей предъявления и инициирования процедуры банкротства и уменьшения количества голосов, которые приходятся на долю независимых кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действия аффилированного кредитора и контролирующих должника лиц направлены на контроль над процедурой банкротства и уменьшения размера потенциального удовлетворения требований иных кредиторов.

От ООО «Вивема» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в ней.

Также указывает на аффилированность кредитора и должника, подконтрольность хозяйственных связей в группе компаний, в которую входят и кредитор, и должник. Полагает, что требование ООО "Торговый дом Пятовское" является следствием недобросовестного и неразумного поведения аффилированных участников, принадлежащих к одной группе компаний, контролируемой ФИО4 как конечным бенефициаром, злоупотреблявшими своими правами в целях создания на случай банкротства искусственной подконтрольной кредиторской задолженности, а суды, установив факт злоупотребления правом, неправильно применили положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 10 ГК РФ, отнеся требования ООО "Торговый дом Пятовское" к требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От ООО «Торговый дом «Пятовское» поступил отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Вивема» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Торговый дом «Пятовское» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае в обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом Пятовское" представлены: договоры поставки N 01-12/12 от 12.12.2012, N 77-02/13 от 15.03.2013, договор N 01-10/14 уступки права требования от 01.10.2014, договоры беспроцентного займа N 2/15 от 21.09.2015, N 4/15 от 23.09.2015, договор уступки N 1/03-16 от 30.03.2016, договор дарения от 12.04.2016, договор N 45 от 12.09.2016 об уступке требования (цессии), накладные, акты сверки, акт о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2014, акт о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2013, платежные поручения.

- решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-271/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 в сумме 7 042 713,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.;

- дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 по делу N А23-271/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 до момента оплаты задолженности в сумме 154 529 038,13 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как правильно указали суды, из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным, актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-271/2017 обжаловалось должником - ПАО "Пятовское карьероуправление" в апелляционном и кассационном порядках и оставлено вышестоящими судами без изменения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018).

Также указанное решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-271/2017 обжаловалось ООО "Вивема" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А23-271/2017 (20АП-7191/2019) принят отказ ООО "Вивема" от апелляционной жалобы, производство по ее рассмотрению прекращено.

Иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года по делу N А23-271/2017 не обжаловалось.

Дополнительное решение от 09.01.2018, принятое в рамках дела N А23-271/2017, которым с должника - ПАО "Пятовское карьероуправление" в пользу заявителя ООО "Торговый дом Пятовское" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 154 529 038,13 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность ПАО "Пятовское карьероуправление" перед ООО "Торговый дом Пятовское" установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суды, проверив расчет заявленных процентов, начисленных на основной долг за период с 01.01.2017 по 26.03.2018, пришли к выводу о признании обоснованными требований кредитора в размере 172 920 110,51 руб., в том числе основной долг в сумме 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 391 072,38 руб.

Учитывая изложенного, судебная коллегия приходит к воду об отсутствии правовых основании для признания требований кредитора необоснованными, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актив.

При рассмотрении вопроса об определении очередности установления заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения спора, установлено, что участники спорных правоотношений являются: ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО6, заявитель ООО "Торговый дом Пятовское", ЗАО "ГК "Промнеруд", ООО "Нерудпромторг", ЗАО "Аникинский горно-обогатительный комбинат", являются аффилированными друг другу лицами, которые также являлись заинтересованными в отношении должника - ПАО "Пятовское карьероуправление" до смены мажоритарного акционера 29.03.2016.

Данное обстоятельство участниками спора не оспаривается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Судами установлено, что в цепочке правоотношений лиц должник - ПАО "Пятовское карьероуправление" являлся производителем продукции, которая в свою очередь продавалась ЗАО ГК "Промнеруд" и ООО "Нерудпромторг" (решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-271/2017).

Как следует из заключения специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП РФ, покупателями ПАО "Пятовское карьероуправление" являлось среди прочих ЗАО ГК "Промнеруд". В 2013 году поставлено товара в размере 497 094,12 тонн на общую сумму 168 499 860,78 руб., при этом ЗАО ГК "Промнеруд" приобрело 90,53% продукции (в натуральном выражении). Отличие в цене составило 35% от цены товара в адрес других контрагентов. В результате сделок с ЗАО ГК "Промнеруд" ПАО "Пятовское карьероуправление" в 2013 году недополучило 50 765 842,74 руб.

Также из указанного заключения следует, что при дальнейшей реализации ЗАО ГК "Промнеруд" полученного от ПАО "Пятовское карьероуправление" товара в адрес ООО "Нерудпромторг" ЗАО ГК "Промнеруд" делало наценку 35%.

Исходя из вышеуказанного заключения специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 в результате перемещения в 2013 году внутри одной группы аффилированных лиц под воздействием руководителя группы ФИО4 произведенного должником товара ПАО "Пятовское карьероуправление" недополучило 35% его рыночной стоимости или 50 765 842,74 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что 15.10.2012 началась процедура увеличения уставного капитала должника ПАО "Пятовское карьероуправление" путем дополнительной эмиссии обыкновенных бездокументарных акций, которые должны были быть размещены путем закрытой подписки среди одного акционера - ФИО4.

Согласно уведомлению РО ФСФР России в ЦФО от 06.02.2013, был зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг - акций эмитента ПАО "Пятовское карьероуправление", способ размещения - закрытая подписка, количество - 12412, номинальная стоимость 20 руб., общей объем выпуска по номинальной стоимости - 248 240 руб., государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-02296-А-00Ш.

Однако, фактического размещения и выкупа дополнительных акций не произошло, размер уставного капитала не изменился.

Вместо привлечения денежных средств для развития ПАО "Пятовское карьероуправление" путем выпуска и продажи акций должника ФИО4 (одновременно с регистрацией РО ФСФР России в ЦФО 06.02.2013 дополнительного выпуска акций) обратился к должнику с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров по вопросам о распределении прибыли прошлых лет по состоянию на 30.09.2012, утверждении бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2012 г., отчета о прибылях и убытках.

Как следует из протокола 1-13 от 12.02.2013 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Пятовское карьероуправление", по вопросу о распределении прибыли прошлых лет по состоянию на 30.09.2012 выступил председатель Совета директоров и акционер общества (99,19% акций в уставном капитале) ФИО4, который предложил распределить прибыль прошлых лет в размере 96 512 211,75 руб. путем направления ее на выплату дивидендов, в том числе акционеру ФИО4 в размере 95 730 462,83 руб. Указанное решение принято единолично ФИО4 (99,19% голосов).

Как следует из протокола 2/13 от 25.06.2013 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Пятовское карьероуправление", по вопросам N 2 и 3 приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2012 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (прибыль за 4 квартал 2012 года - 3 944 080,92 руб.), а также о распределении указанной прибыли - выплате дивидендов по результатам работы за 2012 год, в том числе ФИО4 в размере 3 912 316,50 руб.

Таким образом, общая сумма дивидендов ФИО4 составила - 99 674 543,70 руб.

19.03.2013 должник ПАО "Пятовское карьероуправление" получил у подконтрольного ФИО4 ООО "Нерудпромторг" заем в размере 100 000 000 руб. и уже 25.03.2013 перечислил ФИО4 дивиденды в сумме 87 144 720 руб. и уплатил с указанных дивидендов налог 8 615 742 руб., итого: 95 760 462 руб. 11.04.2013 должником был подписан еще один договор займа на 100 000 000 руб.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2013 год, непокрытый убыток в 2013 году составил 12 555 000 руб., итог капитала и резервов составляет отрицательное значение (3 772 000 руб.), что указывает на непокрытие уставного капитала чистыми активами.

Как усматривается из отчета о прибылях и убытках ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2014 год, за 2013 год убыток общества составил 15 541 000 руб., за 2014 год убыток общества составил 11 669 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2015 год, непокрытый убыток в 2015 году составил 16 333 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2015 год, убыток общества в 2015 году составил 1 058 000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что в период контроля ФИО4 должника и иных лиц из аффилированной ему группы компаний, должник нуждался в денежных средствах для развития производства, при этом выплата таких дивидендов в условиях нуждаемости должника в денежных средствах не является разумным и добросовестным поведением контролирующего должника и иных входящих в группу лиц, такое поведение предоставившего заем ООО "Нерудпромторг" и выплатившего дивиденды ПАО "Пятовское карьероуправление" не было бы возможным в отношении независимого (стороннего) лица.

Учитывая изложенное, судом области сделан вывод о том, что требование ООО "Торговый дом Пятовское" в размере 172 920 110,51 руб., следует учесть как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом суд указал на то, что в рассматриваемый период осуществления контроля над должником со стороны аффилированной группы лиц, подконтрольной ФИО4, были совершены неразумные и недобросовестные действия в отношении должника - ПАО "Пятовское карьероуправление":

- недополучение прибыли при реализации товаров должника внутри группы лиц в размере 51 млн. руб.,

- выплата дивидендов бенефициару указанной группы лиц ФИО4 в размере 96 млн. руб. с учетом налогов.

Указанная сумма сопоставима с размером заявленных аффилированным лицом ООО "Торговый дом Пятовское" требований должнику по основному долгу, на которую впоследствии начислены проценты.

Указанная сумма хотя и не привела к банкротству должника, но уменьшила активы последнего, чего можно было бы избежать, при увеличении цены реализации произведенной должником продукции на 35% (разумная продажа товара по рыночной стоимости товара и направлении прибыли не на выплату дивидендов ФИО4, но на ее резервирование для покрытия возможных убытков должника перед группой аффилированных лиц, которые разумно предвидеть ввиду ведения бизнеса в рамках одной группы лиц, подконтрольной ФИО4 (перемещение активов внутри группы лиц)).

С данными выводами суда области впоследствии согласились суды вышестоящих инстанций.

Каких либо иных, дополнительных доводы, которые не были бы рассмотрены ранее в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Чувашстрой» не заявлено.

Судебная коллегия также отмечет, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова