Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехСтройКазань» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 по делу № А09-2527/2021 (судья Данилина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техстройказань», г. Казань Республика Татарстан третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЗП-Экспорт», г. СанктПетербург о взыскании 554 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техстройказань» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Техстройказань»), (третье лицо: ООО «СЗП-Экспорт», г. Санкт-Петербург) о взыскании 554 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 по делу № А09-2527/2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. По мнению заявителя, акты выполненных работ сменные рапорта, акты выполненных работ, путевые листы оформлены ненадлежащим образом, указанные в них данные противоречат друг другу, соответствующие документы уполномоченными лицами не подписаны. Заявитель также полагает, что произведенные платежи не подтверждают факт оказания услуг.

ИП ФИО1 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ИП ФИО1 в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК «Техстройказань» (заказчик) были подписаны договоры аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 28 и № 32.

По условиям заключенных договоров исполнитель предоставляет заказчику спецтехнику: экскаватор Hitachi ZX 210, год выпуска – 2014, № НСМDC390К00010027, цвет – оранжевый, гос. рег. знак <***> (по договору № 28); грузовой самосвал КАМАЗ 65115-02, год выпуска – 2005, №ХТС65115С56932, цвет – оранжевый, гос. рег. знак <***> (по договору №32) во временное пользование за оплату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации. Местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка, расположенная по адресу: Брянская область, пгт.Дубровка, в целях выполнения земляных работ (п.п. 1.1 -1.5 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договоров.

По договору № 28 размер арендной платы составил 1 500 рублей за 1 мото/час, по договору № 32 – 1000 рублей за 1 мото/час. Учет отработанного времени отражается в сменном рапорте спецтехники, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Под мотто/часом подразумевается один астрономический час использования спецтехники заказчиком (п.п. 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров в последний день отчетного месяца либо после каждой отдельной смены исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца, либо отдельной смене услуг, к ним прикладывает копии сменных рапортов работы спецтехники.

За транспортировку спецтехники к месту его использования и обратно заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 16 000 рублей (пункт 2.4 договора № 28).

Согласно пунктам 2.6 договоров по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае, если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются выполненными.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику и оказал услуги по её управлению и технической эксплуатации на общую сумму 1 035 000 руб.

В свою очередь заказчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 481 000 руб., в результате чего за ним за период октябрь-декабрь 2020 образовалась задолженность в размере 554 000 руб.

Претензионным письмом от 23.03.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения тридцатидневного срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, в связи с чем считал, что иск надлежит оставить без рассмотрения.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана соответствующая оценка.

В соответствии ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В качестве доказательства соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, истец приобщил к материалам дела претензию от 23.03.2021, в которой уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 06.04.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец предпринимал меры по урегулированию спора путем применения процедуры медиации в установленном законом порядке. Направленное медиатором 29.06.2021 в адрес ответчика предложение об обращении к процедуре медиации оставлено без ответа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что иск рассматривается в суде с апреля 2021 года, факт получения претензии истца ответчиком не оспорен, предложение урегулирования спора в ходе рассмотрения дела путем применения процедуры медиации ответчиком проигнорировано, суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка необоснованным и неправомерным и обоснованно указал, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца в указанной части.

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения, о чём было заявлено ответчиком, отсутствовали, и спор правомерно разрешён судом по существу.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, пришел к правомерному выводу, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются смешанными, содержащие элементы договора аренды в части предоставления спецтехники и договора об оказании услуг (услуги по управлению спецтехники).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом транспортных средств в аренду ответчику подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ/оказанных услуг (№ 140 от 23.10.2020, № 146 от 10.11.2020, № 154 от 10.12.2020, № 155 от 14.12.2020, № 160 от 16.12.2020, № 163 от 24.12.2020), сменными рапортами техники № 1-6.

В апелляционной жалобы ответчик оспорил факт оказания истцом услуг, поскольку акты выполненных работ сменные рапорта, акты выполненных работ, путевые листы оформлены ненадлежащим образом, указанные в них данные противоречат друг другу, соответствующие документы уполномоченными лицами не подписаны.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.п. 2.2. спорных договоров время продолжительности оказываемых услуг фиксируется сторонами в рапортах о работе строительной машины, подписываемых уполномоченными представителями сторон, и составляемых в двух экземплярах но одному для каждой из сторон.

Как следует из сменных рапортов, имеющихся в материалах дела, ИП ФИО1 были оказаны ООО «СК «Техстройказань» услуги по аренде спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации по договору № 28, №32 от 24.09.2020 на общую сумму 1 035 000 рублей.

Из писем ответчика №№ 77, 78 от 11.03.2021 следует, что ИП ФИО1 предоставила в аренду ООО «СК «ТехСтройКазань» спецтехнику и оказывала услуги по её управлению и технической эксплуатации, данные услуги приняты заказчиком, но имелись возражения к оформлению документов.

Акты выполненных работ, направленные ИП ФИО1 в адрес ООО «СК «ТехСтройКазань», последним не подписаны, вместе с тем, мотивированный отказ от подписания данных актов ответчиком не представлен.

Согласно пункту 2.6 договора в случае, если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются выполненными. В соответствии с указанным пунктом договора акты выполненных работ подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «ТехСтройКазань» оказанные истцом услуги оплатило частично в размере 481 000 руб. платежными поручениями № 753 от 09.10.2020 на сумму 83 000 рублей, № 783 от 22.10.2020 на сумму 83 000 рублей, № 831 от 09.11.2020 на сумму 105 000 рублей, № 899 от 11.12.2020 на сумму 210 000 рублей; оплата производилась ежемесячно (09.10.2020, 22.10.2020, 09.11.2020,11.12.2020) с октября по декабрь 2020 года, в назначении платежей указаны конкретные счета (№ 109 от 24.09.2020, № 132 от 03.11.2020, № 139 от 10.12.2020 и т.д.),

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что стороны фактически в договорные правоотношения вступили, спецтехника предоставлена и получена ответчиком, услуги оказаны истцом в полном объеме.

Судом также установлено, что ООО «СК «ТехСтройКазань», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 28 от 24.09.2020 в размере 481 000 рублей, ссылаясь на те же, что и в рамках настоящего дела, обстоятельства – оспаривая факт оказания услуг в рамках заключенного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу № А65-10846/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом признаны доказанными факт наличия договорных отношений между сторонами и надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ИП ФИО1 Доводы ООО «СК «ТехСтройКазань» об отсутствии доказательств оказания ИП ФИО1 соответствующих услуг ввиду ненадлежащего оформления документов признаны судом несостоятельными. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что акт выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи спецтехники и определяющим период пользования ею; отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор не заключен и истец не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт передачи истцом спецтехники в аренду ответчику и оказание надлежащим образом услуг по её управлению и технической эксплуатации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу № А65-10846/2021, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь и является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отражено выше, по договору № 28 размер арендной платы составил 1 500 рублей за 1 мото/час, по договору № 32 – 1000 рублей за 1 мото/час. Учет отработанного времени отражается в сменном рапорте спецтехники, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Под мотто/часом подразумевается один астрономический час использования спецтехники заказчиком (п.п. 2.1 договоров).

Во исполнение условий спорных договоров истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 035 000 руб.

В свою очередь заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в размере 481 000 руб. При этом отказ от полной оплаты заказчиком надлежащим образом не мотивирован применительно к условиям заключенных договоров.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по спорным договорам в заявленный период составила 554 000 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в сумме 554 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 по делу № А09-2527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев