Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2013), от ответчика – открытого акционерного общества «Строительная керамика» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.06.2012), в отсутствие истцов – ФИО4, открытого акционерного общества «Курс-И» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков – ФИО5, ФИО6 и третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная керамика» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу № А54-7366/2011 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

ФИО1, ФИО4, открытое акционерное общество «Курс-И» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Строительная керамика», ФИО5, ФИО6 (далее – третье лицо) о признании недействительным решения об избрании ФИО5 генеральным директоров ОАО «Строительная керамика», оформленного протоколом заседания Совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 22.12.2011 (т. 2, л. д. 92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Решением суда от 24.06.2013 иск удовлетворен, решение Совета директоров, оформленное протоколом от 22.12.2011 № 12, признано недействительным (т. 3, л. д. 80). Производство по делу в части признания недействительным заявления ФИО5, поданного 23.12.2011, а также иска в ФИО5 и ФИО6 прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части. Судебный акт мотивирован отсутствием у Совета директоров полномочий на принятие решения, оформленного протоколом от 22.12.2011 № 12.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики (ОАО «Строительная керамика» и ФИО5) обратились с апелляционной жалобой о его отмене (т. 4, л. д. 2). В обоснование своей позиции ссылаются на необоснованность выводов суда области об истечении срока полномочий Совета директоров, избранного 03.03.2010, сделанного без учета положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), поскольку общее годовое собрание проведено 30.06.2011, то, по мнению заявителей, полномочия Совета директоров не прекращены. Кроме того указывают, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов принятием обжалуемого решения.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, годовым общим собранием акционеров ОАО «Строительная керамика» 03.03.2010 избран Совет директоров общества в составе ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО10 (т. 1, л. д. 81).

На годовом общем собрании акционеров ОАО «Строительная керамика» от 30.06.2011 голосование по шестому вопросу повестки дня «Избрание Совета директоров ОАО «Строительная керамика» не проводилось, Совет директоров не избран в связи с принятием Арбитражным судом Рязанской области обеспечительных мер определением от 21.06.2011 по делу № А54-1173/2011 (т. 1, л. д. 85).

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Строительная керамика» от 08.12.2011 принято решение о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества, избранного общим собранием акционеров 03.03.2010, и избран Совет директоров общества в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО14 (т. 1, л. д. 38).

На заседании Совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 08.12.2011 приняты, в частности, решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО5 и об избрании генеральным директором ОАО «Строительная керамика» ФИО15 (т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу № А54-116/2012 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строительная керамика» от 08.12.2011 и решения Совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 08.12.2011.

22.12.2012 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Строительная керамика», на котором присутствовали члены Совета директоров: ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 22.12.2012 № 12, об избрании генеральным директором ОАО «Строительная керамика» ФИО5 сроком на два года и утверждении трудового договора по найму и оплате труда генерального директора общества (т. 1, л. д. 14).

Истцы, полагая, что решение Совета директоров ОАО «Строительная керамика», оформленное протоколом от 22.12.2011 № 12, является недействительным, обратились в суд с иском.

В силу пункта 8 статьи 66 Закона № 208-ФЗ решения совета директоров, принятые с нарушением компетенции или при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (если его необходимость является обязательным условием проведения собрания) или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В обоснование иска истцы ссылаются на отсутствие компетенции у совета директоров на принятие оспариваемых решений, а также на отсутствие необходимого большинства для проведения собрания и принятия этого решения, предусмотренного пунктами 9.1.1, 9.2.14, 10.5 Устава ОАО «Строительная керамика».

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что на годовом общем собрании акционеров, состоявшимся 30.06.2011 новый совет директоров избран не был в связи с наложением обеспечительных мер определением от 21.06.2011 по делу № А54-1173/2011 в виде запрета общему собранию акционеров принимать решение по вопросу об избрании совета директоров.

На момент проведения собрания 22.12.2011 у совета директоров не было кворума для принятия решения об избрании генерального директора ОАО «Строительная керамика» или прекращении его полномочий.

В соответствии с абзацем 12 пункта 9.1.2 Устава ОАО «Строительная керамика» избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества.

При этом в силу пунктов 9.2.14, абзаца 2 статьи 9.2.10 решение по данному вопросу принимается большинством в три четверти голосов членов совета директоров без учета голосов выбывших членов, для кворума для проведения заседания по данному вопросу также требуется присутствие на нем не менее трех четвертей членов совета директоров.

Из протокола от 22.12.2011 № 12 следует, что на собрании совета директоров присутствовало 4 человека из 7 его членов (т. 1, л. д. 1). Таким образом, в заседании 22.12.2011 приняло участие 57 % членов совета директоров, в то время как необходимый кворум, как для его проведения, так и принятия решения об избрании генерального директора, в соответствии с уставом общества составляет 75 %.

Учитывая, что в настоящем случае установлено наличие необходимых условий для признания спорного решения недействительным, суд области обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов принятием оспариваемого решения совета директоров, не принимается судом, поскольку спорным решением нарушаются права акционеров на участие в управлении обществом через своих представителей – членов совета директоров.

В связи с отсутствием кворума на спорном собрании не имеет правового значения довод ответчиков о том, что полномочия совета директоров в составе от 03.03.2010 не прекращены в связи с проведением годового собрания акционеров 30.06.2011.

Довод жалобы о том, что кворум был в связи с тем, что часть членов директоров выбыла в связи с принятием недействительного решения об избрании другого состава совета директоров несостоятелен. Решение общего собрания акционеров от 08.12.2011 об избрании совета директоров признано судом недействительным. Поскольку недействительное решение об избрании совета директоров не влечет никаких правовых последствий, то такое избрание не может свидетельствовать о том, что часть членов прежнего состава совета директоров выбыла.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу № А54-7366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева