Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» (Тульская область, Ленинский район, пос. Петровский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2020), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 21д), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2022 по делу № А23-8366/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» (далее – ООО «Торгсервис 71», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 23.06.2021 по делу № 05-01т/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Торгсервис 71» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что вывод суда о согласовании предпринимателю закупочной цены, превышающей максимальные закупочные цены, установленные в матрице на товары – сосиски ГОСТ кат. «А», «Б», не соответствует обстоятельствам дела. Так, поскольку на момент заключения договора с ИП ФИО3 мясная продукция категории «Б» в ассортиментной матрице уже была представлена двумя поставщиками, поэтому необходимости привлечения дополнительного поставщика с аналогичным товаром не было. Общество интересовала только мясная продукция категории «А», поэтому в ассортиментной матрице заявителя была открыта отдельная позиция в товарной номенклатуре товаров только для товара категории «А» – региональная торговая марка с ценой закупки 173 руб./кг. То есть на момент сотрудничества с ИП ФИО3 его товар не находился в группе товаров «сосиски ГОСТ кат. «А», «Б». Впоследствии стало известно, что поставляемая предпринимателем продукция относится к категории «Б», в связи с чем торговая позиция «региональная торговая марка (РТМ), сосиски категории «А» с ценой закупки 173 руб./кг закрыта; предпринимателю было предложено продолжить сотрудничество в одной ценовой категории с другими поставщиками, поставляющими аналогичный товар. Таким образом, к установлению завышенной цены на товар привела допущенная по вине ИП ФИО3 ошибка в указании категории товара.

Считает вывод суда о том, что продукция ИП ФИО3 пользовалась спросом в торговой сети, несмотря на высокое ценовое предложение, преждевременным, поскольку к продаже предлагался товар – сосиски категории «А» по цене 196 руб./кг, однако, продавался бы этот товар как сосиски категории «Б» по такой же цене, материалами дела не подтверждено. При этом поставка продукции предпринимателем осуществлялась один месяц в 2020 году (июль), в связи с чем невозможно установить факт наличия спроса на указанную продукцию. Анализ продаж продукции ИП ФИО3 не проводился, объем продаж ИП ФИО3 за спорный период не устанавливался, как не устанавливались объемы продаж других поставщиков, поставляющих аналогичный товар. Кроме того, в указанный период (июль 2020 года) в группе «сосиски ГОСТ кат. А, Б» произошло сокращение с двух позиций до одной, что оказало влияние на динамику продаж продукции предпринимателя.

Ссылается на отсутствие в оспариваемом решении Калужского УФАС России выводов по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, полагает, что такой анализ управлением не проводился вообще.

Калужское УФАС России и предприниматель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Торгсервис 71» (покупатель) заключен договор поставки № ТС71/3, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товар и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов ИП ФИО3 по доставке до магазинов (складов) ООО «Торгсервис 71». Срок действия договора установлен до 31.12.2020.

Реализация поставляемой ИП ФИО3 продукции в рамках вышеуказанного договора поставки осуществлялась через магазины, расположенные на территории Калужской области.

В августе 2020 года ООО «Торгсервис 71» в одностороннем порядке прекратило заказывать продукцию у ИП ФИО3

Факт такого отказа от сотрудничества отражен в письме общества от 08.09.2020.

При этом ООО «Торгсервис 71» не инициировало порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 7.3 договора поставки № ТС71/3.

В управление 16.09.2020 поступила жалоба предпринимателя на действия общества, выразившиеся в прекращении заказов и отказа от дальнейшего сотрудничества по договору поставки.

Приказом Калужского УФАС России от 29.05.2019 № 134 в отношении ООО «Торгсервис 71» возбуждено дело № 05-01т/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), выразившегося в прекращении заказов и отказе от дальнейшего сотрудничества по договору поставки.

Комиссией Калужского УФАС России 19.05.2021 принято заключение по обстоятельствам дела, на которое ООО «Торгсервис 71» были направлены письменные пояснения и возражения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела № 05-01т/2020 доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о том, что действиями ООО «Торгсервис 71» нарушен пункт 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, что выразилось в прекращении заказов и отказе от дальнейшего сотрудничества с ИП ФИО3 по договору поставки от 18.05.2020 № ТС71/3.

Об изложенном управлением принято решение от 23.06.2021 по делу № 05-01т/2020.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Торговая сеть – это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (пункт 8 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

На основании части 4.1 статьи 1 Закона № 381-ФЗ положения статьи 13 (за исключением подпункта «д» пункта 4 и пункта 6 части 1) и статьи 14 данного Закона не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона, принимают меры в соответствии с Законом о защите конкуренции (часть 3).

Как следует из материалов дела, ООО «Торгсервис 71» на территории Калужской области осуществляет розничную реализацию продовольственных товаров в 20 торговых объектах под торговым наименованием «Светофор», выручка которого превышает четыреста миллионов рублей, в связи с чем на общество распространяются положения пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Торгсервис 71» (покупатель) 18.05.2020 заключен договор поставки № ТС71/3.

Срок действия договора установлен до 31.12.2020.

В соответствии с представленной обществом матрицей на момент заключения указанного договора в ООО «Торгсервис 71» на сосиски ГОСТ категории «А», «Б» действовали следующие максимально допустимые цены: закупочная – 146 руб. 96 коп./кг; продажная – 169 руб./кг, то есть максимально допустимая закупочная цена сосисок, изготавливаемых в соответствии с требованиями ГОСТ, была равна как для категории А, так и для категории Б.

Несмотря на это, ИП ФИО3 по согласованию с обществом осуществлял поставку в ООО «Торгсервис 71» продукции по цене 173 руб./кг. При этом продукция предпринимателя по данной цене пользовалась спросом у конечных покупателей.

Впоследствии ООО «Торгсервис 71» в одностороннем порядке перестало осуществлять заказы продукции ИП ФИО3 по согласованной сторонами цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение исполнения договора поставки, заключенного по согласованной сторонами цене (хотя бы и с выходом за пределы существовавшей ценовой матрицы покупателя), результатом исполнения которого являлась поставка востребованной потребителем продукции, правомерно оценено антимонопольным органом как создание предпринимателю препятствий для доступа на товарный рынок в нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Довод заявителя о том, что к установлению завышенной цены на товар привела допущенная по вине ИП ФИО3 ошибка в указании категории товара, подлежит отклонению на основании следующего.

В обоснование данного довода общество указывает, что на момент заключения договора с ИП ФИО3 мясная продукция категории «Б» в ассортиментной матрице уже была представлена двумя поставщиками, поэтому необходимости привлечения дополнительного поставщика с аналогичным товаром не было. Общество интересовала только мясная продукция категории «А», поэтому в ассортиментной матрице заявителя была открыта отдельная позиция в товарной номенклатуре товаров только для товара категории «А» – региональная торговая марка с ценой закупки 173 руб./кг. То есть на момент сотрудничества с ИП ФИО3 его товар не находился в группе товаров «сосиски ГОСТ кат. А, Б».

При этом, как правильно отметил суд, указание в спецификации от 25.06.2020 к договору поставки от 18.05.2020 № ТС71/3 неправильной категории поставляемой продукции (сосиски «Русские»), изготовленных по ГОСТ 23670-2019, являлось технической ошибкой, которая, как пояснил предприниматель, связана с тем, что изначально переговоры с торговой сетью велись по поставке продукции (сосиски «Говяжьи»), которые по ГОСТ 23670-2019 отнесены к категории «А».

ГОСТ 23670-2019 устанавливает требования к производству мясных вареных колбасных изделий – вареные колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, колбасные хлебы, выпускаемые в охлажденном виде, предназначенные для непосредственного употребления в пищу и приготовления различных блюд и закусок. Так, вышеуказанный ГОСТ разделяет сосиски на две категории «А» и «Б»; к категории «А» отнесен лишь один вид сосисок – «Говяжьи», все остальные виды сосисок, в том числе «Русские», отнесены к категории «Б».

Кроме того, ИП ФИО3 поставлял свою продукцию в торговую сеть ООО «Торгсервис 71» с маркировкой в соответствии с ГОСТ 23670-2019, то есть с указанием категории «Б». Данная категория также указывалась в декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 01.11.2019, которая передавалась с каждой партией продукции.

Таким образом, допущенная в спецификации от 25.06.2020 техническая ошибка в указании категории товара, не может быть признана объективной причиной для отказа ООО «Торгсервис 71» в закупке продукции ИП ФИО3

Ссылка общества на то, что в ассортиментной матрице заявителя была открыта отдельная позиция в товарной номенклатуре товаров только для товара категории «А» – региональная торговая марка с ценой закупки 173 руб./кг, то есть на момент сотрудничества с ИП ФИО3 его товар не находился в группе товаров «сосиски ГОСТ кат. А, Б», отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В августе 2019 года ООО «Торгсервис 71» было утверждено положение о ценообразовании.

Согласно данному положению ООО «Торгсервис 71» устанавливаются максимально допустимые закупочные и розничные цены, которые могут пересматриваться не чаще чем два раза в год (в феврале и сентябре, не позднее 25 числа).

В соответствии с представленной обществом матрицей на момент заключения с ИП ФИО3 договора поставки в ООО «Торгсервис 71» на сосиски ГОСТ категории «А», «Б» действовали следующие максимально допустимые цены: закупочная – 146 руб. 96 коп./кг; продажная – 169 руб./кг.

Таким образом, максимально допустимая закупочная цена сосисок, изготавливаемых в соответствии с требованиями ГОСТ, была установлена в одинаковом размере как для категории «А», так и для категории «Б».

Между тем, ИП ФИО3 осуществлял поставку в ООО «Торгсервис 71» своей продукции по цене 173 руб./кг и данная цена была согласована обществом.

Вышеуказанное свидетельствует о возможности поставки продукции (сосисок ГОСТ категории «А», «Б») по более высокой цене, чем установленной в матрице.

ООО «Торгсервис 71» считает вывод суда о том, что продукция ИП ФИО3 пользовалась спросом в торговой сети, несмотря на высокое ценовое предложение, преждевременным, поскольку к продаже предлагался товар – сосиски категории «А» по цене 196 руб./кг, однако, продавался бы этот товар как сосиски категории «Б» по такой же цене, материалами дела не подтверждено.

Апелляционная коллегия считает ошибочным такое мнение заявителя ввиду следующего.

ООО «Торгсервис 71» реализовывало следующую продукцию ИП ФИО3: сосиски «Русские», производимые по ГОСТ 23670-2019. Согласно данному ГОСТ сосиски «Русские» отнесены к категории «Б».

Таким образом, заявитель осуществлял реализацию в своих магазинах сосисок, произведенных ИП ФИО3, которые отнесены к категории «Б», а не «А», в связи с чем довод об отсутствии сведений о реализации вышеуказанного товара под категорией «Б» не может быть признан обоснованным.

Ошибочное указание при реализации данного товара категории «А» является собственным риском общества.

Доводы заявителя о том, что поставка продукции предпринимателем осуществлялась лишь один месяц в 2020 году, в связи с чем невозможно установить факт наличия спроса на указанную продукцию, подлежат отклонению на основании следующего.

Спрос на товар определяется не поставками, а продажами товара.

В ответ на запрос антимонопольного органа от 21.09.2020 № 1158/05 ООО «Торгсервис 71» представило сведения по продажам сосисок в магазинах, принадлежащих ООО «Торгсервис 71» за июль-сентябрь 2020 года (т. 3 л.д. 54-56).

Согласно указанным сведениям количество реализованной продукции ИП ФИО3 в июле 2020 года составило 3804,484 кг, в августе 2020 года – 3793,72 кг, в сентябре 2020 года – 1519,348 кг.

Данные сведения указывают на то, что продукция ИП ФИО3 пользовалось стабильным спросом, несмотря на то, что в августе 2020 года ООО «Торгсервис 71» в одностороннем порядке перестало осуществлять заказы продукции ИП ФИО3, а в сентябре 2020 года не заказывало продукцию ИП ФИО3, но продолжало реализовывать уже закупленную продукцию.

При этом данный спрос не зависел от сокращения количества поставщиков сосисок в магазины заявителя, расположенные на территории Калужской области, так как по представленной ООО «Торгсервис 71» динамике поставок за июль 2022 года ООО «Мещерские продукты» продолжало осуществлять поставки своего товара.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод заявителя о непроведении управлением анализа рынка правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, далее – Порядок) разработан на основании Закона № 135-ФЗ (пункт 3 часть 2 статьи 23 названного Закона) и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (пункт 1.1 данного Порядка).

Пунктом 1.3 названного Порядка установлен исчерпывающий перечень нарушений антимонопольного законодательства, при которых антимонопольному органу необходимо проводить в установленном порядке анализ состояния конкуренции, к которым установление факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ не относится, в связи с чем суд по праву заключил, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения анализа товарного рынка в соответствии с Порядком.

При этом управление провело анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для установления нарушения законодательства о торговле: был установлен товар: сосиски ГОСТ категории «А», «Б»; продуктовые и географические границы рынка: реализация сосисок ГОСТ категории «А», «Б» в торговых объектах ООО «Торгсервис 71», расположенных на территории Калужской области; состав хозяйствующих субъектов: поставщики, осуществляющие поставку сосисок ГОСТ категории «А», «Б» в торговые объекты ООО «Торгсервис 71», расположенные на территории Калужской области; проанализированы цены, по которым осуществляется поставка товаров вышеуказанными хозяйствующими субъектами, – то есть определены как продуктовые, так и географические границы товарного рынка, а также иные параметры, необходимые для анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения по делу о вменённом нарушении Закона № 381-ФЗ.

Таким образом, Порядком не предусмотрена обязанность проведения анализа состояния конкуренции по делам, возбужденным антимонопольным органом по признакам нарушения Закона № 381-ФЗ, в виде отдельного документа, а сам по себе такой анализ имеется в решении антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 04.07.2022 № 10038.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2022 по делу № А23-8366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2022 № 10038.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова