Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ» – Костина А.А. (доверенность от 01.08.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» – Жуковой Л.В. (доверенность от 06.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 по делу № А09-10660/2021 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ» (ОГРН 325201001, ИНН 3252011285) (далее – ООО «Эльта АСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ОГРН 772001001, ИНН 7720444651) (далее – ООО «Зеленстрой», ответчик) о взыскании 1938 955 руб. 25 коп., в том числе: 1 910 400 руб. задолженности по оплате товара, 28 555 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Эльта АСВ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что гражданин Оберемок Р.В. на протяжении длительного периода времени действовал в интересах ООО «Зеленстрой», которое ранее неоднократно оплачивало счета, выставленные на основании подписанных Оберемоком Р.В. товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зеленстрой», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,между ООО «Эльта АСВ» (поставщик) и ООО «Зеленстрой» (покупатель) 21.06.2021 заключен договор поставки № 21/06/21П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в порядке, определенных договором товар в ассортименте согласно приложению № 1, по ценам, в размере отпускной цены поставщика на дату получения товара. Под товаром в договоре понимается песок, гравий и щебень известняковый (пункты 1.1, 1.2 договора).

За период с 30.06.2021 по 04.09.2021 ООО «Эльта АСВ» произведен ряд поставок на общую сумму 3 326 400 руб., из них оплачено ответчиком 1 416 000 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 910 400 руб. ответчиком не исполнены.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Из анализа норм права, регулирующих правоотношения сторон как по договору поставки, так и по договору купли-продажи (или же разовым сделкам купли-продажи) следует, что право поставщика (продавца) требовать от покупателя исполнения встречного обязательства по оплате товара возникает при условии исполнения поставщиком (продавцом) обязательства по поставке товара.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи таких лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (части 2, 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, информация Минфина России № ПЗ-10/2012, части 1, 2 сатьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Транспортная накладная (TH) – это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, часть 20 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, пункты 6, 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Все необходимые сведения, позволяющие считать состоявшуюся передачу товара и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке либо купле-продаже, содержит товарная накладная.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что условиями заключенного между сторонами договора согласовано получение товара в количестве и ассортименте осуществляется на основании письменных заявок покупателя (приложение № 1), переданных в адрес поставщика посредством телеграфной, факсимильной связи, электронной почты либо иным способом (пункт 1.5 договора).

Ассортимент, количество каждой партии Товара считается подтвержденным сторонами в товарной накладной (при сокращенной системе документооборота – в расходном ордере на товары), подписанной уполномоченными представителями сторон договора (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что получение товара покупателем производится при предъявлении представителем покупателя документа, удостоверяющего личность представителя покупателя, оригинала доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством, подтверждающей право уполномоченного лица покупателя на получение товара.

В пункте 1 приложения № 1 к договору стороны согласовали стоимость товара (почвогрунт), при доставке силами поставщика в количестве 1000 м3, по адресу: г. Москва, Мосрентген.

Иных адресов доставки товара ни в договоре, ни в приложении к нему не указано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт поставки товара (почвогрунта) в количестве большем, нежели согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, а именно – 1180 м3.

В качестве доказательств приемки товара ответчиком и его количества истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом Елизаровым К.С. по объекту поставки – Мосрентген, а также товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом Оберемоком Русланом Васильевичем по объекту поставки – Филатов Луг.

Также в ходе рассмотрения дела были представлены прочие товарные накладные, подписанные неустановленными лицами (без расшифровки подписи).

Кроме того истцом представлен счет на оплату от 02.08.2021 № 47 на сумму 360 000 руб. на объем товара 300 м3.

При этом указанный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 73, где в назначении платежа указано: оплата по договору от 21.06.2021 № 21/06/21П, счет от 02.08.2021 № 47 (частичная оплата) за почвогрунт 200 м3 Сумма 240 000 руб. в т.ч. НДС (20 %) 40 000 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы: от 31.07.2021 № 64, от 12.07.2021 № 55, от 02.08.2021 № 66, от 31.08.2021 № 72, от 04.09.2021 № 73, подписанные лишь со стороны ООО «Эльта АСВ».

Подписи лиц, ответственных за получение товара в указанных УПД, отсутствуют (л.д. 28-32).

А также в материалы дела представлен акт сверки, в котором отражена заявленная ко взысканию сумма задолженности, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «Эльта АСВ» (л.д. 33).

Вместе с тем факт получения товара в объеме 1180 м3, а также оплата полученного товара в полном объеме подтверждается платежными поручениями: от 02.07.2021 № 28 (380 м3) на сумму 456 000 руб., от 23.07.2021 № 44 (200 м3) на сумму 240 000 руб., от 24.07.2021 № 57 (100 м3) на сумму 120 000 руб., № 56 (300 м3) на сумму 360 000 руб., от 02.08.2021 № 73 (200 м3) на сумму 240 000 руб.

Указанные платежные поручения оформлены надлежащим образом, имеют отметки о дате списания денежных средств со счета ООО «Зеленстрой».

В свою очередь, как установлено судом и следует из материалов дела, товарные накладные со стороны ответчика подписаны прорабом производственного участка Елизаровым К.С., который является работником ООО «Зеленстрой» и в силу своих должностных обязанностей является уполномоченным лицом на получение товара от имени ответчика (приказ о приеме на работу и доверенность на получение ТМЦ от ООО «Эльта АСВ» от 22.06.2021 № 3-6).

При этом, вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие каких-либо трудовых взаимоотношений с Оберемоком Русланом Васильевичем, подписавшим товарные накладные на получение товара.

Доверенности на приемку товара от имени ООО «Зеленстрой» или иных документов, подтверждающих, что Оберемок Р.В. действует в интересах ООО «Зеленстрой», в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ГУ – ОПФР по г. Москве и Московской области о застрахованных лицах ООО «Зеленстрой» (ответы от 15.07.2021, 16.08.2021, 08.09.2021, 15.10.2021) Елизаров К.С. является работником ООО «Зеленстрой»; Оберемок Р.В. в списке застрахованных лиц ответчика не значится.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные, подписанные от имени ООО «Зеленстрой» Оберемоком Р.В. и иными, неустановленными лицами (транспортные накладные, содержащие подпись без расшифровки), не отвечают требованиям документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и, соответственно, возникновении у ответчика обязанности по его оплате, в связи с чем правомерно отказал в принятии транспортных накладных, подписанных не Елизаровым К.С., а также актов сверки взаимны расчетов, подписанных сторонами в одностороннем порядке.

Иных документов, подтверждающих факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки ООО «Эльта АСВ» и получение ООО «Зеленстрой» спорного товара на заявленную ко взысканию сумму 1 910 400 руб. не подтвержден, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 по делу № А09-10660/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова