Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от ООО «Русское страховое общество «Евроинс» - Лызина С.А. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ищенко О.Ю. на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2019 по делу №А09-16363/2015 (судья Назаров А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес Альянс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании гражданина Пахомова Вячеслава Михайловича несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 гражданин Пахомов Вячеслав Михайлович (28.08.1968 года рождения, 241050, г.Брянск, ИНН 323400468304, СНИЛС 221-111-111-12) признан несостоятельным должником (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника в отношении Пахомова Вячеслава Михайловича. Финансовым управляющим должника утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.

ОАО «Смоленский Банк» (г. Смоленск) 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило:

признать действия (бездействия) финансового управляющего Пахомова Вячеслава Михайловича Ищенко Оксаны Юрьевны незаконными;

отстранить финансового управляющего Ищенко Оксану Юрьевну от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Вячеслава Михайловича.

Определением суда от 08.04.2019 указанное заявление ОАО «Смоленский Банк» принято, назначено судебное заседание.

ОАО КБ «Стройкредит» (г. Москва) 17.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в котором заявитель просит:

признать незаконными бездействия финансового управляющего Пахомова Вячеслава Михайловича - Ищенко Оксаны Юрьевны, длящиеся в период с 09.03.2016 по 11.04.2019, выраженные в:

непредставлении конкурсным кредиторам не реже, чем раз о квартал, отчета о ходе процедуры реализации имущества Пахомова В.М.;

не проведении собраний кредиторов Пахомова В.М. в форме заочного голосования;

не принятии достаточных мер для установления в реестр требований кредиторов АО «Ситалл» требования Пахомова В.М.;

не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о заключении договора купли-продажи имущества Пахомова В.М.

отстранить финансового управляющего Ищенко Оксану Юрьевну от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Вячеслава Михайловича (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.04.2019 заявление ОАО КБ «Стройкредит» принято, назначено судебное заседание.

Этим же определением к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО РСО «Евроинс», Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.04.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ОАО «Смоленский банк» о признании действий (бездействий) финансового управляющего Ищенко О.Ю. незаконными и жалобу ОАО КБ «Стройкредит» на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Ищенко О.Ю., по делу по заявлению по заявлению акционерного общества «Бизнес Альянс», г. Москва, о признании Пахомова Вячеслава Михайловича, г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом), с присвоением объединенному обособленному спору № 11.

Определением суда от 21.06.2019 заявления удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ищенко О.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от арбитражного управляющего Ищенко О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением заявителя жалобы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебном заседании поддержал ходатайство об отложения судебного разбирательства, заявленное арбитражным управляющим Ищенко О.Ю.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, исходя из норм статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представителем ООО «Русское страховое общество «Евроинс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленных споров, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих помимо основных участников дела о банкротстве являются: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, не являются непосредственными участниками спора об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего. Иные основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПЦСЗ" не заявлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ООО РСО «Евроинс», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, установлен ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский снег и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федеральногозакона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 ст. 83 Закона о банкротстве определено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Ищенко О.Ю. ОАО КБ «Стройкредит» указало на то, что арбитражным управляющим допущены нарушения по непредставлению конкурсным кредиторам отчета о ходе процедуры в период - не реже, чем раз в квартал, а так же не проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования.

В обоснование требований заявитель указал, что 03.04.2019 конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкрсдит» получено обращение финансового управляющего Ищенко О.Ю. о возможности предоставления помещения для проведения последующих собраний кредиторов Пахомова В.М.

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкрсдит» в ответ на обращение Ищенко О.Ю, сообщил о том, что не располагает возможностью представления помещения для проведения собрания кредиторов Пахомова В.М., кроме того, Законом о банкротстве обязанность кредиторов предоставить помещение для проведения собраний кредиторов должника отсутствует.

При этом конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» так же указал Ищенко О.Ю. на обязанность представлять информацию о ходе процедуры банкротства Пахомова В.М. в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и на целесообразность проведения собраний кредиторов должника Пахомова В.М. в форме заочного голосования посредством направления заказных писем кредиторам должника, а так же иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, ранее, согласно сведениям ЕФРСБ от 20.06.2016 № 1136446, собранием кредиторов Пахомова В.М. от 10.06.2016 принято решение определить местом проведения последующих собраний кредиторов Пахомова Вячеслава Михаиловича: г. Москва, переулок Капранова, д. 3 стр. 2 БЦ «ПРОТОН», 2 этаж, офис 213».

Созываемые Ищенко О.Ю. позднее собрания кредиторов Пахомова В.М. от 20.03.2017, 20.06.2017, 25.09.2017, назначенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39, признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

Сообщением от 06.02.2019 № 3454035 в ЕФРСБ Ищенко О.Ю. уведомила лиц, участвующих в деле о банкротстве, о созыве собрания кредиторов Пахомова В.М. 20.02.2019 в 10 часов 00 минут по адресу своего проживания.

Согласно протоколу собрания кредиторов Пахомова В.М. от 20.02.2019 на собрании кредиторов присутствовала только Ищенко О.Ю.

Данный факт объективно связан с недоступностью для кредиторов Пахомова В.М. места проведения собраний кредиторов в Воронежской области.

В представленных возражениях Ищенко О.Ю. указала, что не проводила собрания кредиторов в заочной форме по причине непринятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов собрание кредиторов может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

По правилу пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов в форме заочного голосования может быть проведено в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между лицами, участвующими в собрании кредиторов (далее - оператор электронного документооборота).

При рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства оценке подлежат действия арбитражных управляющих с точки зрения добросовестности и разумности при соблюдении баланса интересов должника, кредиторов и общества с соблюдением законодательства Российской Федерации, в частности Закона о банкротстве.

Так, добросовестно исполняющий обязанности финансовый управляющий в обстоятельствах, при которых проведение собрания кредиторов при совместном присутствии затруднено либо невозможно, проводит собрание кредиторов в форме заочного голосования, предварительно направив сведения о ходе процедуры в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов (то есть с минимальными затратами для конкурсной массы должника, так как данный способ не предусматривает затрат на услуги Почты России и канцелярские товары).

В деле о банкротстве Пахомова В.М. собранием кредиторов не принималось решение о проведении собраний кредиторов должника только в очной форме (совместное присутствие), в то время как финансовый управляющий имел право самостоятельно принять решении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что финансовый управляющий, не реализовав свое право на проведение собрания кредиторов в заочной форме, созвав собрание кредиторов должника по адресу, не определенному собранием кредиторов, объективно неудобному и недоступному для кредиторов Пахомова В.М., действовала недобросовестно и неразумно, а так же вопреки интересам кредиторов и нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Относительно направления кредиторам отчета финансовый управляющий Ищенко О.Ю. указала, что конкурсные кредиторы Пахомова В.М. не изъявляли желания на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсных кредиторов проявлять заинтересованность в получении информации о ходе процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий, согласно статье 20 Закона о банкротстве, является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Конкурсные кредиторы впроцедуре банкротства рассчитывают на добросовестность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе на соблюдение положений Закона о банкротстве, предписывающих обязанность финансового управляющего в делах о банкротстве граждан представлять конкурсным кредиторам актуальные сведения о ходе процедуры банкротства.

Получение сведений конкурсными кредиторами о ходе процедуры в судебном заседании при рассмотрении отчета финансового управляющего так же нельзя считать допустимым.

Конкурсные кредиторы Пахомова В.М. находятся в различных регионах Российской Федерации, ОАО «Смоленский Банк» и ОАО КБ «Стройкредит» находятся в процедурах банкротства, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» так же действует в интересах кредиторов указанных ликвидируемых кредитных организаций не может нести затраты за счет их конкурсной массы, связанные с командировками представителей при возможности получения данной информации иными доступными способами.

Финансовым управляющим не опровергнут факт ненаправления кредиторам отчета, кроме того, иное правило по направлению кредиторам отчета собранием кредиторов не устанавливалось, таким образом, данным бездействием финансовый управляющий Ищенко О.Ю. нарушила подпункт 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ОАО КБ «Стройкредит» указало, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 29.01.2019 № 3414540 финансовым управляющим размещена информация о результатах торгов, при этом информация о заключении договоров купли-продажи проданного имущества не опубликована в ЕФРСБ вплоть до настоящего времени.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела сообщением, согласно которому сведения о заключении договоров купли-продажи имущества опубликованы в ЕФРСБ 10.06.2019 № 3841046 (в период рассмотрения жалобы ОАО КБ «Стройкредит»).

Таким образом, Ищенко О.Ю., не опубликовав сведения в ходе процедуры реализации имущества гражданина Пахомова В.М. в нарушение статьи 213.7 Закона о банкротстве, действуя неразумно и недобросовестно, создала для кредиторов должника информационный вакуум, лишая их права на осуществление контроля над ходом процедуры реализации имущества, а также получения общей информации о ходе дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2016 требования ОАО «Смоленский Банк», основанные на кредитном договоре от 23.10.2013 № 14894 в сумме 13 891 709 руб. 38 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 требования ОАО «Смоленский Банк» в сумме 13 891 709 руб. 38 коп., установлены в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

квартира общей площадью 59,3 кв.м., этаж 5, условный номер 67-67-06/175/2009-069, расположенной по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, 162 квартал, д.5, кв.66;

проходная, общей площадью 10,6 кв.м., этажность-1, расположенная по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д.2, (кад. номер 67:15:0320803:39);

навес, общей площадью 200,2 кв.м., этажность-1, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д.2, (кад. номер: 67:15:0320803:163);

гараж, общей площадью 56,1 кв.м., этажность-1, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д.2, (кад. номер: 67:15:0320803:35);

столярный цех, общей площадью 78,2 кв.м., этажность -1, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д.2 (кад. номер:67:15:0320803:165);

бытовое помещение, общей площадью 64,3 кв.м., этажность -1, расположенное по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д.2 (кад. номер: 67:15:0320803:162);

склад, общей площадью 105, 8 кв.м., этажность -1, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г.Рославль, ул. Большая Смоленская, д.2, (кад. номер: 67:15:0320803:170);

склад, общей площадью 232,9 кв.м., этажность-1, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д.2, (кад. номер: 67:15:0320803:168).

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим должника Ищенко О.Ю. на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.05.2018 № 2720757 о проведении торгов посредством открытого аукциона в период с 09.07.2018 по 12.08.2018, сообщение от 26.09.2018 № 3044918 о проведении торгов посредством открытого аукциона в период с 01.10.2018 по 07.11.2018.

Согласно вышеуказанным сообщениям предметом торгов по лоту № 5 является:

жилой дом, 2008 года постройки, площадью 166,3 кв.м., кадастровый номер 67:15:0320748:54;

земельный участок, площадью 951 кв.м., кадастровый номер 67:15:0320748:5, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, 2-й Смоленский пер., д.30.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находятся в залоге ОАО «Смоленский Банк» в силу закона, поскольку приобретены за счет кредитных средств, предоставленных банком должнику по кредитному договору от 23.10.2013 № 14894.

О данном обстоятельстве конкурсному управляющему ОАО «Смоленский Банк» стало известно после опубликования сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника, т.е. после 28.05.2018.

При этом у ОАО «Смоленский Банк» ранее отсутствовала какая-либо информация о нахождении указанного имущества в залоге, т.к. согласно сведениям из ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу закона, основанием для государственной регистрации ипотеки послужил договор купли-продажи от 18.10.2013, ОАО «Смоленский Банк» не являлось стороной вышеуказанной сделки, и договоры купли-продажи ему не передавались.

Запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Смоленский Банк» внесена в ЕГРН 13.11.2013 при государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

ОАО «Смоленский Банк» обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в перечень имущества, обеспечивающего требования кредитора.

Определением суда от 04.09.2018 ОАО «Смоленский Банк» в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока.

Кроме того, ОАО «Смоленский банк» сослалось на недобросовестное поведение Ищенко О.Ю., которое установлено определением суда от 05.10.2017 при рассмотрении требования ОАО «Смоленский банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченного залогом имущества должника. Финансовый управляющий как субъект профессиональной деятельности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, при проведении инвентаризации имущества должника не мог не знать о наличии данного обременения в пользу ОАО «Смоленский Банк», при этом судом при рассмотрении требования ОАО «Смоленский Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов Пахомова В.М. неоднократно предлагалось финансовому управляющему и должнику представить отзыв на требование с указанием возражений (при их наличии), однако финансовый управляющий отзыв на требование ОАО «Смоленский Банк», в том числе в части требования об установлении за кредитором статуса залогового кредитора не представил, доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий направлял кредитору ОАО «Смоленский Банк» уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и о сроках закрытия реестра требований кредиторов, не представил. Подобное бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении отзыва на требование ОАО «Смоленский Банк», в том числе в части требования об установлении за кредитором статуса залогового кредитора не отвечает требованиям добросовестности и разумности, равно как и не отвечает интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Финансовый управляющий должника в ходе процедуры банкротства гражданина должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Уведомлений в адрес ОАО «Смоленский банк» о выявлении объектов недвижимости, обремененных ипотекой в его пользу, от финансового управляющего должника не поступало.

По мнению ОАО «Смоленский банк», финансовый управляющий должника намеренно скрыл от кредитора информацию о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у банка и обеспечивающего его требования.

В заявленных возражениях финансовый управляющий указала, что ОАО «Смоленский Банк», заявив требование в реестре требований должника по кредитному договору от 23.10.2013 № 14894 как обеспеченного залогом имущества должника, не обратило внимание на остальное имущество, которое по данному кредитному договору тоже являлось залоговым, а именно: жилой дом, назначение: жилое, I-этажный, площадью 166,3 кв. м., земельной участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальны, общей площадью 951 кв. м., расположенные по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. 2-й Смоленский пер., д. 30.

При этом доказательств направления уведомления ОАО «Смоленский банк» о выявлении объектов недвижимости, обремененных ипотекой, в его пользу финансовый управляющий не представил.

Реализация вышеуказанного имущества как имущества, не являющегося обеспеченным требований кредитора, нарушило законные права и интересы ОАО «Смоленский банк» на погашение своих требований за счет выручки от реализации предмета залога. Финансовый управляющий как субъект профессиональной деятельности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, при проведении инвентаризации имущества должника не мог не знать о наличии данного обременения в пользу ОАО «Смоленский Банк».

Кроме того, ОАО «Смоленский Банк» и ОАО КБ «Стройкредит» указали на нарушение финансовым управляющим Ищенко О.Ю. принципа добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также обязанности по принятию мер но защите имущества должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных нарушений ОАО «Смоленский Банк» и ОАО КБ «Стройкредит» сослались на то, что объявлением от 28.10.2017 № 77010116014 на стр. 70 № 02 (6196) конкурсный управляющий АО «Ситалл» уведомил кредиторов о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу № A62-4766/2014 акционерное общество «Ситалл» (ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330, место нахождения: 241520, Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 112, каб. 5) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден (ИНН 645392688851, СНИЛС 107-968-485 05) - член Ассоциация «МСРО АУ» (ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084, место нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

Таким образом, реестр требований кредиторов АО «Ситалл» подлежал закрытию 28.12.2017.

Финансовый управляющий Ищенко О.Ю. 08.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к АО «Ситалл» об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Ситалл» требования Пахомова В.М. в размере 77 721 834 руб. 93 коп. в рамках дела № А62-4766/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО «Ситалл».

При этом финансовый управляющий Ищенко О. Ю. неоднократно не исполняла требования суда по предоставлению заверенных копий документов, предоставленных в материалы дела, не обеспечила участие свое представителя в четырех судебных заседаниях, игнорировала требования суда по явке в судебные заседания, не заявляла ходатайства о рассмотрении требования в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по делу А62-4766/2014 заявление финансового управляющего Пахомова Вячеслава Михайловича Ищенко Оксаны Юрьевны о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Ситалл» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по делу № А62-4766/2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заявленных возражениях финансовый управляющий указала, что явка в судебные заседания повлекла бы существенные материальные затраты в связи с транспортными расходами и расходами на проживание, указанное негативно отразилось бы на конкурсной массе должника. В связи с необходимостью соблюдения сроков включения дебиторской задолженности Пахомова В. М. в реестр требований кредиторов АО «Ситалл», заявление о включении было направлено в суд при отсутствии оригиналов первичных документов, подтверждающих заявленную задолженность, на основании имеющихся сведений и копий документов (копии документов были получены финансовым управляющим при ознакомлении с материалами по апелляционной жалобе должника на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 о признании Пахомова В.М. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества), одновременно с направлением заявления в арбитражный суд финансовым управляющим Ищенко О.Ю. осуществлялись мероприятия, направленные на поиск или восстановление оригиналов документов, однако до настоящего времени документы не найдены и не восстановлены.

В данном случае бездействие финансового управляющего Ищенко О.Ю. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, Ищенко О.Ю. пояснила, что не может представить доказательства направления в суд ходатайств о рассмотрении требования в ее отсутствие.

При этом необходимо отметить, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, с целью недопущения затрат на транспортные расходы и расходы на проживание, могла обратиться в арбитражный суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, а также обратиться в суд за содействием в получении надлежащим образом заверенных копий документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае недобросовестным бездействием финансового управляющего Ищенко О.Ю., выразившемся в не предоставлении заверенных копий документов, не обеспечении участия свое представителя в четырех судебных заседаниях, игнорировании требований суда по явке в судебные заседания, не направлении ходатайств о рассмотрении требования в ее отсутствие, либо отложении судебного заседания, непринятии иных процессуальных мер, при рассмотрении требования Пахомова В.М. о включении в реестр требований кредиторов АО «Ситалл» в размере 77 721 834 руб. 93 коп., фактически причинен ущерб конкурсным кредиторам должника, в результате которого кредиторы не могут рассчитывать на пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованному признал действия конкурсного управляющего неправомерными, противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы вторей и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с тем, что действия (бездействия) финансового управляющего Ищенко О.Ю. признаны не соответствующими требованиям ст.ст. 20.3, 213.7, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве, указанные действия нарушили права и законные интересы заявителей, суд области правомерно удовлетворил требования ОАО «Смоленский банк» и ОАО КБ «Стройкредит» об отстранения финансового управляющего Ищенко Оксану Юрьевну от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве гражданина Пахомова Вячеслава Михайловича.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Довод жалобы о ненарушении прав кредиторов непроведением собраний кредиторов должника Пахомова В.М. в форме заочного голосования, а так же не направлением ежеквартального отчета финансового управляющего Пахомова В.М. не принимается исходя из следующего.

Согласно правилу, установленному в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым той же нормы, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Указанные обязанности финансового управляющего не являются взаимоисключающими. При этом периодичность проведения собраний кредиторов несостоятельных граждан Законом о банкротстве не регламентирована. Собрания кредиторов созываются финансовым управляющим при возникновении необходимости решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собраний кредиторов.

Таким образом, довод Ищенко О.Ю. о необходимости проведения собраний кредиторов Пахомова В.М. в очной форме по причине определения места проведения собраний кредиторов Должника кредитором АО «Бизнес Альянс», не освобождает ее от обязанности представлять кредиторам Пахомова В.М. отчет о ходе процедуры не реже, чем раз в квартал.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Довод апеллянта о не проведении собраний кредиторов и не направлении отчетов о ходе процедуры банкротства Пахомова В.М. по причине отсутствия места проведения собраний и отсутствия кворума на собрания кредиторов от 20.03.2017, 20.06.2017, 31.05.2018, 20.11.2018, 20.02.2019 не являются доказательствами отсутствия интереса о ходе процедуры банкротства Пахомова В.М. со стороны кредиторов, а так же не свидетельствует об исполнении обязанности Ищенко О.Ю. действовать в соответствии с правилом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора Ищенко О.Ю. не представлены протоколы собраний кредиторов, подтверждающие неявку всех кредиторов на собрания.

Таким образом, Ищенко О.Ю. не представлены доказательства и пояснения, подтверждающие добросовестное исполнение ею, как финансовым управляющим Пахомова В.М., обязанностей по предоставлению кредиторам должника информации о ходе процедуры банкротства Пахомова В.М.

Довод Ищенко О.Ю. об отсутствии обязанности уведомления конкурсного кредитора о выявлении имущества должника, обременённого в пользу такого кредитора, в силу независимости арбитражного управляющего отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, конкурсные кредиторы обоснованно рассчитывали на получение достоверной информации об имуществе должника, в том числе о наличии обременении в отношении имущества Пахомова В.М.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и выявлении имущества, обремененного залогом (ипотекой) в их пользу. В то же время, Ищенко О.Ю. не представлены доказательства отражения в отчете финансового управляющего, описи имущества должника сведений о наличии обременении в пользу ОАО «Смоленский Банк» в отношении имущества:

жилой дом, 2008 года постройки, площадью 166,3 кв.м., кадастровый номер
67:15:0320748:54;

земельный участок, площадью 951 кв.м., кадастровый номер 67:15:0320748:5, находящийся по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, 2-й Смоленский пер., д.30.

ОАО «Смоленский Банк» решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 (дата объявления резолютивной части 04.02.2014) по делу № А62-7344/2013 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, интересы указанного конкурсного кредитора, как и интересы ОАО КБ «Стройкредит» представляет конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в обязанности которого так же входит выявление имущества должника.

Согласно информации в деле о банкротстве по делу № А09-16363/2015, ОАО «Смоленский Банк» при реализации своих прав в деле о банкротстве Пахомова В.М. выявляло имущественные права на объекты, принадлежащие должнику, в процессе процедуры банкротства должника. Данная информация не могла быть не известна Ищенко О.Ю. В связи с этим, действуя добросовестно и разумно, Ищенко О.Ю. обязана была информировать кредиторов Пахомова В.М. об обременении жилого дома и земельного участка, путем включения данных сведений в отчет, либо Опись имущества гражданина (приложение № 2 к приказу Министерства экономического развития РФ от 05.08.2015 № 530), в которой таблица «I. Недвижимое имущество» в столбце седьмом «Сведения о залоге и залогодержателе» имеет обязательные указания: «Указываются сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона, а также наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) физического лица, в залоге у которого находится имущество».

Довод апелляционной жалобы о принятии достаточных мер для установления в реестр требований кредиторов АО «Ситалл» требования Пахомова В.М. не принимается как несостоятельный.

Ищенко О.Ю., являясь профессиональным арбитражным управляющим, который соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве, а следовательно, обладает знаниями в области юриспруденции.

Так, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право процессуального участника представить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

В отзывах Ищенко О.Ю. в указанной части, арбитражный управляющий сообщала о том, что не являлась в судебные заседания при рассмотрении требования Пахомова В.М. в реестр требований кредиторов АО «Ситалл» в целях экономии конкурсной массы Пахомова В.М. Представить доказательства направления ходатайства о рассмотрении требования в её отсутствие не смогла.

Таким образом, довод Ищенко О.Ю. о направлении ходатайства в дело № А62-4766/2014 не подтвержден доказательствами.

Так же, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ищенко О.Ю. могла направить ходатайство об истребовании документов у лиц, которые могли располагать оригиналами документов, в частности к таким лицам относятся руководитель и конкурсный управляющий АО «Ситалл».

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако Ищенко О.Ю. не обратилась в сроки до закрытия реестра требований кредиторов АО «Ситалл» в реестр требований кредиторов АО «Ситалл», тем самым лишив кредиторов Пахомова В.М. на возможность пополнения конкурсной массы Пахомова В.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречам материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2019 по делу №А09-16363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина