Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079) – Маркалиной Е.А. (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021 по делу № А62-2159/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ООО «Стройинвестпроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2021 № 35 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021 по делу № А62-2159/2021 признано незаконным и отменить постановление департамента от 12.03.2021 № 35 в части примененной меры ответственности, изменив наказание, назначенное ООО «Стройинвестпроект» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, на штраф в размере 250 000 руб. В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Стройинвестпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на нарушение департаментом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и не допустимости представленных доказательств. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение № 23 о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые вручены представителю общества, составлены в отношении объекта капитального строительства «7-этажный односекционный жилой дом № 16А с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, микрорайон «Семичевка» юго- восточного района, улица 2-я Киевская – проспект Гагарина, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:671.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае предметом проведения плановой проверки являлось строительство объекта капитального строительства: «Подземный 2-уровневый гараж №16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами №16 (по ГП) и №17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске» на основании приказа от 16.02.2021 №128/ПР.

Приказом департамента 24.02.2021 №153/ПР проведение выездной проверки (по программе проведения проверок) в отношении ООО «Стройинвестпроект» приостановлено до 11.03.2021, в связи с тем, что направлен запрос в администрацию г. Смоленска для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, микрорайон «Семичевка». По мнению общества, затребованные документы должны иметь непосредственное отношение к проводимой проверке и должны касаться непосредственно того объекта, в отношении которого идет проверка, а именно: «Подземный 2-уровневый гараж № 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами №16 (по ГП) и №17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске». Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае проверяющее лицо в ходе проведения проверки в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышел за пределы проведения проверки и запросил представление информации, не относящейся к проведению проверки.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.

Представители департамента в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 обществом получено разрешение на строительство № 67-RU67302000-67-2019 объекта капитального строительства «Подземный 2- уровневый гараж № 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске», расположенного по адресу: город Смоленск, микрорайон «Семичевка» юго-восточного района, улица 2-я Киевская – проспект Гагарина, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:669, 67:27:0030708:671.

Срок действия данного разрешения – до 22.04.2020.

18.06.2019 в адрес департамента обществом направлено извещение о начале строительства вышеуказанного объекта с приложением проектной документации на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, прошедшей экспертизу в установленном законом порядке.

Приказом от 20.06.2019 № 558/ОД назначены должностные лица департамента для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Подземный 2-уровневый гараж № 16А (по ГП), расположенного между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске», расположенного по адресу: город Смоленск, микрорайон «Семичевка» юго-восточного района, улица 2-я Киевская – проспект Гагарина.

Программа проведения проверок вышеуказанного объекта капитального строительства, утвержденная начальником департамента 26.06.2019, вручена под роспись представителю общества.

11.02.2020 в адрес департамента обществом направлена копия разрешения на строительство № 67-RU67302000-67-2019 объекта капитального строительства «Подземный 2-уровневый гараж № 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске», расположенного по адресу: город Смоленск, микрорайон «Семичевка» юго-восточного района, улица 2-я Киевская - проспект Гагарина, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:669, 67:27:0030708:671, продленного до 22.09.2021.

При проведении выездной проверки (по программе проведения проверок) с 18.02.2021 по 03.03.2021 в отношении ООО «Стройинвестпроект» при строительстве объекта капитального строительства «Подземный 2-уровневый гараж № 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске», расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, микрорайон «Семичевка» юго-восточного района, улица 2-я Киевская - проспект Гагарина, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:669, 67:27:0030708:671, установлено, что на момент проведения проверки выполнены работы по забивке свай основания.

Работы производятся с нарушением требований проектной документации № 05.17, разработанной ООО «Новый век - Инжиниринг», получившей положительное заключение экспертизы, а именно на основании конструктивных и объемно-планировочных решений схема здания принята как монолитный железобетонный рамно-связевый каркас с несущими колонными с диафрагмами жёсткости, фундаменты приняты, как железобетонная монолитная плита (нарушен проект № 05.17-КР и № 05.17-КР.РР).

Также в ходе проверки представлен акт освидетельствования и приемки котлована от 23.12.2020, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с рабочими чертежами фундамента, ограждения и крепления котлована № 01-2020-КР, разработанные ООО «Архитектура» (на иной объект – односекционный жилой дом).

В связи с установленными обстоятельствами (строительство иного объекта, чем тот, на который получено разрешение на строительство) на основании приказа департамента от 24.02.2021 № 153/ОД проведение выездной проверки (по программе проведения проверок), назначенной приказом департамента № 128/Прот 16.02.2021, приостановлено до 11.03.2021.

В ответ на запрос департамента администрацией города Смоленска представлена проектная документация № 01-2020, разработанная ООО «Архитектура», приложенная к заявлению застройщика ООО «Стройинвестпроект» о внесении изменения в разрешение на строительство объекта капитального строительства «7-этажный односекционный жилой дом № 16А с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:671.

В ходе изучения представленной проектной документации и работ по устройству свайного основания департаментом установлено, что по состоянию на 03.03.2021 выполнена забивка 217 штук железобетонных свай, работы по забивке свай завершены, установлено, что рабочие чертежи, находящиеся на строительной площадке, а также указанные в акте освидетельствования и приемке котлована соответствуют проектной документации № 01-2020, разработанной ООО «Архитектура» на строительство объекта капитального строительства «7-этажный односекционный жилой дом № 16 А с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска».

Разрешение на строительство указанного объекта получено обществом 09.03.2021 (с заявлением о выдаче указанного разрешения общество обратилось 16.02.2021).

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода департамента о том, что в период с 23.12.2020 по 09.03.2021 работы по строительству объекта капитального строительства «Односекционный жилой дом № 16А с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже и подземным гаражом-стоянкой в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» осуществлялись в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушены требования статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом департамента от 01.03.2021 № 174 проведение выездной проверки (по программе проведения проверок), назначенной приказом департамента от 16.02.2021 № 128/Пр и приостановленной ранее до 11.03.2021 досрочно возобновлено с 03.03.2021 в связи с поступлением в адрес департамента информации, необходимой для продолжения проверки.

03.03.2021 по результатам вышеуказанной проверки в присутствии представителя общества Запорожан О.И. составлен акт № 02-77, в котором изложены возражения общества, по смыслу которых на вышеуказанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства «Подземный 2- уровневый гараж № 16А, расположенный между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске» по откорректированной рабочей документации.

03.03.2021 представитель общества Запорожан О.И. под роспись уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

05.03.2021 в присутствии представителя общества Запорожана О.И. составлен протокол № 23 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, копия протокола, а также определение № 23 о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении вручены представителю общества под роспись непосредственно после составления.

10.03.2021 адрес департамента поступило извещение общества о начале строительства объекта капитального строительства «Односекционный жилой дом № 16А с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже и подземным гаражом-стоянкой в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», расположенного по адресу; Смоленская область, город Смоленск, микрорайон «Семичевка» юго-восточного района, улица 2-я Киевская – проспект Гагарина, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:671 с приложенной копией разрешения № 67-RU67302000-67-2019 на строительство объекта капитального строительства «Односекционный жилой дом № 16 А с помещениями общественного назначения на 1-м этаже и подземным гаражом-стоянкой в микрорайоне «Семичевка» г, Смоленск» и проектной экспертизой данного объекта, прошедшей экспертизу в установленном законом порядке.

12.03.2021 в присутствии представителя общества Запорожана О.И. вынесено постановление № 35, которым ООО «Стройинвестпроект» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в частности, в деяниях, которые реализуются только лицом, осуществляющим строительство без соответствующего разрешения (самостоятельно или на основании договорных отношений).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи

Из пунктов 10, 10.2, 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ следует, что объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Обязанность застройщика по получению разрешения на строительство установлена частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2019 обществом получено разрешение на строительство № 67-RU67302000-67-2019 объекта капитального строительства «Подземный 2- уровневый гараж № 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске», расположенного по адресу: город Смоленск, микрорайон «Семичевка» юго-восточного района, улица 2-я Киевская – проспект Гагарина, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:669, 67:27:0030708:671.

Срок действия данного разрешения – до 22.04.2020.

Приказом от 20.06.2019 № 558/ОД назначены должностные лица департамента для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Подземный 2-уровневый гараж № 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске», расположенного по адресу: город Смоленск, микрорайон «Семичевка» юго-восточного района, улица 2-я Киевская – проспект Гагарина.

При проведении выездной проверки (по программе проведения проверок) с 18.02.2021 по 03.03.2021 в отношении ООО «Стройинвестпроект» при строительстве объекта капитального строительства «Подземный 2-уровневый гараж № 16А (по ГП) расположенный между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске», расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, микрорайон «Семичевка» юго-восточного района, улица 2-я Киевская – проспект Гагарина, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:669, 67:27:0030708:671, было установлено, что на момент проведения проверки выполнены работы по забивке свай основания.

Работы производятся с нарушением требований проектной документации № 05.17, разработанной ООО «Новый век - Инжиниринг», получившей положительное заключение экспертизы, а именно: на основании конструктивных и объемно-планировочных решений схема здания принята как монолитный железобетонный рамно-связевый каркас с несущими колонными с диафрагмами жёсткости, фундаменты приняты как железобетонная монолитная плита (нарушен проект №05.17-КР и № 05.17-КР.РР).

В связи с установленными обстоятельствами (строительство иного объекта, чем тот, на который получено разрешение на строительство) на основании приказа департамента от 24.02.2021 № 153/ОД проведение выездной проверки (по программе проведения проверок), назначенной приказом департамента 16.02.2021 № 128/Прот приостановлено до 11.03.2021.

Приказом департамента от 01.03.2021 № 174 проведение выездной проверки (по программе проведения проверок), назначенной приказом департамента от 16.02.2021 № 128/Пр и приостановленной ранее до 11.03.2021, досрочно возобновлено с 03.03.2021 в связи с поступлением в адрес департамента информации, необходимой для продолжения проверки.

03.03.2021 по результатам вышеуказанной проверки в присутствии представителя общества Запорожан О.И. составлен акт № 02-77, в котором изложены возражения Общества, по смыслу которых на вышеуказанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства «Подземный 2- уровневый гараж № 16А, расположенный между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске» по откорректированной рабочей документации

Однако, как следует из материалов дела, указанная откорректированная документация на объект «Подземный 2-уровневый гараж» обществом не представлена.

Кроме того, при проведении проверки непосредственно на объекте проверяющим был представлен чертеж свайного поля (т. 1 л.д.80), который соответствовал фактически выполненным работам по забивке свай на площадке и является приложением проектной документации по № 01-2020-КР, разработанной ООО «Архитектура» по объекту «7-этажный односекционный жилой дом» (т. 1 л.д. 99).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство указанного объекта капитального строительства начато до получения разрешения на строительство (09.03.2021).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества усматривается наличие объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах деле отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению относящихся к нему правил и норм, регламентирующих порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в связи с чем его действия правильно квалифицированы департаментом по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении департаментом процессуальных норм при осуществлении производства по делу об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 настоящего федерального закона, согласно которой должностные лица органа государственного контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, проверка была назначена в соответствии с планом проведения проверок, что исключает вывод о нарушении порядка назначения проверки; в ходе проверки на объекте департаментом установлен факт начала строительства иного объекта капитального строительства, при этом указанное строительство фактически осуществлялось до получения соответствующего разрешения.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает вывод о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере от 500 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П определен порядок исполнения данного постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2.КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что фактически разрешение на строительство обществом получено, что исключает вывод о потенциальной опасности производимого строительства, доказательств наличия отягчающих ответственность общества обстоятельств департаментом не представлено.

Кроме того, назначенный в соответствии с оспариваемым постановлением административный штраф является для общества - субъекта малого и среднего предпринимательства чрезмерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц (500 000 руб.), соответственно до 250 000 руб. (с учетом положений пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, так как необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 500 000 руб. поставит общество в тяжелое положение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в части проверяемого объекта капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Протокол от 05.03.2021 № 23 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, замечаний к протоколу не сделано. Копии данного протокола и определения от 05.03.2021 № 23пр о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю общества 05.03.2021.

Постановление от 12.03.2021 № 35 о привлечении общества к административной ответственности также вынесено в присутствии представителя общества Запорожан О.И.

Представитель общества принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, имел право пользоваться всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом; протокол составлен, а постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае проверка была назначена в соответствии с планом проведения проверок, что исключает доводы общества о нарушении порядка назначения проверки.

Довод общества о том, что департамент в нарушение требований пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий, запросив документы, не относящиеся к предмету проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приказом департамента от 24.02.2021 № 153/Пр в администрацию г. Смоленска направлен запрос о предоставлении документов, представленных для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Семичевка» (вместо подземного 2-уровневого гаража № 16А (по ГП), расположенного между строящимися многоквартирными домами № 16 (по ГП) и № 17 (по ГП), что полностью соответствует приказу департамента о проведении проверки от 16.02.2021 № 128/Пр, в котором в качестве проверяемого объекта указан вышеназванный подземный 2-уровневый гараж.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021 по делу № А62-2159/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова