Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентелер Аутомотив» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-7950/2021 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бентелер Аутомотив» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Центральному таможенному управлению (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений от 30.12.2020 и 09.06.2021 незаконными;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бентелер Аутомотив»: ФИО1 (доверенность от 30.08.2021 № 20210830/1), ФИО2 (доверенность от 30.08.2021 № 20210830/1), ФИО3 (доверенность от 08.04.2021 № 20210408/1);

от Калужской таможни: ФИО4 (доверенность от 16.12.2021 №81-19/162);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бентелер Аутомотив» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) и Центральному таможенному управлению (далее – управление) о признании незаконными решений Калужской таможни от 30.12.2020 № 10106000/301220/0000626, 10106000/301220/0000627, 10106000/301220/0000628, 10106000/301220/0000629 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ), решения управления от 09.06.2021 № 83-12/153.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены различия в коммерческих условиях поставки; полагает, что выводы суда области относительно недопустимости применения 1 метода противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении действующего законодательства; указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что общество не представило документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2020 по 19.11.2020 таможней, в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проводилась камеральная таможенная проверка общества по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товара «комплектующие детали для промышленной сборки узлов легковых автомобилей: новый (не б/у) тормозной диск, вентилируемый, для сборки поворотной опоры передней оси подвески арт. 5Q0.615.301.F», код ТН ВЭД ЕАЭС 8708309101 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 % (до 09.11.2018), 5 % (с 09.11.2018), ставка НДС – 18 % (до 01.01.2019), 20 % (с 01.01.2019)), 8708309109 (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, ставка НДС – 18 % (до 01.01.2019), 20 % (с 01.01.2019)), производитель «VolkswagenAG», страна происхождения Германия, Чехия (далее - товар).

Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 20.01.2012 № 334/2012-001 (далее - контракт), заключенного между обществом и компанией «BENTELERCRS.R.O.» (Чехия), условия поставки DAPКалуга (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость Товара определена и заявлена таможенным представителем от имени общества и принята таможенными органами методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Калужской таможней по итогам проведения камеральной таможенной проверки был установлен факт нарушения обществом п. 10 ст. 38, п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, выразившегося в том, что общество не доказало отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену фактически уплаченную или подлежащую уплате в соответствии с п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС и не реализовало свое право, предусмотренное ст. 39 ТК ЕАЭС доказать достоверность и достаточность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, таможней были приняты решения от 30.12.2020 № 10106000/301220/0000626, 10106000/301220/0000627, 10106000/301220/0000628, 10106000/301220/0000629 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которым таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с товарами того же класса и вида с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в управление с жалобой, которая решением управления от 09.06.2021 № 83-12/153 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктом 2 ст. 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенных процедур, указанных в п. 3 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 данной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в силу пп. 2 п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза:

стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со ст. 43 ТК ЕАЭС;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со ст. 44 ТК ЕАЭС.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно п. 13 ст. 38 ТК ЕАЭС и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Как следует из материалов дела, обществом при таможенном декларировании товара по проверяемым ДТ заявлено о наличии взаимосвязи продавца - компании «BentelerCrs.r.o.» (Чехия) и покупателя - общества (Россия), которая подтверждена письмами «Бентелер Автомобильтехник ГмбХ» от 10.06.2019 и от 24.06.2020 б/н, согласно которым «Бентелер Автомобильтехник ГмбХ» является учредителем общества, в соответствии с чем общество должно выплачивать в пользу «Бентелер Автомобильтехник ГмбХ» лицензионное вознаграждение и дивиденды (450 млн. руб. и 869,69 млн. руб. соответственно). «BentelerAutomobiltechnikGmbH» LLCтакже как и «BENTELERCRS.R.O.» входят в группу компаний BentelerInternationalAG, которая по отношению к обеим организациям является головной, следовательно, «BentelerAutomobiltechnikGmbH» LLCи «BENTELERCRS.R.O.» являются взаимосвязанными.

В рамках проводимой после выпуска товаров проверки документов и сведений таможней в адрес общества был направлен запрос от 03.12.2019 № 12-23/17432 и требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 07.07.2020 № 07-25/8071 с целью предоставления права доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и доказать достоверность представленных им сведений.

На основании представленных обществом документов таможней было установлено, что компания «BentelerCrs.r.o.» (Чехия) в 1 - 3 кварталах 2019 года осуществляла закупку товара «тормозной диск, артикул 5Q0.615.301.F» у компании-производителя «VOLKSWAGENAG» (Германия) по цене: в 1 - 3 кварталах 2019 г. - 14,63 евро/шт., в январе 2018 года - 13,84 евро/шт., в октябре 2019 года - 15,13 евро/шт. С учетом расходов продавца итоговая цена для реализации в Калугу в 1 - 3 кварталах 2019 года составила 16,72 евро/шт., в январе 2018 года - 16,31 евро/шт., в октябре 2019 года - 17,24 евро/шт., что соответствуют данным, заявленным обществом при таможенном декларировании.

Обществом также представлены документы по взаиморасчетам между продавцом «BentelerCrs.r.o.» (Чехия) и производителем «VOLKSWAGENAG» (Германия), в том числе коммерческие инвойсы «VOLKSWAGENAG» (Германия), выставленные в адрес «BENTELERCRS.R.O.» (Чехия) за период с января 2018 года по март 2020 года.

Согласно представленным инвойсам продавец («BentelerCrs.r.o.») приобрел у производителя («VOLKSWAGENAG») в указанный период товар «тормозной диск, артикул 5Q0.615.301.F» следующей стоимостью за единицу продукции (согласно дате инвойсов):

-с 03.01.2018 по 20.03.2018 - 13,84 евро/шт.;

-с 22.03.2018 по 07.11.2018 - 14,63 евро/шт.;

-с 07.11.2018 по 24.01.2019 - 15,06 евро/шт.;

-с 28.01.2019 по 22.01.2020 - 15,13 евро/шт.;

-с 28.01.2020 по 11.03.2020 - 16,48 евро/шт.

Согласно прайс-листам продавца «BENTELERCRS.R.O.» стоимость за единицу товара, реализуемого обществу, составила:

-1 квартал 2018 г. - 16,31 евро/шт.;

-2 квартал 2018 г. - 16,26 евро/шт.;

-3 квартал 2018 г. - 17,05 евро/шт.;

-4 квартал 2018 г. - 16,66 евро/шт.;

-1 - 3 кварталы 2019 г. - 16,72 евро/шт.;

-4 квартал 2019 г. - 17,24 евро/шт.;

-1 - 2 кварталы 2020 г. - 16,89 евро/шт.;

Таким образом, из документов продавца BentelerCrs.r.o., следует, что спорный товар в период 1 - 3 кварталах 2019 года был им приобретен у производителя VolkswagenAGпо цене 14,63 евро/шт., в то время как согласно инвойсам производителя, данный товар был поставлен BentelerCrs.r.o. по цене 15,06 - 15,13 евро/шт.

В ответ на требование таможни от 07.07.2020 № 07-25/8071 в части представления разъяснений вышеуказанных несоответствий обществом представлено пояснительное письмо BentelerCrs.r.o. от 22.10.2020, согласно которому данное несоответствие объясняется технической ошибкой в указании закупочной цены в калькуляционных листах, которые являются документами внутреннего пользования продавца. Однако калькуляционных листов с корректными сведениями ни за 1 полугодие 2019 года, ни за иной запрошенный период представлено не было ни в таможню, ни в суд первой инстанции.

Во внутренней бухгалтерской документации (калькуляционных листах за 1 - 3 кварталы 2019 года, 1 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года), на основании которой формируется прайс-лист для общества, добавочная стоимость к закупочной цене товара неизменна и составляет 2,09 - 2,47 евро, в то время как при сравнении цен реализации производителя («VolkswagenAG»), указанной в его инвойсах, и цен реализации, указанной в прайс-листах продавца («BentelerCrs.r.o.»), добавочная стоимость колеблется в диапазоне от 0,41 евро до 2,47 евро.

Информация о стоимости идентичных/однородных товаров (в том числе документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров), таможенная стоимость которых была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом не представлена, что не позволяет осуществить проверку наличия (отсутствия) условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено.

Также обществом не представлены документы, подтверждающие сведения об отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, а именно документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней проведен анализ декларирования товаров, классифицированных кодами 8708309101, 8708309109 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Германия.

Так, по ДТ № 10113094/240219/0002761 на условиях поставки СРТ ФИО5 задекларирован товар «тормозной диск новый на автомобили Тигуан с артикулом 5Q0.615.301.F» (код 8708309109 по ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения Германия, производитель и поставщик VolkswagenAG, стоимостью 1 666 руб. 43 коп. за шт. (согласно инвойсу и прайс-листу), вес нетто 1 шт. - 8,4 кг, уровень таможенной стоимости - 3,87 долл. США/кг.

Аналогично и по иным ДТ, например № 10013160/031119/0459288, 10013160/060819/0292838, 10013160/190220/0081344, 10113094/080419/0005409, 10113094/130818/0013905, 10113094/210118/0000844, 10113094/211017/0018464, ИТС от 3,05 до 3,85 долл. США/кг.

Коммерческие характеристики товаров соответствуют описанию, характеристикам спорного товара.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия, исходя из совокупности документов, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных обществом в ходе проведения камеральной таможенной проверки, сравнительного анализа информации о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, содержащейся в базах данных таможенных органов, и информации о совершении таможенных операций обществом, соглашается с выводом суда первой инстанции, что таможня обосновано сделала вывод о наличии признаков влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки.

Следовательно, таможня правомерно сделала вывод о невозможности в рассматриваемом случае определить таможенную стоимость по сделке с ввозимыми товарами (метод 1) и обосновано, путем последовательно применения методов определения таможенной стоимости, приняло решение о корректировке таможенной стоимости общества по резервному методу (методу 6), в связи с чем оспариваемые решения таможни и управления являются законными и обоснованными, а основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

В обоснование незаконности решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и решения суда первой инстанции, апеллянт выражает несогласие с выбранным таможенным органом источником корректировки.

Изложенный довод общества был исследован судом первой инстанции и на странице 14 обжалуемого решения суд указал, что таможней органом при вынесении оспариваемых решений дана оценка коммерческим характеристикам товаров, о чем имеется соответствующая отметка на страницах 10 решений таможни.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что ввоз товаров общества для собственных нужд с целью изготовления из спорного товара модулей передней и задней подвески автомобилей марки VolkswagenTiguanсопоставим с целью ввоза товаров в источнике корректировке, а именно для собственных нужд для осуществления сервисного и гарантийного обслуживания готовых автомобилей марки VolkswagenTiguan путем поставки товара в официальные дилерские центры.

При сравнении коммерческих уровней продаж товаров обществом и в источнике суд первой инстанции также учел, что спорный товар доставляется в адрес общества от непосредственного производителя VolkswagenAGв адрес общества через посредника «BentelerCR. s.r.o.» (Чехия), который согласно условиям контракта осуществляет надбавку к закупочной цене товара от производителя за оказание логистических услуг по поставке спорного товара обществу, в то время как в источнике товары поставляются в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» от производителя VolkswagenAGнапрямую без посредников. Тем не менее, стоимость товара общества все равно значительно ниже стоимости товаров в источнике.

Кроме того, судом области дана оценка доводу общества о различиях в объемах поставок общества и источника.

Так, суд области отметил, что с учетом гибкости, допускаемой при применении резервного 6 метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, определенные различия источника корректировки и проверяемых ДТ является допустимым. Тем не менее, в ДТ, выбранных таможенным органом в качестве источника корректировки, ввозится товар того же артикула, наименования, производителя, что и спорный товар, период поставки также является сопоставимым.

Также отклоняется довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции, что обществом не представлены документы, подтверждающие сведения об отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, а именно документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки обществом не были устранены сомнения таможенного органа в части выявленных таможенным органом отличий в сведениях о закупочной цене товаров у продавца («BentelerCR. s.r.o.»), указанной в его калькуляционных листах и инвойсах производителя за одинаковый период времени; не были представлены пояснения и документы относительно формирования продавцом добавочной цены за оказание логистических услуг и не разъяснено, почему согласно внутренней бухгалтерской документации продавца «BentelerCrs.r.o.» (калькуляционным листам за 1 - 3 кварталы 2019 г., 1 квартал 2018 г., 4 квартал 2019 г.), на основании которой формируется прайс-лист для общества, добавочная стоимость к закупочной цене товара неизменна и составляет 2,09 - 2,47 евро, в то время как в прайс-листах продавца «BentelerCrs.r.o.» за тот же период времени добавочная стоимость варьировалась от 0,41 до 2,47 евро.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 29.06.2022 № 549 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-7950/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бентелер Аутомотив» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова