Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-коллектор» (ОГРН 1065038034368, ИНН 5038052744) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2012 по делу № А62-6060/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорус-Трейдинвест» (г. Смоленск, ОГРН 1027739362397, ИНН 7728247616) к обществу с ограниченной ответственностью «Райтек» (ОГРН 1067746702902, ИНН 7728585566) о признании несостоятельным (банкротом), при участии от ООО «Регион-коллектор» – Хаметшина Е.С. (доверенность от 01.04.2012), от ООО «ДЖИРСА» – Хаметшина Е.С. (доверенность № 18-19 от 05.07.2010), от ООО «Хорус-Трейдинвест» – Сергеенкова Д.А. (доверенность от 18.06.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорус-Трейдинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Райтек» в состав третьей очереди 574 342 276 руб. 67 коп., в том числе 441 535 614 руб. 30 коп. вексельного долга и 132 806 663 руб. 09 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2012 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Райтек» в составе третьей очереди требование ООО «Хорус-Трейдинвест» в размере 574 342 276 руб. 67 коп., в том числе: от 01.07.2009 на сумму 14 538 538 руб. 16 коп. и 238 464 737 руб. 14 коп. и от 01.09.2009 на сумму 188 532 339 руб. вексельного долга и 132 806 663 руб. 09 коп. процентов. Судебный акт мотивирован тем, что сумма задолженности подтверждена документально, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «Регион-Коллектор» просит определение от 12.09.2012 отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Хорус-Трейдинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Райтек». В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что договоры купли-продажи ценных бумаг не могут подтверждать факт возмездности выдачи векселя от 01.09.2009 на сумму 188 532 339 руб., поскольку условиями данных договоров предусмотрена оплата денежными средствами (пункт 2.2 договоров). Сведения о неоплате данных договоров и их исполнении продавцом не представлены, сумма векселя превышает сумму договоров. Указывает, что договор № 1 от 30.06.2009 не может подтвердить факт возмездности выдачи векселя от 01.07.2009 на сумму 238 464 737 руб. 14 коп., так как в указанном договоре не указана сумма оплаты и нет указания на обязанность оплаты векселем. Сведений о неоплате по данному договору, об исполнении продавцом данного договора и о передаче прав требования не представлено, сумма векселя превышает сумму переданного обязательства. Отмечает, что в подтверждение выдачи векселя от 01.07.2009 на сумму 14 538 538 руб. 16 коп. ООО «Хорус-Трейдинвест» документов не представлено. Согласно заявлению руководителя ООО «Сантли» запись на векселе сделана не им и его компания с заявителем отношений не имела. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Райтек» за третий квартал 2009 года задолженность по векселям у должника на 01.10.2009 отсутствует. Считает, что факт фальсификации спорных векселей от 01.07.2009 на сумму 14 538 538 руб. 16 коп. и 238 464 737 руб. 14 коп. подтверждается тем, что данные сделки являются крупными в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как стоимость векселей составляет более 25 % стоимости имущества общества, а решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось. По мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации данных векселей.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-коллектор» и ООО «ДЖИРСА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Хорус-Трейдинвест» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Райтек» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.05.2011.

Поскольку ООО «Хорус-Трейдинвест» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы 10.06.2011, то требование кредитора предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В данном случае требования ООО «Хорус-Трейдинвест» в сумме 574 342 276 руб. 67 коп. основаны на простых векселях от 01.07.2009 на сумму 14 538 538 руб. 16 коп. и 238 464 737 руб. 14 коп. и от 01.09.2009 на сумму 188 532 339 руб., договорах купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2007 № 281007/О, от 09.01.2008 № 090108/О, от 09.02.2008, договоре уступки права требования (цессии) от 30.06.2009 № 01.

В обоснование заявленного требования суду в материалы дела представлены подлинники указанных векселей, в частности, простой вексель на сумму 14 538 538 руб. 16 коп. составлен 01.07.2009 ООО «Райтек». Согласно названному векселю ООО «Райтек» обязуется безусловно уплатить денежную сумму 14 538 538 руб. 16 коп. и проценты из расчета 17 % годовых непосредственно ООО «Сантли», г. Москва, Новоясенский пр-т, д. 4 или по его приказу любому другому предприятию (гражданину). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.12.2010. Местом платежа обозначено г. Москва, ул. Гарибильди, д. 23, корп. 4. В векселе на месте подписи руководителя предприятия-векселедателя имеется подпись генерального директора общества Шелихова А.В., на месте печати предприятия имеется печать ООО «Райтек». На оборотной стороне векселя в разделе для индоссамента в разделе платить по приказу – ООО «Хорус-Трейдинвест» (ИНН 7728247616) имеется подпись индоссанта, расшифровка подписи – Березин К.А., печать ООО «Сантли».

Простой вексель на сумму 238 464 737 руб. 14 коп. составлен 01.07.2009 ООО «Райтек». Согласно названному векселю ООО «Райтек» обязуется безусловно уплатить денежную сумму 238 464 737 руб. 14 коп. и проценты из расчета 17 % годовых непосредственно ООО «Витрум-Холдинг», г. Москва, ул. Айвазовского, д. 14, или по его приказу любому другому предприятию (гражданину). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.12.2010. Местом платежа обозначено г. Москва, ул. Гарибильди, д. 23, корп. 4. В векселе на месте подписи руководителя предприятия-векселедателя имеется подпись генерального директора общества Шелихова А.В., на месте печати предприятия имеется печать ООО «Райтек». На оборотной стороне векселя в разделе для индоссамента в разделе платить по приказу – ООО «Хорус-Трейдинвест» (ИНН 7728247616) имеется подпись индоссанта, печать ООО «Витрум-Холдинг».

Простой вексель на сумму 188 532 339 руб. составлен 01.09.2009 ООО «Райтек». Согласно названному векселю ООО «Райтек» обязуется безусловно уплатить денежную сумму 188 532 339 руб. и проценты из расчета 17 % годовых непосредственно ООО «Хорус-Трейдинвест», г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 10б, или по его приказу любому другому предприятию (гражданину). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.09.2010. Местом платежа обозначено г. Москва, ул. Гарибильди, д. 23, корп. 4. В векселе на месте подписи руководителя предприятия-векселедателя имеется подпись генерального директора общества Шелихова А.В., на месте печати предприятия имеется печать ООО «Райтек».

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Хорус-Трейдинвест» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов, установленных для простого векселя, содержится в статье 75 Положения.

В частности, статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Представленные ООО «Хорус-Трейдинвест» векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения и не имеет дефектов формы и содержания.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

Согласно статье 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В данном случае «Хорус-Трейдинвест» является законным держателем простых векселей, выпущенных ООО «Райтек» 01.07.2009 и 01.09.2009, на общую сумму 441 535 614 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» содержится разъяснение, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве – и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Доказательства незаконного приобретения векселедержателем спорных векселей, его недобросовестности и того, что последний, приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения должником вексельного обязательства.

Учитывая, что вексельный долг в размере 441 535 614 руб. 30 коп. подтвержден подлинниками векселей и должником не оспаривается, а сами векселя, соответствующие по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлены к оплате в пределах установленных сроков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Хорус-Трейдинвест» о включении требования кредитора ООО «Райтек» 574 342 276 руб. 67 коп., в том числе: 441 535 614 руб. 30 коп. вексельного долга и 132 806 663 руб. 09 коп. процентов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение основания выдачи векселей, их возмездности и отражения задолженности по векселям в бухгалтерском балансе ООО «Райтек» за третий квартал 2009 года, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания такого обязательства либо его недействительность не допускается.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац 7 пункта 9 постановление Пленума № 33/14).

При этом абзацем 1 пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 предусмотрено, что векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

В данном случае ООО «Хорус-Трейдинвест» первым векселедержателем является только по векселю от 01.09.2009 на сумму 188 532 339 руб.

Согласно пояснениям ООО «Хорус-Трейдинвест» и ООО «Райтек», полученным судом апелляционной инстанции, указанный вексель был выдан ООО «Райтек» в счет погашения задолженности (суммы основного долга и пени) по договорам купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2007 № 281007/О на сумму 72 529 308 руб. (предмет договора – облигации купонные ООО «ВТО ЭРКОНПРОДУКТ» в количестве 75316 штук, номер государственной регистрации 4-01-36170-R), от 09.01.2008 № 090108/О на сумму 90 915 000 руб. (предмет договора – облигации купонные ООО «ВТО ЭРКОНПРОДУКТ» в количестве 95 000 штук, номер государственной регистрации 4-01-36170-R, от 09.02.2008 на сумму 7 259 400 руб. (предмет договора – облигации купонные ООО «ВАГОНМАШ» в количестве 7400 штук, номер государственной регистрации 4-01-36170-R).

Согласно абзацу 4 пункта 35 постановления Пленума № 33/14 от 04.12.2000 обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство и свидетельствующие об отсутствии у ООО «Райтек» задолженности по данным договорам либо ее погашении на момент выдачи спорного векселя, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Представленная ООО «Регион-коллектор» выписка с лицевого счета ООО «Райтек» за период с 01.01.2007 по 20.07.2011 не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку подтверждает лишь частичную оплату по договору купли-продажи ценных бумаг № 090108/о от 09.01.2008 в сумме 20 000 руб. – 14.11.2008. Иных доказательств уплаты оставшейся суммы задолженности за переданные ценные бумаги заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений об исполнении данных договоров продавцом несостоятелен и опровергается материалами дела.

Указанные ценные бумаги зачислены на счет депо ООО «Райтек», открытый в депозитарии Инвестиционная компания «Файненшл Бридж», что подтверждается представленными в материалы дела выписками депозитария по счету депо (т. 7, л. д. 67, 75, 76, 78, 79).

Более того, в отношении векселей от 01.07.2009 на сумму 14 538 538 руб. 16 коп. и 238 464 737 руб. 14 коп. ООО «Хорус-Трейдинвест» не является первым держателем векселей, в связи с чем в силу абстрактности вексельного обязательства общество не обязано доказывать наличие обязательств, послуживших основанием для выдачи векселей должником.

Представленные кредитором векселя имеют бланковые индоссаменты, в связи с чем легитимация кредитора по векселю определяется исключительно фактом владения ценной бумагой.

Неотражение сведений о векселях в бухгалтерском учете должника не может свидетельствовать об отсутствии оснований для выдачи должником спорных векселей, поступивших в распоряжение ООО «Хорус-Трейдинвест».

Доказательств того, что при приобретении векселей ООО «Хорус-Трейдинвест» допущено злоупотребление правом, а именно имело место его недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в подтверждение наличия обязательств между ООО «Витрум-Холдинг» и ООО «Райтек» по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2009 № 01 и, соответственно, наличия задолженности ООО «Русское поле-Запад» по договору займа № 1 от 19.05.2008, право требования которой было передано ООО «Райтек», ООО «Хорус-Трейдинвест» заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля Аджимян Э.Р. и представило платежные поручения от 27.07.2009 № 237, от 24.07.2009 № 235, от 23.07.2009 № 232 для приобщения к материалам дела.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для установления обстоятельства основания выдачи векселя от 01.07.2009 на сумму 238 464 737 руб. 14 коп., а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

В данном случае согласно пояснениям свидетеля Аджимян Э.Р. последний в 2009 году исполнял обязанности директора ООО «Русское поле-Запад», подтвердил наличие задолженности по договору займа перед ООО «Витрум-Холдинг» и уведомления общества о состоявшемся переходе прав требований данной задолженности к ООО «Райтек». Кроме того, указал на частичное погашение долга ООО «Райтек», подтвердив указанное обстоятельство оригиналами платежных поручений от 27.07.2009 № 237, от 24.07.2009 № 235, от 23.07.2009 № 232.

Платежными поручениями от 27.07.2009 № 237, от 24.07.2009 № 235, от 23.07.2009 № 232 подтверждается, что ООО «Русское поле-Запад» в счет частичной оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 01 от 30.06.2009 перечислило ООО «Райтек» денежные средства в сумме 12 500 000 руб., 10 300 000 руб. и 17 700 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно заявлению руководителя ООО «Сантли» Березина К.А. запись на векселе сделана не им и его компания с заявителем отношений не имела, не может быть принята во внимание.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ООО «Регион-коллектор» ходатайство о вызове руководителя ООО «Сантли» Березина К.А. в качестве свидетеля не заявлено.

Письменные объяснения Березина К.А. в силу статей 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами не являются, поскольку Березин К.А. в качестве свидетеля судом не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Более того, достоверность составления данного документа именно Березиным К.А. ничем документально не подтверждена.

С заявлениями о фальсификации подписи Березина К.А. на векселе от 01.07.2009 на сумму 14 538 538 руб. 16 коп. ООО «Регион-коллектор» в суд также не обращалось.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующим в деле, процессуальных действий относится на них самих.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на требования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявляемые к порядку совершения крупной сделки, не заслуживает внимания.

Сделка, отвечающая признакам крупной, по смыслу названного Закона является оспоримой.

При этом сделки по выдаче упомянутых векселей, а также по передаче их ООО «Хорус-Трейдинвест» в качестве крупных сделок в установленном законом порядке не оспорены ни ее сторонами, ни участниками вышеуказанных обществ, имеющими исключительное право на обращение в суд с таким иском.

Поскольку вышеуказанные сделки, совершенные генеральным директором ООО «Райтек», не признаны недействительными в установленном законом порядке, они порождают правовые последствия, в данном случае – долговое обязательство ООО «Райтек» перед ООО «Хорус-Трейдинвест».

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации данных векселей подлежит отклонению, так как данное ходатайство судом первой инстанции исследовалось, ему дана надлежащая оценка.

В частности, как усматривается из материалов дела, делая заявление о фальсификации представленных ООО «Хорус-Трейдинвест» векселей, ООО «Регион-коллектор» заявило ходатайство о проведении судебной-бухгалтерской экспертизы ООО «Райтек».

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно отметил, что для обоснованности денежного требования по предъявленным ООО «Хорус-Трейдинвест» векселям обязательным условием является лишь владение подлинной ценной бумагой и удостоверение права на двух из них совершенным индоссаментом, который не оспорен, проведение заявленной судебно-бухгалтерской экспертизы не вызвано необходимостью.

В суде апелляционной инстанции ООО «Регион-коллектор» о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Более того, согласно пояснениям представителя ООО «Райтек» в суде апелляционной инстанции проведение судебно-бухгалтерской экспертизы фактически невозможно, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы за спорный период.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Регион-коллектор» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2012 по делу № А62-6060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи Е.В. Мордасов

И.Г. Сентюрина