Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной

ответственностью «Эверласт Рус» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Эверласт Рус» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 по делу № А54-4671/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверласт Рус» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с перевозкой грузов, в сумме 187 500 руб.

Ответчик признал иск на сумму 108 000 руб.; обратился к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 792 716 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 06.03.2015 в сумме 51 668 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, связанных с перевозкой грузов, в течение спорного периода, и непредставлением обществом доказательств их оплаты на сумму 187 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные предпринимателем акты не подтверждают факт и объем оказанных услуг, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Предприниматель просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2012 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 15 на перевозку грузов с оказанием услуг транспортной экспедиции, согласно которому исполнитель осуществляет перевозки грузов заказчика, предоставляет заказчику услуги транспортной экспедиции на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает за эти услуги вознаграждение, определенное настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан в соответствии с заявками заказчика и за его счет организовать перевозку грузов, а также оказывать услуги экспедирования, указанные в настоящем договоре, за обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Исполнитель осуществляет доставку груза в срок и по адресу, указанному в товарно-транспортных документах (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.10 договора исполнитель обязан не реже 1 раза в десять дней представлять заказчику оригиналы счетов, счет-фактур, акта выполненных работ, реестр.

В разделе 3 договора от 15.11.2012 № 15 предусмотрены обязанности заказчика по оформлению документов по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится по его счетам в течение пяти банковских дней после получения заказчиком счета, выставленному по факту выполнения перевозки, получения заказчиком оригиналов товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей о приеме груза и подписания акта выполненных работ.

На основании договора обществом с предпринимателем подписаны договоры-заявки на перевозку груза, являющиеся приложением к договору от 15.11.2012 № 15. Как установлено судом, в данных заявках указан груз, подлежащий перевозке, его объем, способ погрузки, маршрут движения, адрес разгрузки, марка автомобиля, перевозящего груз и данные о водителе (Ф.И.О. и данные паспорта).

Во исполнение условий договора и на основании договоров-заявок предприниматель осуществил перевозку груза общества его покупателям, доставил груз ответчику от продавцов товара, а также оказал услуги экспедирования на общую сумму 2 594 216 руб. Данные услуги приняты обществом (заказчиком) путем подписания актов и принятия к оплате счетов предпринимателя (том 2, л. д. 11 – 46, 88 – 94; том 6, л. д. 97 – 106, 121 – 150; том 7, л. д.32 – 39).

Принятые услуги отражены обществом в бухгалтерском учете по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013-2014 годы (том 5, л. д. 41-46; том 6, л. д. 46 – 62).

При этом в карточке счета 60.1 по каждой оприходованной сумме указан как внутренний номер оприходования, так и номер акта приемки услуг, указанный истцом (том 6, л. д. 46 – 62).

Принятые к бухгалтерскому учету услуги оплачены обществом частично, в общей сумме 2 386 716 руб. (том 1, л. д. 124 – 150; том 2, л.д. 1 – 10, 79-87).

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 08.05.2014 № 155 поступившая от общества сумма в размере 97 000 руб. засчитана истцом в счет оплаты счета № 47 от 26.03.2014 в сумме 51 000 руб. Переплата в сумме 46 000 руб. засчитана в счет частичной оплаты счетов № 45 от 13.03.2014, № 46 от 25.03.2014 и № 41 от 31.03.2014.

С учетом данных обстоятельств задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате услуг по перевозке грузов составила 207 500 руб. Исходя из указанных в платежных поручениях назначений платежа, не оплаченными остались услуги, принятые по актам № 9 от 12.05.2013 (счет № 9 от 12.05.2013), № 12 от 28.08.2013 (счет № 12 от 28.08.2013) и № 22 от 25.10.2013 (счет № 22 от 25.10.2013).

При этом задолженность по акту № 22 от 25.10.2013 в сумме 108 000 руб. ответчиком признана.

Судом установлено, что по счету 60.1 ответчик отразил за 01.04.2014 оплату в сумме 20 000 руб., однако платежный документ, подтверждающий данную оплату, в материалы дела не представил. Истец о взыскании данной суммы не заявляет.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлена копия акта № 45 от 22.04.2014 о принятии ответчиком от истца транспортно-экспедиционных услуг на сумму 90 000 руб., однако данная сумма ко взысканию предпринимателем также не заявлена.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ответчика по счету 60 за 2014 год за ответчиком числится задолженность перед предпринимателем в сумме 187 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 данной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункты 1 и 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора № 15 от 15.11.2012, он является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Факт осуществления истцом перевозки груза ответчика и оказания экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актами и осуществлением ответчиком частичной оплатой оказанных услуг. Задолженность общества перед предпринимателем по оплате оказанных услуг признана обществом в сумме 108 000 руб.

Факт оказания предпринимателем обществу услуг, указанных в актах № 9 от 12.05.2013 (счет № 9 от 12.05.2013), № 12 от 28.08.2013 (счет № 12 от 28.08.2013) и № 22 от 25.10.2013 (счет № 22 от 25.10.2013), подтверждается транспортными накладными и товарно-транспортными накладными от 12.05.2013, 25.10.2013 и 28.08.2013, в которых в качестве перевозчика указан предприниматель, а в качестве грузоотправителя (грузополучателя) – общество (том 1, л. д. 86 – 102).

Заявления о фальсификации представленных предпринимателем документов, в том числе актов оказания услуг, и соответствующих надлежащих доказательств, обществом не представлено.

Судом первой инстанции по делу были назначены и проведены судебные почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Согласно экспертному заключению от 07.09.2015 № 37/3, выполненному экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», подпись в акте № 59 от 04.06.2014 в графе «заказчик» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Как пояснил истец, все акты от имени ответчика подписывал работник общества ФИО3, действующий по доверенности.

В материалы дела представлены доверенности от 29.12.2012 и от 13.01.2014, выданные обществом ФИО3 на представление интересов данного общества с правом подписи в сопроводительных и отгрузочных документах, а также с правом подписывать и получать справки и документы, в том числе товарные , товарно-транспортные документы и другие документы, связанные с приемом и передачей товара для общества (том 3, л. д. 52 – 53).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что все акты о приемке оказанных услуг по перевозке грузов ответчиком приняты к бухгалтерскому учету, отражены в журнале-ордере по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013 и 2014 годы, а также оплачены (кроме спорных актов № 9 от 12.05.2013 (№ 12 от 28.08.2013 и № 22 от 25.10.2013). Акт № 59 от 04.06.2014 полностью оплачен ответчиком по платежному поручению № 218 от 18.06.2014 в сумме 246 000 руб.

Кроме того, гарантийным письмом общество подтвердило наличие задолженности перед предпринимателем в имеющемся на тот момент размере (том 3, л. д. 50).

Согласно экспертному заключению от 07.09.2015 № 37/3, выполненному экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», подпись от имени директора общества в данном гарантийном письме выполнена ФИО2.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении обществом оказанных ему предпринимателем на основании спорных актов услуг, что порождает для общества права и обязанности по этим актам с момента их совершения.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания предпринимателем обществу услуг, связанных с перевозкой грузов, в оспариваемом ответчиком размере подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг на сумму 187 500 руб. 79 коп., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания с истца в пользу ответчика.

При этом суд правомерно не принял представленную ответчиком копию платежного поручения № 221 от 20.12.2013 на сумму 23000 руб., поскольку в назначении платежа данного платежного документа указано «оплата за транспортные услуги по договору №1400 от 09.07.2013» (том 1, л. д. 140).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 по делу № А54-4671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева

М.В. Токарева