Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 по делу № А09-5827/2020 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным решения от 22.06.2020 № 4647/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее –инспекция) о признании недействительным решение инспекции от 22.06.2020 № 4647/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и обязании инспекции включить в реестр лицензий Брянской области сведения об управлении заявителем, многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее – общество) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод об отсутствии в материал дела доказательств, подтверждающих несоответствие заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным пп. «а» п. 9, пп. «а» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2020 № 938/пр (далее – Порядок). Указывает, что предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным и полагает, что собственниками помещений МКД № 19 по ул. Вяземского, решение о порядке уведомления собственников о проведении собраний (очередных/внеочередных) не принималось.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого было принято решение о:

- досрочном расторжении договора по управлению МКД с предыдущей управляющей организацией – обществом;

- заключении договора управления МКД от 20.03.2020 № 19 (далее – договор) с заявителем.

После заключения договора общество, инспекция и комитет по ЖХК Брянской городской администрации были уведомлены о смене управляющей компании собственниками МКД.

Заявитель 06.05.2020 обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в связи с заключением договора, приложив соответствующие документы, что подтверждается описью, прилагаемой к заявлению.

Решением инспекции от 22.06.2020 № 4647/01 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, со ссылкой на пп. «а» п. 5, пп. «а» п. 9 Порядка, так как в документах, приложенных к заявлению, отсутствовали доказательства направления, вручения сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений МКД либо размещения такого сообщения в помещении данного МКД, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений.

Заявитель, полагая, что им соблюден установленный законом Порядок и представлены все необходимые документы, не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФдеятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ч.5 ст. 192 ЖК РФ.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 № 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзораосуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а","г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, реестр уведомлений собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания в период с 18:30 12.02.2020 по 12:00 20.03.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, являющийся Приложением № 6 к протоколу № 1/2020 от 20.03.2020, содержит сведения о 506 собственников помещений. Уведомлены о проведении собрания были 249 человек, что составляет 49,21% от общего числа собственников многоквартирного дома и более 50% от площади жилых помещений.

По доводам апеллянта, иные документы, якобы подтверждающие позицию заявителя о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома №19 по ул. Вяземского о проведении внеочередного общего собрания в данный период (акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома около входа в каждый подъезд и фото размещенных объявлений, являющийся неотъемлемой частью протокола от 20.03.2020 № 1/2020), противоречат императивной норме части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, так как такой способ информирования на общем собрании собственников не принимался.

Апеллянт считает, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ) и ссылается на вывод Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 (пункт 108).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Решением собрания собственников МКД по адресу: ул. Вяземского, д. 19, оформленного протоколом от 20.03.2020 № 1/2020, заявитель выбран в качестве управляющей организации и принято решение о досрочном расторжении договора с прежней управляющей организацией.

Согласно описи документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменении в реестр лицензий Брянской области (от 07.05.2020 вх.2597) в том числе приложены приложение № 4 (сообщение о проведении ОСС помещений МКД - само уведомление от 31.01.2020 с указанием повестки дня и сроками голосования), приложение № 5 - акт о размещении сообщения о проведении ОСС около входов в каждый подъезд и фото развешенных объявлений и приложение № 6 - реестр уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания с подписями собственников о получении уведомления 31.01., 01.02 и 02.02.2020 года (260 подписей).

Согласно п. 4 cm, 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено в указанный срок каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Уведомления собственникам помещений о проведении общего собрания в данный период были вручены собственникам нарочно, а также данное сообщение было размещено около входа в каждый подъезд указанного многоквартирного дома (приложение № 4,5,6 к протоколу).

Данный факт подтверждается фототаблицей о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на дверях в каждый подъезд, реестром уведомлений собственников помещений и уведомления были размещены возле входа в каждый подъезд, вручены за десять дней до даты проведения собрания и содержали следующие сведения: об инициаторе общего собрания, о форме проведения собрания, о времени и месте проведения собрания, о повестке дня, о месте, способе ознакомления с информацией, материалами дела, о месте предоставления заполненного бланка решения.

Суд соглашается с выводом о том, что отсутствие принятия ранее собственниками решения об ином способе уведомления собственников о проведении общих собраний (отсутствие протокола об этом) не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, поскольку в любом случае приняли участие в собрании более 50% собственников площадей МКД.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

Из названных норм права следует, что в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что при проведении собрания были выявлены нарушения, заключающиеся в том, что извещения о проведении собрания не были направлены собственникам помещений заказным письмом. Вместе с тем, при наличии доказательств имевшего место информирования кворумного большинства собственников дома о проведении собрания иными способами, указанные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на итоги голосования и волеизъявление собственников.

В соответствии со cm. 45 ЖК РФ все требования были соблюдены и документы представлены в инспекцию совместно с заявлением заявителя о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между собственниками помещений какой-либо спор отсутствует (протокол общего собрания не оспаривается, в инспекцию никакого письма от собственников помещений дома о том, что они не согласны со сменой УК не поступало), настоящий спор ведётся только между управляющим компаниями за право управлять общим имуществом, в то время как собственники сделали выбор в пользу заявителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.10.2020 № 1584.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 по делу № А09-5827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2020 № 1584.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова