Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2016 № 04-30/78), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 по делу № А23-1144/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (далее по тексту – ООО «СтройСервис+», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – инспекция, ответчик), к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве о признании недействительным пункта 2 решения от 18.08.2014 № 1681 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 7 314 307 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Мастер», ООО «СардоникС», ООО «ОптТрейд».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройСервис+», опровергая доводы жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014 ООО «СтройСервис+» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.06.2014 № 15668.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Калуги приняла решение от 18.08.2014 № 1618 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма налога на добавленную стоимость уменьшена на 7 314 307 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 22.10.2014 № 63-10/09176 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с пунктом 2 решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 18.08.2014 № 1618, ООО «СтройСервис+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «Мастер», ООО «СардоникС», ООО «ОптТрейд».

Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги сослалась на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «СтройСервис+» с ООО «Мастер», ООО «СардоникС», ООО «ОптТрейд», включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок с вышеуказанными контрагентами по выполнению работ.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Мастер», ООО «СардоникС», ООО «ОптТрейд», является неправомерным.

При этом суд первой инстанции указал на представление заявителем документов в подтверждение реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Судом установлено, что ООО «СтройСервис+» в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года в составе налоговых вычетов отражены суммы НДС в размере 4 320 546 рублей 89 копеек по счетам-фактурам ООО «Мастер» от 22.05.2012 № 222, от 14.06.2012 № 227, от 29.06.2012 № 232, от 01.07.2012 № 234, в размере 1 151 694 рублей 91 копейки по счетам-фактурам ООО «СардоникС» от 25.06.2012 № 76, от 10.07.2012 № 77 и в размере 1 842 064 рублей 93 копеек по счетам-фактурам ООО «ОптТрейд» от 31.05.2012 № 189, № 188, от 30.06.2012 № 214, № 243, № 244, № 240, № 238, № 239, № 215.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мастер» общество представило в материалы дела: договоры подряда; акты КС-2 и справки КС-3 от 22.05.2012 № 1/12, от 30.06.2012 № 2/12, от 14.06.2012 № 33; счета-фактуры от 14.06.2012 № 227, от 22.05.2012 № 222, от 14.06.2012 № 227, от 29.06.2012 № 232, от 01.07.2012 № 234.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «СардоникС» общество представило в материалы дела: договоры от 26.06.2012 № 7, от 19.06.2012 № 6/06; акты КС-2 и справки КС-3 от 10.07.2012 № 29, от 25.06.2012 № 28, счета-фактуры от 10.07.2012 № 77, от 25.06.2012 № 76.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ОптТрейд» общество представило в материалы дела: договоры поставки от 30.06.2012 № 74, № 79, от 31.05.2012 61 от 31.05.2012, № 68, от 30.06.2012 № 75 от 30.06.2012, счета-фактуры от 31.05.2012 № 189, № 188, от 30.06.2012 № 214, № 243, № 244, № 240, № 238, № 239, № 215 , товарные накладные от 31.05.2012 № 188, № 189, от 30.06.2012 № 214, № 215, № 238, № 239.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Мастер», ООО «СардоникС», ООО «ОптТрейд».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «Мастер» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве с 31.08.2011, зарегистрировано по адресу: 119002, <...>. Учредитель – ФИО2 (умер 24.09.2011); генеральный директор – ФИО3. Вид деятельности: код 45.1 «Подготовка строительного участка».

ФИО3 также является учредителем еще в 5 организациях и руководителем еще в 4 организациях, зарегистрированных в г. Москве и г. Ставрополе.

Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 12.05.2014 на поручение инспекции от 08.04.2014 о проведении допроса ФИО3 следует, что по направленным по почте повесткам о вызове на допрос свидетеля от 16.04.2014 № 92 и № 93 ФИО3 на допрос не явилась.

Из ответа ИФНС России № 4 по г. Москве от 07.05.2014 № 15/146879у на поручение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 27.03.2014 № 10241 следует, что подтвердить взаимоотношения между ООО «СтройСервис+» и ООО «Мастер» не представляется возможным. Организация не отчитывается. Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2012 года. Являлась плательщиком НДС. Операции по счетам в банке приостановлены. Выручка согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года составила 8 434 тыс. руб.

Инспекцией направлено письмо от 09.04.2013 № 15-13/021099 начальнику ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.

Из ответа Гостехнадзора г. Москвы от 08.04.2014 № 17-16-1450/04 следует, что за ООО «Мастер» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Мастер» осуществляет перечисления с указанием назначения платежа – «за оборудование», в адрес следующих организаций: ООО «Равентус» (ИНН <***>/КПП 770301001, 121069, <...>); ООО «Транс Групп» (ИНН <***>/КПП 772201001, 111250, <...>; ООО «Аметис» (ИНН <***>/КПП 771001001, 123056, <...>); ООО «ТРАНСВИТ» (ИНН <***>/КПП 771701001, 129301, <...>); ООО «Триумф» (ИНН <***>/КПП 772901001, 119618, <...>); ООО «КАСТЛ» (ИНН <***>/КПП 772901001, 119620, <...>).

Из ответа Гостехнадзора г. Москвы от 28.04.2014 № 17-16-1778/04 об установлении наличия у вышеуказанных организаций соответствующей техники, которую ООО «Мастер» могло арендовать для выполнения работ по стабилизации и выравниванию земельного участка Континентал во исполнение договоров подряда с ООО «СтройСервис+», следует, что за ООО «Равентус», ООО «Транс Групп», ООО «Аметис», ООО «ТРАНСВИТ», ООО «Триумф», ООО «КАСТЛ» самоходная техника и прицепы к ней не зарегистрированы.

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) вышеуказанные организации не имеют какого-либо имущества и собственности, в том числе транспортных средств.

Из ответа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 14.05.2014 № 91-14-1154/4 следует, что ООО «Мастер» не зарегистрировано в АИК «Миграционные квоты», следовательно, с заявлением на привлечение иностранных работников, в том числе в 2012 году, не обращалось и квота на привлечение иностранных работников данной организации не выделялась.

Из ответа УФМС России по г. Москве от 08.05.2014 № МС-9/11-1752 следует, что ООО «Мастер» разрешения на привлечение и использование иностранных работнике не оформлялись, уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не поступало.

Из ответа Главного управления Пенсионного фонда № 10 по г. Москве и Московской области от 22.05.2014 № 210-ПУЗ-01-25/2152 следует, что отчеты по форме РСВ-1 индивидуальные сведения ООО «Мастер» не предоставлялись.

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «СардоникС» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 14.10.2011, зарегистрировано по адресу: 105318, <...>, эт.1/пом 1, ком. 1а. Учредитель и руководитель – ФИО4 с 14.10.2011 по 08.11.2013. Вид деятельности: код 51.53.24 «Оптовая торговля прочими строительными материалами». Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Из налоговой декларации ООО «СардоникС» по НДС за 2 квартал 2012 года следует, что исчисленная сумма налога 2 282 рубля, в том числе сумма налога, исчисленная с реализации – 2 282 рубля сумма налоговых вычетов – 456 рублей, сумма налога к уплате 1 826 рублей.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги направлено поручение от 21.04.2014 № 647 в ИФНС России по г. Брянску о проведении допроса ФИО4. Ответ не получен.

Из ответа ИФНС России № 19 по г. Москве от 07.05.2014 № 15/146879у следует что, ООО «СардоникС» реорганизовано 08.11.2013 в форме присоединения к ООО «Эффективные технологии» (ИНН <***>), зарегистрировано 25.02.2004 в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Управляющая компания – ООО «Управляющая Компания «ТРАСТМЕНЕДЖМЕНТ», юридический адрес: 420095, <...>.

Из письма ИФНС по Московскому району г. Казани от 14.05.2014 № 2.15-0- 07/30117 следует, что ООО «Эффективные технологии» документы не представлены без указания причин. Требование вернулось с отметкой «адресат отсутствует». Последняя представленная отчетность за 2011 год.

Из ответа Гостехнадзора г. Москвы от 08.04.2014 № 17-16-1450/04 следует, что за ООО «СардоникС» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Из ответа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 14.05.2014 № 91-14-1154/4 следует, что ООО «СардоникС» не зарегистрировано в АИК «Миграционные квоты», следовательно, с заявлением на привлечение иностранных работников, в том числе в 2012 году, не обращалось и квота на привлечение иностранных работников данной организации не выделялась.

Из ответа УФМС России по г. Москве от 08.05.2014 № МС-9/11-1752 следует, что ООО «СардоникС» разрешения на привлечение и использование иностранных работников не оформлялись, уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не поступало.

Из ответа Главного управления Пенсионного фонда № 7 по г. Москве и Московской области от 12.05.2014 № 227-2/03/3547 следует, что ООО «СардоникС» в 2011 – 2012 годах финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и ОМС не уплачивало, что подтверждается отчетом РСВ-1; среднесписочная численность составляла 1 человек.

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «ОптТрейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве с 04.07.2011, зарегистрировано по адресу: 123458, <...>. Учредитель и руководитель – ФИО5. Вид деятельности: код 51.53 «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием».

ФИО5 также является учредителем в 29 организациях и руководителем в 39 организациях. Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО5 от 30.08.2013 следует, что он учредителем и руководителем ООО «ОптТрейд» никогда не был. Нотариальную доверенность на открытие данного общества не давал. Договоры не подписывал. В августе 2012 года утерян паспорт. По данному факту обращался в МВД Ясенево г. Москвы.

Из ответа ИФНС России № 34 по г. Москве от 08.04.2014 № 6554 следует, что ООО «ОптТрейд» реорганизовано 09.08.2013 в форме присоединения к ООО «ОПЦИЯ» (ИНН <***>), зарегистрировано 15.03.2013 в МИФНС России № 12 по Приморскому краю. Учредитель – потребительское общество «Содействия Формированию, Приобретению, Реализации Консолидированных Имущественных Активов «Бизнес-Актив». Управляющая компания – ООО «ВИНСЕРВИС». Юридический адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток. Магнитогорская, 4, оф. 400.

Из ответа МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 08.05.2014 № 30156 следует, что ООО «ОПЦИЯ» документы не представлены.

Из ответа Гостехнадзора г. Москвы от 08.04.2014 № 17-16-1450/04 следует, что за ООО «ОптТрейд» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Из ответа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 14.05.2014 № 91-14-1154/4 следует, что ООО «ОптТрейд» не зарегистрировано в АИК «Миграционные квоты», следовательно, с заявлением на привлечение иностранных работников, в том числе в 2012 году, не обращалось и квота на привлечение иностранных работников данной организации не выделялась.

Из ответа УФМС России по г. Москве от 08.05.2014 № МС-9/11-1752 следует, что ООО «ОптТрейд» разрешения на привлечение и использование иностранных работников не оформлялись, уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не поступало.

Как следует из протокола допроса директора ООО «ОптТрейд» ФИО5 от 30.08.2013, учредителем и руководителем общества он никогда не являлся. Нотариальную доверенность на открытие данной организации не выдавал. Договоры не подписывал. В августе 2012 года утерян паспорт.

Поскольку ФИО5, указание на подписи которого имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «СтройСервис+» с ООО «ОптТрейд», никакого отношения к деятельности данной организации не имеет; подписание спорных документов указанным лицом опровергнуто материалами дела, то суд апелляционной инстанции полагает, что представленные обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что указанный контрагент вступал с обществом в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за оказанные услуги на вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ООО «СтройСервис+» при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

Из протокола допроса руководителя ООО «СтройСервис+» Галки А.Н. от 15.05.2014 следует, что с руководителями (представителями) ООО «Мастер», ООО «СардоникС», ООО «ОптТрейд» он лично не знаком.

При каких обстоятельствах, где и кем заключались и подписывались договоры с данными контрагентами, Галка А.Н. не помнит. Также не помнит, какие виды работ осуществляли ООО «Мастер», ООО «СардоникС», а также, чьими силами (ООО «СтройСервис+» или ООО «ОптТрейд») осуществлялась доставка асфальта мелкозернистого и битумной эмульсии и на какие объекты.

Также на отсутствие реальности хозяйственно-финансовых отношений ООО «СтройСервис+» с ООО «Мастер», ООО «СардоникС» и ООО «ОптТрейд» указывают следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СтройСервис+» выступало подрядчиком в рамках заключенных с Управлением городского хозяйства города Калуги, администрацией городского поселения «Город Таруса» муниципальных контрактов, в целях исполнения которых и были, якобы, привлечены обществом спорные контрагенты.

Общество, как уже упоминалось ранее, представлен, в числе прочего, договор от 16.09.2011 № 78, заключенный с ООО «Мастер» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по предварительной заявке заказчика выполнить работы по стабилизации и выравниванию земельного участка № 5 «Континентал» своими силами, из своих материалов.

При этом в договоре от 16.09.2011 № 78 площадь и месторасположение земельного участка № 5 не указаны, схема строительной площадки отсутствует, ссылок на договор подряда с заказчиком работ договор не содержит.

Фактически же работы по выравниванию и стабилизации земельного участка площадка Континентал выполнены силами и средствами подрядчика – ООО «СтройСервис+», а не ООО «Мастер», о чем свидетельствует договор подряда от 10.08.2011 № 1076-11, заключенный ООО «СтройСервис+» (подрядчик) с ОАО «Корпорация развития Калужской области» (заказчик), предметом которого являлись работы по стабилизации и выравниванию земельного участка площадью 600 000 кв. м для размещения завода Континентал.

Согласно пункту 3.2 договора от 10.08.2011 № 1076-11 заказчик утверждает рабочий проект и техническое задание (приложение № 1).

Подрядчик разрабатывает и представляет на согласование заказчику локальные сметы (пункт 5.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы производятся в соответствии с графиком (приложение № 5) в три этапа в сроки: строительная площадка № 1а площадью 192 700 кв. м – до 15.09.2011; строительная площадка № 1 в площадью 192 700 кв. м – до 01.10.2011; строительные площадки № 2 площадью 38 700 кв. м, № 3 площадью 130 500 кв. м, № 4 площадью 45 400 кв. м – до 01.11.2011 – приложение № 2 (схема строительной площадки).

При этом договор от 16.09.2011 № 78 ссылок на договор подряда от 10.08.2011 № 1076-11 не содержит.

Предметы договоров различны: по договору от 10.08.2011 № 1076-11 – строительные площадки № 1а, 1в, 2, 3, 4 «Континентал», по договору от 16.09.2011 № 78 – земельный участок № 5 «Континентал».

Оснований считать, что земельный участок № 5 входит в состав земельного участка площадью 600 000 кв. м, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на приказ ООО «СтройСервис+» от 11.08.2011 № 20 о разделении площадки в 60 га на 6 условных площадок в осях ОВ-10В признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный приказ является внутренним локальным документом и не свидетельствует о выполнении работ по выравниванию и стабилизации земельного участка Континентал силами и средствами субподрядчика.

ОАО «Корпорация развития Калужской области» в письме от 16.05.2014 № 01-02/1510-14 (т. 2, л. д. 67 – 70) сообщило, что технический надзор за работами осуществлялся со стороны ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства».

Сотрудники ОАО «Корпорация развития Калужской области» также принимали непосредственное участие в контроле за вышеуказанными работами и данный контроль был ежедневным.

Качество выполненных ООО «СтройСервис+» работ проверялось также привлеченной со стороны инвестора (ООО «Континентал Калуга») инжиниринговой организацией «Baugrund Dresden». Только после приема работ данной инжиниринговой компанией и получения одобрения со стороны инвестора осуществлялась фактическая приемка работ заказчиком (ОАО «Корпорация развития Калужской области») у ООО «СтройСервис+». Договор подряда на выполнение работ по выравниванию и стабилизации площадки Континентал заключен с ОАО «Корпорация развития Калужской области» по итогам процедуры исследованы коммерческих предложений. Участниками процедуры исследования коммерческих предложений, проведенной Корпорацией 28.07.2011, были 2 компании – ООО «СтройСервис+» и ООО «СТ1 «Трансснабстрой», признано победителем – ООО «СтройСервис+», заявка ООО «СТ1 «Трансснабстрой» отклонена. Министр дорожного хозяйства Калужской области ФИО6, являвшийся членом комиссии по рассмотрению коммерческих предложений, предлагал разделить площадку пополам в целях выполнения работ двумя подрядчиками, но в связи с отклонением заявки ООО «СТК «Трансснабстрой», высказал предложение о привлечении ООО «СтройСервис+» компании ООС «СТК «Трансснабстрой» для выполнения работ в качестве субподрядчика.

В соответствии с условиями пункта 5.13 договора подряда от 10.08.2011 № 1076-11 ООО «СтройСервис+» вправе привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных работ, о чем обязано информировать ОАО «Корпорация развития Калужской области» не менее чем за 15 дней о намерении заключать договоры с субподрядчиками и поставщиками материалов и оборудования. Подрядчик обязан не менее чем через 5 рабочих дней после заключения договора с субподрядчиками или поставщиками передать заказчику копию заключенного договора.

ООО «СтройСервис+» перечень субподрядных организаиий с ОАО «Корпорация развития Калужской области» никаким предусмотренным договором способом не согласовывало.

На технике, работающей на площадке, были наклейки только ООО «СтройСервис+» и ООО «СКТ « Трансснабстрой».

За 2012 год последними подписанными между ОАО «Корпорация развития Калужской области» и ООО «СтройСервыс+» актами КС-2 и справками КС-3, подтверждающими выполнение ООС «СтройСервис+» работ по выравниванию и стабилизации площадки Континентал, являются КС-3: от 17.01.2012 № П04/01-12, от 31.01.2012 № П05/01-12, от 22.02.2012 № П06/02-12.

Таким образом, работы по выравниванию и стабилизации площадки Континентал выполнены подрядчиком – ООО «СтройСервис+» и сданы заказчику – ОАО «Корпорация развития Калужской области» в 1 квартале 2012 года.

Следовательно, представленные ООО «СтройСервис+» акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры о выполнении ООО «Мастер» во 2 квартале 2012 года строительных работ по стабилизации и выравниванию земельного участка Континентал, содержат недостоверные сведения.

Из акта КС-2 от 14.06.2011 № 33 следует, что ООО «Мастер» произведены работы по ремонту покрытия автодороги в д. Колюпаново – замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн; устройство покрытий и горячих асфальтобетонных смесей; розлив вяжущих материалов; укрепление обочин щебнем и др.

Указанные работы произведены с использованием специальной техники (укладчик асфальтобетона; катки дорожные самоходные 8, 13 т; автомобили-самосвалы грузоподъемностью 5 и 1 т; краны на автомобильном ходу 10 т; автопогрузчики 5 т; автогрейдеры среднего типа 99 кВт (13 л. с); машины поливомоечные 6000 л; компрессоры передвижные; автогудронаторы 3500 л и др.) и материалов (щебень, асфальтобетонные смеси, керосин, вяжущие материалы).

Для выполнения указанных работ привлечены рабочие, машинисты, рабочие-строители.

При этом обществом в материалы судебного дела не представлены: договор субподряда от 14.02.2012 № 79; сметы и техническое задание, утвержденные Управлением городского хозяйства г. Калуги; документы, удостоверяющие качество материалов; товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов
автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн.

Сами по себе справка КС-3 и акт КС-2 от 14.06.2012 № 33 при отсутствии вышеуказанных документов, а также документов о наличии у ООО «Мастер» специальной техники, транспортные средств и квалифицированного персонала, не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении ООО «Мастер» работ по ремонту покрытия автодороги в д. Колюпаново г. Калуги.

Согласно пункту 1.1. договоров от 19.06.2012 № 6/06 и от 26.06.2012 № 7, заключенного между ООО «СтройСервис+» (заказчик) и ООО «СардоникС» (подрядчик), подрядчик обязуется по предварительно согласованным заявкам заказчика выполнить работы по ремонту ул. Пионерской в <...> в г. Тарусе.

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3. договора подрядчик обязан: в установленные сроки завершить работы и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику; выполнить все работы с надлежащим качеством (включая применяемые материалы), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заявок, ГОСТов, технических условий и условий договора.

Технические условия, заявки, паспорта на материалы и другие документы, предусмотренные договорами, ООО «СтройСервис+» не представлены.

Из акта КС-2 от 25.06.2012 № 28 следует, что ООО «СардоникС» в период с 19.06.2012 по 25.06.2012 произведены работы по ремонту ул. Пионерской в г. Калуге –разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня; устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей; замена люков колодцев и камер установка бортовых камней; устройство тротуаров из плитки и др.

Указанные работы произведены с использованием специальной техники и материалов – бортовые камни, битум, щебень, асфальтобетонные смеси, песок, раствор цементный, плитка тротуарная и др.

Для выполнения указанных работ привлечены рабочие, машинисты, рабочие-строители.

Из актов КС-2 от 10.07.2012 № 29.1 и № 29.2 следует, что ООО «СардоникС» в период с 26.06.2012 по 10.07.2012 произведены работы по ремонту ул. Луначарского, К. Либкнехта в г. Тарусе – устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн; вывоз мусора с погрузкой экскаваторами с ковшом; розлив вяжущих материалов; устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей и др.

Вместе с тем данные работы по ремонту автодорог не могли быть произведены без использования материальных, технических и трудовых ресурсов, которые, как установлено выше, у данного контрагента отсутствовали.

Товарно-транспортные накладные в подтверждение перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн ООО «СтройСервис+» также не представлены.

Из ответа Управления городского хозяйства города Калуги от 15.05.2014 № 2349/03-14 (т. 2 л. д. 109) следует, что работы по ремонту ул. Пионерской в г. Калуге произведены в период с 22.05.2012 по 20.06.2012 подрядной организацией ООО «СтройСервис+» в соответствии с муниципальным контрактом от 22.05.2012 № 0137300000512000292-0166133-02.

Согласно ответу администрации городского поселения «Город Таруса» от 19.05.2014 № 04-07/536 (т. 2 л. д. 109) ремонт автодорог общего пользования, в том числе по ул. К. Либкнехта от кино-концертного зала «Мир» до <...> от перекрестка ул. Луначарского до ул. Володарского осуществлялся в период с 07.06.2012 по 22.06.2012 подрядной организацией ООО «СтройСервис+» в соответствии с муниципальным контрактом от 07.06.2012 № 18.

Следовательно, представленные ООО «СтройСервис+» документы по взаимоотношениям с ООО «СардоникС» содержат недостоверные сведения.

Документы об оплате 8 счетов-фактур ООО «ОптТрейд» на общую сумму 11 362 580 рублей 73 копейки ООО «СтройСервис+» не представлены.

Платежные поручения ООО «СтройСервис+» в количестве 30 штук (т. 4 л. д. 76-105) не соотносятся с 8 счетами-фактурами ООО «ОптТрейд» на общую сумму 11 362 580 рублей 73 копейки за битумную эмульсию, асфальт, щебень (в графе «назначение платежа» указано: оплата за бетон, ремонт лаборатории, крыши, ливневой канализации, педиатрического и гинекологического отделения, транспортные услуги, услуги строительной техники, работы на объекте Континентал, земляные и погрузочные работы и др.).

ООО «СтройСервис+» не представлены какие-либо сведения о транспортных средствах, посредством которых осуществлялась доставка материалов от ООО «ОптТрейд»; не представлены товарно-транспортные накладные или путевые листы, которые подтвердили бы фактическое перемещение специфичных грузов (битумная эмульсия, асфальт, щебень), равно как и не представлены документы, подтверждающие качестве битумной эмульсии, асфальта и щебня, представление которых является обязательным в соответствии с условиями пунктов 3.5 и 6.4. заключенных с данным контрагентом договоров.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии в материалах дела путевых листов, товарно-транспортных накладных, документов об оплате, а также документов, подтверждающих качество битумной эмульсии, асфальта и щебня представленные ООО «СтройСервис+» товарные накладные сами по себе не подтверждают реальность поставки указанных материалов ООО «ОптТрейд» в адрес ООО «СтройСервис+».

Довод общества о том, что заявитель не мог самостоятельно без привлечения субподрядчиков выполнить взятые на себя обязательства по выполнению работ со ссылкой на небольшой штат работников, отсутствие ряда специалистов, специализированной техники и оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что привлекались работники, техника и необходимое оборудование именно данных контрагентов.

Более того, как указывает ответчик в дополнительных пояснениях от 30.12.2015 № 03-17/08581, в рассматриваемый период обществом привлекались и иные субподрядчики, в частности: ЗАО «Индес» (услуги гусеничного экскаватора HITACHI ZX-330-3); ООО «ТЕХНОЛАЙН» (работа самосвалов, экскаватора) и другие.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО «СтройСервис+» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Мастер», ООО «ОптТрейд» и ООО «СардоникС», а целью данных сделок являлось создание формального документооборота в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о соблюдении налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на возмещение из бюджета НДС и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, для вывода об отсутствии у инспекции оснований для

признания недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 18.08.2014 № 1618.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества – оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 по делу № А23-1144/2015 отменить.

В удовлетворении требований ООО «СтройСервис+» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова