Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ловцову Николаю Андреевичу об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 2 041 069 руб. 21 коп., как обеспеченных залогом имущества должника,

третье лицо: Российская Федерация в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

УСТАНОВИЛ:

Ловцов Николай Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2020 заявление Ловцова Николая Андреевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020.

15.04.2020 ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 2 041 069 руб. 21 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 22.04.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 22.06.2020.

Определением суда от 22.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отложено на 20.07.2020, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Российская Федерация в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 установлены требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 2 017 035 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – квартира общей площадью 66,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 71:30:010223:5495, расположенная по адресу: Тульская область, г.Тула, ул. Максимовского, д.25, кв.7. Финансовому управляющему определено включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 017 035 руб. 21 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ловцова Николая Андреевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020, финансовый управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно при рассмотрении настоящего обособленного спора руководствовался судебной практикой, а именно: Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1208-О, Определениями Верховного Суда РФ от 24.07.2020 № 302-ЭС20-9896 по делу № А78-18485/2018, от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 по делу № А45-10450/2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 № Ф10-5566/2019 по делу № А23-4392/2018. Обращает внимание суда на то, что должник проходит военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ и имеет право на меры социальной поддержки и гарантии, установленные законодательством Российской Федерации. Должник в установленном законом порядке реализовал свое право на обеспечение жилым помещением по линии МО РФ как участник накопительной ипотечной системы, заключил договор целевого жилищного займа и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», предоставленные военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения им продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер. Полагает, что оснований для включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника не имелось, так как обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника – участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли.

Финансовый управляющий в судебном заседании оддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГКУ «Росвоенипотека» поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Ловцовым Н.А. (далее – должник) заключен кредитный договор № 317888, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в размере 2 218 064 руб. 45 коп. Целью предоставления кредита была покупка недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 66,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 71:30:010223:5495, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Максимовского, д.25, кв.7, стоимостью 3 220 000 руб. (пункты 1, 11 кредитного договора).

Между Ловцовым Н.А. и ФГКУ «Росвоенипотека» 09.08.2017 также заключен договор целевого жилищного займа № 1706/00268492, в силу которого возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом банку осуществляется за должника данным ФГКУ.

На основании заключенного договора № 1706/00268492 ФГКУ «Росвоенипотека» были перечислены денежные средства, учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения Ловцова Н.А., для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в размере 1 001 935 руб. 55 коп.

Все взносы по военной ипотеке учитываются на лицевом счете участника НИС в период прохождения им военной службы. Начисление средств на именной счет по военной ипотеке производится ФГКУ «Росвоенипотека» ежемесячно.

В силу пункта 10 кредитного договора № 317888 надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

20.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности должника на указанную выше квартиру и ипотеки в силу закона. Залогодержателями указаны ПАО «Сбербанк России» и Российская Федерация в лице ФГКУ «Росвоенипотека», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2020 №99/2020/324120710.

В соответствии с расчетом банка размер неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору от 09.08.2017 № 317888 составляет 2 017 035 руб. 21 коп. основного долга.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, и срок исполнения обязательств по кредитному договору №317888 от 09.08.2017 считается наступившим, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, установив наличие у должника кредитных обязательств по договору от 09.08.2017 № 317888, обеспеченных залогом квартиры, а также размер этих обязательств, в отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения залога, удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявлены в установленный срок.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1208-О, принятым по жалобе Марченко Ульяны Алексеевны об оспаривании конституционности положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11 и пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», примененных арбитражными судами в деле о признании ее несостоятельной (банкротом) при включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, полагавшей данные законоположения противоречащими статьям 8 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования: допускают включение в конкурсную массу должника-военнослужащего, признанного арбитражным судом банкротом, единственного пригодного для постоянного проживания военнослужащего и членов его семьи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности такому военнослужащему (приобретенного в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих) и обремененного залогом (ипотекой), если обеспеченное ипотекой кредитное обязательство военнослужащего надлежаще исполнялось государством в лице ФГКУ «Росвоенипотека», а основанием для признания арбитражным судом военнослужащего банкротом явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) им денежных обязательств, не связанных с обязательством, обеспеченным ипотекой; признают наступившим срок исполнения обеспеченного ипотекой денежного обязательства военнослужащего, которое возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом и надлежащим образом исполнялось государством в лице ФГКУ «Росвоенипотека»; признают безнадежной обеспеченную ипотекой задолженность военнослужащего перед кредитором - кредитной организацией в случае, когда указанная задолженность исправно погашалась государством в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий введения реструктуризации долгов гражданина устанавливает, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Согласно пункту 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Данные нормы направлены, в частности, на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Суд области справедливо отметил, что отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, на что обращает внимание финансовый управляющий должника, по смыслу статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа, по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реструктуризации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на правовые позиции, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2020 № 302-ЭС20-9896 по делу № А78-18485/2018, Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 по делу № А45-10450/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 №Ф10-5566/2019 по делу № А23-4392/2018, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020 №Ф02-436/2020 по делу № А78-18485/2018, от 10.09.2019 № Ф02-2922/2019 по делу № А33-33695/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 № 19АП-1544/2020 по делу № А35-5439/2019.

По указанным основаниям доводы заявителя жалобы, выражающего несогласие с правовым подходом высших судебных инстанций, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что в качестве доказательства наличия залогового имущества кредитором представлен кредитный договор №317888 от 09.08.2017, выписка из ЕГРН от 07.04.2020 №99/2020/324120710.

Рассмотрев представленные документы, суд счел, что заявителем представлены доказательства сохранения возможности обращения взыскания на заложенное имущество (наличия заложенного имущества в натуре).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, установив наличие у должника кредитных обязательств по договору от 09.08.2017 № 317888, обеспеченных залогом квартиры, а также размер этих обязательств, в отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения залога, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, и срок исполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2017 № 317888 считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника – участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, несостоятельны и подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020по делу № А68-100/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова