Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., в отсутствие представителей заявителя – публичного акционерного общества «Мегафон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (г. Брянск) и управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2020 по делу № А09-1728/2020 (судья Черняков А.А),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2020 № 18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – абонент) и управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее – Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о проведении судебного заседания 03.08.2020 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако, несмотря на то, что судебное заседание с использованием данной системы не состоялось, рассмотрел дело по существу, нарушив тем самым права общества. Отмечает, что суд не запрашивал у него дополнительные соглашения с абонентом, а также билинговую информацию (детализацию начислений) в целях установления даты и времени совершения правонарушения. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует считать с даты подключения абоненту спорной услуги (08.12.2015). Обращает внимание суда на нарушение Роскомнадзором семидневного срока направления обращения абонента в адрес управления.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является абонентом оператора связи – общества (с учетом правопреемства) на основании договора от 22.05.2004 № 688 (т. 1, л. 89).

В адрес Роскомнадзора 06.10.2019 поступило электронное обращение (жалоба) абонента (т. 1, л. 107 – 109) о неправомерном подключении обществом услуги «Плати, когда удобно», что повлекло предоставление услуг в объеме, превышающем сумму авансовых средств на лицевом счете абонента, что, по мнению абонента, при отсутствии согласия на подключение услуги, свидетельствовало о нарушении прав.

В связи с этим Роскомнадзор направил в адрес общества запроса от 11.10.2019 № 8850-03/32 о предоставлении сведений, ответ на который привел Роскомнадзор к выводу о наличии признаков нарушения положений закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) и наличии оснований для передачи заявления абонента в управление письмом от 06.11.2019 № 9314-03/32 в порядке межведомственного взаимодействия для рассмотрения по подведомственности.

По факту получения сведений из Роскомнадзора управлением, на основании распоряжения от 11.11.2019 в период с 11.11.2019 по 06.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 04.12.2019 № 1903/0249-а.

В ходе проверки установлено, что абонентом в декабре 2018 года подключена «Интернет S 2019» с объемом интернет трафика в размере 7 Гб и абонентской платой 270 рублей за 28 дней. Ввиду превышения предусмотренного услугой трафика, в период с 17.05.2019 по 26.05.2019 Интернет сессии абонента тарифицированы обществом в соответствии с действующим тарифным планом «Все просто – 18» из расчета 10 рублей 10 копеек за 1 Мб трафика, вследствие чего сумма к оплате абонентом за пользование Интернет соединением составила 4162 рубля 57 копеек, что привело к отрицательному балансу абонентского лицевого счета и, в свою очередь, стало возможным благодаря подключенной абоненту услуги «Плати, когда удобно», кредитный лимит по которой составлял 4180 рублей.

Данное обстоятельство явилось управлению основанием для вывода о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, вследствие чего 19.12.2019 года протоколом № 448 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением, усмотрев в действиях общества нарушения пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила); части 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) и части 1 статьи 10 Закона № 2300-1, 05.02.2020 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частями 1 и 2 статьи 16 этого закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ сказано, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (части 1 статьи 45 данного закона).

В силу пункта 7 Правил оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В пункте 24 Правил (в действительной на 08.12.2015 редакции) оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими правилами, лицензией и договором, а также не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации. Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. Абонент – физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Из подпунктов «б» и «г» пункта 26 Правил следует, что абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия, а также получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 113 Правил дополнительно к обязанностям оператора связи, указанным в пункте 24 данных правил, оператор связи обязан информировать абонента об изменении перечня услуг подвижной связи и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, оказываемых абоненту, путем направления абоненту короткого текстового сообщения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям общества услуга «Плати, когда удобно» подключена абоненту 08.12.2015 и действует по настоящее время.

Как указывает общество, оно неоднократно направляло абоненту СМС-уведомления о наличии «кредитного лимита» лицевого счета, что, по его мнению, подтверждается выдержками из информационно-билинговой системы, а также выставленными абоненту счетами на оплату услуг с фактическим использованием кредитного лимита.

Не соглашаясь с данной позицией общества, суд верно указал на отсутствие в материалах дела подтверждений согласия абонента на подключение услуги по изменению формы оплаты по договору на отложенный платеж, а представленная билинговая информация содержит лишь сведения об изменении объема кредитного лимита отложенного платежа, а не об установлении такового.

Отклоняя довод общества об акцепте условий изменения формы оплаты по договору путем совершения абонентом конклюдентных действий, выразившихся в длительном непрекращающемся использовании установленных офертой условий оплаты, суд первой инстанции верно указал следующее.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Признавая несостоятельной ссылку общества на пункт 47 Правил (в действительной на 08.12.2015 редакции), согласно которому изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором, суд правильно указал на то, представленный в материалы дела договор не содержит оговорок об ином, помимо предусмотренного изложенной нормой, порядке согласования существенных условий.

Причем судом верно обращено внимание на то, что представленная в материалы дела копия договора с абонентом не содержит каких-либо доказательств ознакомления абонента с условиями такового ввиду отсутствия его подписи, либо иных отметок, свидетельствующих о подписании договора.

Как установлено судом, обществом в материалы дела не представлены его соглашения с абонентом, позволяющие установить все существенные условия договора, в том числе формы (порядка) оплаты. При этом согласно пояснениям общества, данные документы уничтожены за истечением срока хранения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что первоначально установленным способом (формой) оплаты по договору (без учета услуги «Плати, когда удобно») является авансовый платеж. Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о соглашении абонента на изменение формы оплаты по договору на отложенный платеж.

Относительно довода общества о присоединении абонента к Условиям оказания услуг связи «Мегафон» (далее – Условия), являющимся частью публичного договора, суд первой инстанции справедливо отметил, что из имеющихся в материалах дела Условий невозможно установить дату их утверждения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор абонентского обслуживания заключался абонентом в 2004 году с ЗАО «Мобиком – Центр», ввиду чего Условия не могли быть приняты абонентом на дату подписания договора (22.05.2004), поскольку присоединение ЗАО «Мобиком-Центр» к обществу (ОАО «Мегафон») осуществлено лишь 01.07.2009, о чем свидетельствуют сведения ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 29 Правил оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

В связи со сказанным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами договора от 22.05.2004 № 688 формы оплаты в качестве отложенного платежа (кредитный расчет), суд первой инстанции оценив наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами счет от 31.05.2019 № 182-1 (т. 1, л. 90), содержащий сведения об отрицательном балансе лицевого счета абонента на начало и конец расчетного периода (-254 рубля 86 копеек и -4719 рублей 73 копейки соответственно), пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом требований пункта 29 Правил № 1342, статьи 46 и части 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ, а также части 3 статьи 16 Закона № 2300-1.

Таким образом, наличие в действия обществам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запрашивал у общества дополнительные соглашения с абонентом, является несостоятельным, поскольку такие документы запрошены судом в определении от 15.06.2020, что следует из буквального смысла формулировки «представить документы об уведомлении (согласии) абонента о кредитном лимите».

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, заявляя в апелляционной жалобе о представлении в материалы дела всех истребуемых документов, обществом не представлены документы, свидетельствующие о согласии абонента на изменение формы оплаты по договору с авансового платежа на отложенный платеж.

Нарушений порядка процессуального извещения привлекаемого к ответственности лица судом не установлено.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал следующее.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делам о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как верно отметил суд, совершенное обществом правонарушение, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания таких услуг, несмотря на систематический характер, что следует из представленных в материалы дела счетов на оплату услуг, не является длящимся, так как не выражается в непрекращающемся невыполнении требований закона и, в данном случае, договора.

Данное нарушение имеет место при оказании услуги, не соответствующей нормативу, то есть, с учетом фактических обстоятельств дела, при оказании услуги, стоимость которой не может быть погашена находящимся на счету абонента авансовым платежом (пункт 29 Правил).

Несмотря на то, что непредставление обществом билинговой информации (детализации начислений) не позволяет установить конкретную дату и время совершения правонарушения, сведения, содержащиеся в счете от 31.05.2019 № 182-1 (с детализацией начислений) позволяют достоверно установить, что в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 произошло оказание услуг связи, стоимость которых не могла быть покрыта авансовыми средствами абонента, о чем свидетельствует входящее сальдо на 01.05.2019 в размере минус 254 рублей 86 копеек и сальдо на 31.05.2019 года – минус 4179 рублей 73 копейки.

В связи с тем, что правонарушение имело место не ранее начала расчетного периода, то есть 00 часов 01 минуту 01.05.2019, в то время, как оспариваемое постановление вынесено 05.02.2020, вывод суда первой инстанции о соблюдении срока давности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что судом первой инстанции у него не запрашивалась билинговая информация (детализация начислений) в целях установления даты и времени совершения правонарушения, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку, заявляя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, общество в силу статьи 65 АПК РФ обязано самостоятельно представить все документы, подтверждающие его правовую позицию.

Более того, такие документы обществом при обжаловании судебного акта также не представлены.

Мнение общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует считать с даты подключения абоненту спорной услуги (08.12.2015), нельзя считать верным, поскольку в рассматриваемом случае срок давности необходимо считать с даты нарушения права потребителя, а именно даты начала периода по оказанию услуг связи, стоимость которых не могла быть покрыта авансовыми средствами абонента (01.05.2019).

Существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлены.

В отношении довода общества, продублированного в апелляционной жалобе, о нарушении Роскомнадзором семидневного срока направления обращения абонента в адрес управления, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона.

Из материалов дела усматривается, что заявление абонента поступило в адрес Роскомнадзора 06.10.2019, однако направлено в адрес управления 06.11.2019, т. е. с нарушением вышеуказанного срока.

Между тем несоблюдение данного не носит пресекательного характера применительно к вопросам привлечения к административной ответственности, в отличие от установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности, ввиду чего не свидетельствует о существенности такого несоблюдения (нарушения), последствия которого могли бы иметь неустранимый характер вследствие ограничения процессуальных прав участвующих лиц.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (с учетом систематического нарушения прав и законных интересов абонента), а также о соответствии общества критериям статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Более того, судом верно указано на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что совершенное правонарушение повлекло причинение физическому лицу реального материального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общество о проведении судебного заседания 03.08.2020 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако, несмотря на то, что судебное заседание с использованием данной системы не состоялось, рассмотрел дело по существу, нарушив тем самым права общества, является несостоятельным, поскольку не выход представителя общества на онлайн-связь части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

При этом материалы дела не содержат доказательств о том, что судебное заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не состоялось по техническим причинам, возникшим со стороны суда.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2020 по делу № А09-1728/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова