Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ» (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу акционерного общества «Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2022 по делу № А62-972/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ» (далее – АО «ЯТК АМО ЗИЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Смоленской области, инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2020 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 019 761 руб., пени в размере 1 036 206 руб. 19 коп., штрафа в размере 803 952 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «ЯТК АМО ЗИЛ» обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, налоговая проверка проведена неуполномоченным лицом и в отсутствие к тому правовых оснований, а отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости, подготовленный инспекцией по результатам экспертизы, не может быть использован в качестве доказательства. Полагает, что наиболее достоверным и обоснованным является вывод о рыночной стоимости спорного объекта, сделанный экспертом ФИО3 Кроме того, определенная ФИО3 стоимость объекта наиболее близка к его кадастровой стоимости.

Указывает на несостоятельность ссылок налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, на выводы, содержащиеся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А62-4051/2018, поскольку АО «ЯТК АМО ЗИЛ» лицом, участвующим в деле, не являлось (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «ЯТК АМО ЗИЛ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой выявлено и признано необоснованным занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2017 года.

Установлено, что по договору купли-продажи от 26.04.2017 № 021/17 АО «ЯТК АМО ЗИЛ» осуществило реализацию ФИО4 объекта недвижимости – четвертого пролета корпуса блока складов, площадью 4414,8 кв.м, этаж 1, условный номер 67-67-09/084/2010-086, расположенного по адресу: 215800, <...>, по цене 1 500 000 руб. (в том числе НДС 228 813 руб. 56 коп.) и земельного участка по цене 500 000 руб. Сторонами подписан акт от 27.04.2017 приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества и земельного участка, оплата по договору купли-продажи от 26.04.2017 № 021/17 покупателем не произведена.

При этом ФИО4 в соответствии с приказом от 14.12.2011 № 2443 л/с замещает должность директора АО «ЯТК АМО ЗИЛ», по состоянию на 13.12.2016 ей принадлежало 79,25 % акций данного общества.

С учетом того, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган на основании статей 95, 105.3, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) назначил оценочную экспертизу, которая пришла к выводу о том, что стоимость указанного в договоре купли-продажи от 26.04.2017 № 021/17 объекта недвижимости составляет 23 603 193 руб. без учета НДС (27 851 768 руб. с учетом НДС), то есть его цена занижена по отношению к рыночной в 19 раз (отчет от 29.12.2018 № 4/18 об определении рыночной и ликвидационной стоимости, подготовленный в ходе выездной налоговой проверки обществом с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (далее – ООО «БИНОМ») на основании постановления налогового органа).

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по данной сделке, составляет 4 248 575 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 01.10.2020 № 6 о привлечении АО «ЯТК АМО ЗИЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 019 761 руб., пени в размере 1 036 206 руб. 19 коп., а также штраф на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере 803 952 руб.

АО «ЯТК АМО ЗИЛ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 01.10.2020 № 6, которая решением управления от 11.01.2021 № 1 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что оспариваемое решение в части НДС не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено Кодексом, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличению суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 НК РФ. Для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Абзацем первым пункта 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимыми лицами признаются лица, перечисленные в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, в том числе:

– физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

– организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 названного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 данного Кодекса.

В ходе мероприятий налогового контроля (настоящей выездной налоговой проверки в отношении АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ранее проведенной камеральной налоговой проверкой в отношении ООО «НСТ», оценка результатов которой дана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А62-4051/2018, инспекцией был установлен круг взаимозависимых лиц: АО «ЯТК АМО ЗИЛ», ООО «НСТ», ФИО4, которые совершали между собой сделки (аренда, купля-продажа) с указанным объектом недвижимости, не имея намерения отчуждать его сторонним (третьим) лицам, то есть всякий раз оставляя его в круге своих интересов.

В проверяемый период АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ФИО4 являлись взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО4 выступала директором и акционером данного общества с долей акций 79,25% от общего количества голосов. Еще одним акционером заявителя являлось физическое лицо, взаимозависимое с ФИО4 – ФИО5

ООО «НСТ» и АО «ЯТК АМО ЗИЛ» также являются взаимозависимыми лицами. В период с 01.12.2011 по 10.02.2014 АО «ЯТК АМО ЗИЛ» входило в состав учредителей ООО «НСТ». Согласно открытым данным ЕГРЮЛ с 29.02.2016 оба общества (АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ООО «НСТ») зарегистрированы по одному юридическому адресу: 215805, <...>.

Между АО «ЯТК АМО ЗИЛ» (арендодатель) и ООО «НСТ» (арендатор) 30.10.2012 заключен договор аренды № 0253/12 встроенного помещения общей площадью 4414,8 кв.м, этаж 1, условный номер 67-67-09/084/2010-086, расположенного по адресу: 215800, <...>. Срок действия договора – до 30.09.2013.

Между теми же лицами в отношении того же объекта 01.11.2014 заключен договор аренды № 045/14. Срок действия договора – до 31.05.2017.

Согласно условиям обоих договоров арендатор обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт, переустройство и перепланировку, производить (совершать) капитальные вложения в арендованное помещение в форме неотделимых и отделимых улучшений с письменного согласия арендодателя за свой счет. Соответствующее разрешение арендодателя (от 29.04.2015 вх. № 05091) ООО «НСТ» получено. В указанные периоды аренды была выполнена реконструкция объекта: осуществлено строительство производства горячего оцинкования металлоконструкций, и здание склада переоборудовано в производственный цех по производству горячего оцинкования металлоконструкций. Капитальные вложения в объект основных средств учитывались ООО «НСТ» на счете 08 «Строительство объектов основных средств» и в бухгалтерской отчетности за 2016 год отражены в графе «Основные средства».

После этого объект с произведенными ООО «НСТ» улучшениями был продан АО «ЯТК АМО ЗИЛ» по договору от 26.04.2017 № 021/17 директору ФИО4, при этом договор аренды с ООО «НСТ» расторгнут позднее – 03.05.2017. В последующем ФИО4 передала указанный объект по договору от 05.05.2017 в аренду ООО «НСТ», а потом и продала его арендатору по договору от 27.03.2018.

При этом согласно пункту 1 договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 26.04.2017 № 021/17, заключенного между АО «ЯТК АМО ЗИЛ» (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях данного договора недвижимое имущество и земельный участок.

Пункт 1.2 вышеуказанного договора содержит состав продаваемого имущества, включающий в себя следующие объекты недвижимости:

а) объект недвижимости – четвертый пролет корпуса блока складов, назначение нежилое, общая площадь 4418,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> строение 9, кадастровый номер 67-67-09/084/2010-086;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под четвертый пролет корпуса блока складов, общая площадь 5730 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 9г, кадастровый номер 67:25:0010722:111.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что цена недвижимости составляет: четвертый пролет корпуса блока складов – 1 500 000 руб., в том числе НДС – 228 813 руб. 56 коп.; земельный участок – 500 000 руб.

Между АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ФИО4 составлен акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества и земельного участка от 27.04.2017.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области», кадастровая стоимость недвижимого имущества – четвертый пролет корпуса блока складов, назначение нежилое, общая площадь 4418,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> строение 9, кадастровый номер 67-67-09/084/2010-086, составляет 10 469 433 руб. 31 коп. Дата утверждения стоимости – 20.12.2012.

Инспекцией установлено, что обществом в течение 2010-2013 годов привлекались различные подрядные организации и поставщики для выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте. Общая стоимость работ, выполненных для АО «ЯТК АМО ЗИЛ» на данном объекте за период 2010-2013 годов, составляет 26 863 830 руб. 75 коп. (без НДС).

Помимо этого, в указанном выше договоре аренды от 01.11.2014 № 045/14 стороны (АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ООО «НСТ») оценили арендуемое помещение в 26 922 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонам сделки было с очевидностью известно о несоответствии цены договора рыночной.

В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, не оспаривая наличие взаимозависимости между обществом (продавцом) и ФИО4 (покупателем), не согласен с величиной рыночной стоимости проданного объекта, исходя из которой налоговым органом определены налоговые обязательства АО «ЯТК АМО ЗИЛ», считает эту стоимость завышенной.

В опровержение выводов, содержащихся в отчете от 29.12.2018 № 4/18, подготовленном ООО «БИНОМ», в дело обществом был представлен отчет от 19.10.2020 № 736-Н-20 СМК АОК 04, подготовленный ООО «Агентство ФИО7 и Компании», в котором стоимость объекта определена в 12 630 160 руб. (без НДС).

В связи с наличием противоречий в сведениях о действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости, реализованного по договору купли-продажи от 26.04.2017 № 021/17, определением суда от 12.04.2021 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «ГосСтандартОценка» ФИО6 Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости составляет 13 347 791 руб. (заключение порядковый номер С0613/Э-21).

Определением суда от 01.10.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО3 Эксперт оценила объект в 11 269 816 рублей (заключение эксперта № 02.12.21).

Из отчетов ООО «БИНОМ» и ООО «Агентство ФИО7 и Компании», а также заключений экспертов ООО «ГосСтандартОценка» и ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» следует, что при расчете стоимости объекта в рамках сравнительного подхода оценщиками применялись корректировки. Из них существенное влияние на рассчитываемую величину стоимости объекта оценки могли оказать:

– корректировка на наличие отопления;

– корректировка на наличие водоснабжения и водоотведения;

– корректировка на наличие дополнительного оборудования (другое оборудование, неразрывно связанное со зданием);

– корректировка на тип/назначение здания (изолированность здания);

– корректировка на наличие свободного подъезда.

Согласно отчету ООО «БИНОМ» оцениваемый объект имеет центральное отопление, тогда как в отчете ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании», заключении эксперта ООО «ГосСтандартОценка» и заключении ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» выявлено наличие корректировки на отсутствие у оцениваемого объекта отопления по сравнению с используемыми в расчетах объектами-аналогами (величина корректирующих коэффициентов на отсутствие отопления составляет 0,72 (- 28 %) по отчету ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» и 0,71 (- 29 %) по заключению эксперта ООО «ГосСтандартОценка»).

Таким образом, основные расхождения между вышеуказанными отчетами и заключениями сводятся к определению наличия (отсутствия) на объекте оценки системы отопления, что подтверждено, в том числе, и показаниями эксперта ООО «БИНОМ» ФИО8 в судебном заседании 26.08.2021.

В доказательство наличия на объекте системы отопления инспекцией приведены следующие доказательства:

– фотоматериалы, сделанные экспертами при проведении экспертиз как в рамках выездной налоговой проверки, так и в рамках судебного разбирательства. На указанных фотоматериалах видны радиаторы отопления, расположенные по всему периметру объекта оценки;

– акт от 30.10.2012 сдачи-приемки нежилого помещения в аренду по договору между АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ООО «НСТ», в котором указано, что для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «НСТ» требуется произвести капитальный ремонт, в том числе периметрального отопления;

– договор от 05.05.2017 № 1, заключенный между ФИО4 и ООО «НСТ»., которым предусмотрена обязанность арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварии внутренних тепло-, энерго- и других сетей;

– бухгалтерские документы ООО «НСТ», а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2 квартал 2017 года, в которой указан «Бойлер газовый для горячего водоснабжения» (счет 08.03);

– счет-фактура от 13.02.2017 № 20170213.003 (продавец: ООО «Трансснаб», покупатель: ООО «НСТ»), в которой указано на выполнение работ по монтажу систем отопления на сумму 650 495 руб. 48 коп.;

– локальный сметный расчет от 02.11.2016 № 20160905-02, выполненный ООО «Трансснаб» (приложение № 2 к договору подряда № 20160905-02), в котором указаны виды работ «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм трубопровода (ТЕР 16-02-005-01)», «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения длиной 100 м и диаметром до 200 мм трубопровода (ТЕР 16-07-005-03)» 100 м;

– локальный сметный расчет от 02.11.2016 № 20160905-02, выполненный ООО «Трансснаб» (Приложение № 1 к договору подряда № 20160905-02/1), в котором указаны материалы «Трубопроводы из стальных электросварных труб с гильзами для отопления и водоснабжения…», предусмотрены работы «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм длиной 100 м трубопровода», «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм длиной 100 м трубопровода (ТЕР 16-07-005-01) и «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 200 мм длиной 100 м трубопровода (ТЕР 16-07-005-03)»;

– пояснительная записка № 28-12-П-ПЗ ООО «Вертикаль-2» «Реконструкция 4-го пролета блока складов ЗАО «ЯТК АМО ЗИЛ» с установкой линии горячего оцинкования металлоконструкций по адресу: <...> стр. 9», в которой указывается на наличие теплового пункта на первом этаже и что источником теплоснабжения является существующий центральный тепловой пункт, расположенный в административно-бытовом корпусе АО «ЯТК АМО ЗИЛ» (теплоносителем является горячая вода).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

Заявителем не представлено и в деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы инспекции и представленные ею документы, подтверждающие наличие на объекте системы отопления.

Отсутствие тепла на объекте оценки (с учетом возможности перекрытия его вентилем) не свидетельствует о том, что система отопления не проведена и не произведена ее отладка, а может говорить о том, что из-за отсутствия необходимости подача теплоносителя была перекрыта.

При этом суд первой инстанции по праву признал обоснованными доводы налогового органа о том, что сам факт функционирования (нефункционирования) отопительной системы существенно не влияет на ценообразование, так как основная цена складывается именно из стоимости оборудования и работ по монтажу и наладке системы отопления, которые были выполнены и приняты.

По общему правилу объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, в том числе работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 мегапаскаля сети газораспределения и сети газопотребления, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, действовал до 01.01.2021).

Уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения, в частности, межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Приказ Ростехнадзора от 15.01.2019 № 12).

На запрос суда (определение от 28.04.2022) получен ответ МТУ Ростехнадзора от 11.05.2022 № 201-1656 о том, что сведений о регистрации за АО «ЯТК АМО ЗИЛ» опасных производственных объектов, непосредственно отнесенных к четвертому пролету корпуса блока складов, площадью 4414,8 кв.м, этаж 1, условный номер 67-67-09/084/2010-086, в государственном реестре опасных производственных объектов не имеется.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что регистрация опасного производственного объекта носит заявительный характер, то есть зависит, в том числе, от волеизъявления собственника, а в ряде случаев система отопления вообще не подлежит регистрации (например, центральное отопление, водогрейные котлы, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа не выше 0,005 мегапаскаля), указанный ответ МТУ Ростехнадзора нельзя расценивать как доказательство отсутствия на объекте отопления.

Таким образом, по справедливому суждению суда, выводы экспертов в рамках судебного разбирательства, сделанные без учета наличия отопления на объекте, не позволяют принять их заключения для оценки стоимости объекта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отчете ООО «БИНОМ», в отличие от отчета ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» и экспертных заключений ООО «ГосСтандартОценка» и ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер», применена повышающая корректировка 1,23 (+23 %), учитывающая произведенные в период сдачи объекта в аренду неотделимые улучшения, наличие которых на дату продажи объекта ФИО4 (26.04.2017) установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А62-4051/2018.

В отношении доводов заявителя относительно учета стоимости неотделимых улучшений при определении экспертом рыночной стоимости спорного объекта, суд апелляционной инстанции считается необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела,по вопросу отделимости произведенных улучшений судебный эксперт ФИО6 затруднился дать ответ, сославшись на отсутствие знаний в соответствующей области, а судебный эксперт ФИО3 руководствовалась исключительно подходом возможности физического демонтажа оборудования.

Как следует из буквального толкования положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотделимые улучшения – это те улучшения, которые нельзя убрать без ущерба полезным свойствам и качествам основного объекта.

На территории арендованного здания (четвертый пролет корпуса блока складов) производились следующие работы по установке неотделимых улучшений: внутренняя футеровка полипропиленовой ванны – сплошное покрытие внутренней поверхности емкости композитными полипропиленовыми листами для защиты от воздействия агрессивной рабочей среды или исключения утечки под действием механического напряжения, а также для увеличения прочности к истиранию; монтаж системы вентиляции: установка кронштейнов под вентиляционное оборудование, прокладка воздуховода, установка фильтров воздушных, установка вентиляторов осевых, установка клапанов лепестковых к осевым вентиляторам; кладка кирпичных стен, установка противопожарных дверей; строительно-монтажные работы по прокладке трубопровода, системы отопления; установка насосов центробежных с электродвигателем; изменение схемы узла водоснабжения, изменение узлов в колодцах трубопроводов, изменение конструкции колодцев, изменение схемы электроснабжения, изменение схемы выделенных нагрузок АВР, изменение элементов отопления; строительно-монтажные работы по устройству фундамента под дымовую трубу, пробивка отверстий; работы по реконструкции 4 пролета, демонтаж кровельного покрытия, штукатурка поверхностей, шпатлевка стен, устройство стяжек.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что кровельные работы, работы по изменению или улучшению систем отопления, ремонт полов, улучшение или изменение канализации, замена труб, установка вентиляции, монтировка электропроводки являются неотделимыми улучшениями.

В данном случае под указанное выше определение неотделимых улучшений, подходят следующие виды выполненных работ: демонтаж кровельного покрытия, строительно-монтажные работы по прокладке трубопровода, системы отопления, строительно-монтажные работы по устройству фундамента под дымовую трубу, пробивка отверстий, устройство стяжек, штукатурка поверхностей, шпатлевка стен, изменение схемы узла водоснабжения, изменение узлов в колодцах трубопроводов, изменение конструкции колодцев, изменение схемы электроснабжения, изменение схемы выделенных нагрузок АВР, изменение элементов отопления, монтаж системы вентиляции.

В целом, неотделимые улучшения представляют собой капитальные вложения, связанные с повышением технических характеристик, усовершенствованием инженерных систем, улучшением функциональных возможностей объекта, в то время, как к отделимым улучшениям относятся самостоятельные вещи, а также возможность их демонтажа без причинения ущерба (вреда) арендованному имуществу.

На спорном объекте производилось строительство производства горячего оцинкования металлоконструкций. Так как указанные выше работы по реконструкции и дооборудованию были направлены на улучшение технико-экономических показателей объекта с целью начать производственную деятельность, то результаты данных работ являются неотделимыми улучшениями в силу того, что при их отсутствии использование данного объекта недвижимости по прямому назначению фактически невозможно.

Судом в рамках дела № А62-4051/2018 установлено, что из копии пояснительной записки № 28-12-П-ПЗ с описанием технологических схем сетей водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, следует, что система водоснабжения и отопления неразрывно связаны с существующим водопроводом и центральным тепловым пунктом, следовательно, демонтаж данных конструкций невозможен без подготовки соответствующей проектной документации и не может быть выполнен без причинения ущерба уже существующим системам и их технико-экономическим характеристикам (пункты 9.2, 9.2.1, 9.3, 9.3.1 пояснительной записки).

Таким образом, произведенная реконструкция в виде неотделимых улучшений четвертого пролета корпуса блока складов и оснащение его производственными мощностями изменило назначение и функциональное использование самого объекта: из здания склада в производственный цех по производству горячего оцинкования металлоконструкций.

Анализ представленных обществом документов показал, что затраты на производство улучшений (капитальные вложения в арендованные объекты основных средств) формировались на счете 08 «Строительство объектов основных средств» ООО «НСТ». В бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО «НСТ» отразило данный показатель в графе «основные средства».

Расходы на произведенные неотделимые улучшения по договору аренды арендатором (ООО «НСТ») к возмещению не предъявлялись и арендодателем (АО «ЯТК АМО ЗИЛ») не возмещались. Указанное свидетельствует о том, что затраты на производство улучшений квалифицировались даже самим ООО «НСТ» как неотделимые улучшения арендованного имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате выполненных арендатором работ созданы улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно произошло повышение эксплуатационных, потребительских качеств спорного объекта, что соответствует понятиям неотделимых улучшений и реконструкции.

Довод заявителя о том, что ссылки инспекции, поддержанные судом области, на выводы, содержащиеся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А62-4051/2018, несостоятельны, поскольку АО «ЯТК АМО ЗИЛ» участником производства по указанному делу не являлось, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела А62-4051/2018 рассмотрено заявление общества с ООО «НСТ» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2018 № 16243 и требования от 06.04.2018 № 9749 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, в удовлетворении которого постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 отказано.

В указанном выше деле предметом доказывания являлся факт наличия схемы во взаимоотношениях взаимозависимых лиц (ООО «НСТ» и АО «ЯТК АМО ЗИЛ»), в ходе указанного судебного спора рассматривались материалы камеральной налоговой проверки ООО «НСТ» за аналогичный период – 2 квартал 2017 года, и сделаны выводы, имеющие прямое отношение к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Кроме того, формулировка в части 2 статьи 69 АПК ПФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08 по делу № А45-18874/06-30/504).

Доводы общества о том, что судом при определении налоговой базы спорного объекта необоснованно учтены результаты экспертизы, проведенной экспертом ООО «БИНОМ» ФИО8 на основании постановления налогового органа, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Заявитель указывает, что в постановлении инспекции о назначении экспертизы от 21.12.2018 № 4 в качестве лица, ответственного за проведение проверки, указан ФИО9 – руководитель отдела оценки ООО «БИНОМ», а фактически отчет о рыночной и ликвидационной стоимости подготовлен оценщиком ООО «Бином» ФИО8

Между тем, в силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 этой же статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости – четвертого пролета корпуса блока складов, площадью 4414,8 кв.м, этаж 1, условный номер 67-67-09/084/2010-086, расположенного по адресу: 215800, <...>, являвшегося предметом договора купли-продажи от 26.04.2017 № 021/17, должностным лицом инспекции вынесено постановление от 21.12.2018 № 4 о назначении экспертизы.

Действительно, в постановлении в качестве лица, ответственного за проведение экспертизы, указан ФИО9 (руководитель отдела оценки ООО «БИНОМ»), а фактически отчет от 29.12.2018 № 4/18 был подготовлен оценщиком ООО «БИНОМ» ФИО8.

Как пояснил налоговый орган, в данном случае имела место техническая ошибка при подготовке постановления о назначении экспертизы, которая, вместе с тем, не повлияла на результаты проведенной экспертизы и не нарушила права налогоплательщика.

Как следует из государственного контракта от 24.12.2018 № 4/18, заключенного между Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области (заказчик) и ООО «БИНОМ» (исполнитель), проведение оценки поручено оценщикам ФИО8 и ФИО9

Оба оценщика, как ФИО8, так и ФИО9, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие образование и наличие специальных знаний представлены, в том числе: свидетельство от 22.01.2008 № 1588 Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (СМАО), страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» от 13.01.2018 № 6991R/776/00068/7 до 12.01.2019 (страховая сумма 30 000 000 руб.), диплом № 926114 института «Профессиональной оценки» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство от 16.07.2016 № 1351 Саморегулируемой межрегиональной ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (Ассоциация «МСО»), страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» от 24.05.2018 № 6991R/776/00019/8 до 12.01.2019 (страховая сумма 30 000 000 руб.), диплом № 096787 ФГБОУВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Право налоговых органов привлекать экспертов для проведения действий по осуществлению налогового контроля с целью получения достоверной и объективной информации предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Правила назначения и проведения экспертизы при осуществлении налогового контроля регламентированы статьей 95 НК РФ.

Данной нормой определены права и обязанности должностных лиц налогового органа, проверяемого лица и эксперта.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Оценочная экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований не доверять представленному отчету у налогового органа, равно как у суда, не имелось.

Из отчета ООО «БИНОМ» от 29.12.2018 № 4/18 следует, что представленные инспекцией документы для проведения оценочной экспертизы признаны экспертом достаточными для выводов, изложенных в представленном отчете.

Работа по оценке проведена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2, 3, 7, Стандартами и правилами оценочной деятельности «СМАО». Оценщик – ФИО8 является сотрудником ООО «БИНОМ», имеет необходимое образование и соответствующую квалификацию.

Оценка была произведена по сопоставимым с оцениваемым объектом аналогам и при оценке были выбраны и скорректированы все ценообразующие факторы, которые могут повлиять на стоимость объекта. Отчет содержит описание проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные инспекцией вопросы.

Как указано выше, государственный контракт заключен между инспекцией и ООО «БИНОМ», в лице руководителя общества ФИО10, исполнителями услуг, указанных в государственном контракте значатся ФИО9 и ФИО8 (пункт 1.5 государственного контракта).

Из положений пункта 1.5 указанного контракта следует, что оценка объекта недвижимости проводится штатными специалистами исполнителя (ООО «БИНОМ»), следовательно, руководитель по своему усмотрению имеет право поручать выполнение услуг, предусмотренных государственным контрактом любому из специалистов.

Общество было извещено о наименовании и реквизитах организации, проводившей экспертизу, о правах налогоплательщика согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ в связи с проведением экспертизы, однако, от общества никаких заявлений, возражений, отводов, дополнительных вопросов по поводу назначенной экспертизы не поступило.

Общество было ознакомлено с назначением оценочной экспертизы протоколом от 21.12.2018 № 4, права разъяснены, предложение иных кандидатур экспертов не поступило.

В ходе судебного разбирательства АО «ЯТК АМО ЗИЛ» не привело ни одного предусмотренного действующим законодательством основания для заявления отвода эксперту ФИО8; доказательства заинтересованности данного эксперта в проведении экспертизы заявителем также не представлены.

Таким образом, отсутствие в постановлении инспекции на дату его вынесения фамилии второго работника экспертной организации в рассматриваемом случае не лишило налогоплательщика возможности реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ.

Кроме того, эксперт ФИО8 был допрошен судом в судебном заседании 26.08.2021 по существу подготовленного им отчета от 29.12.2018 № 4/18, подтвердил достоверность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства устранены пороки представленного налоговым органом доказательства рыночной стоимости спорного объекта.

Также судом правомерно учтено, что оценка стоимости объекта в 23 603 193 руб. без учета НДС (27 851 768 руб. с учетом НДС), содержащаяся в отчете ООО «БИНОМ», наиболее близка к его стоимости – 26 922 000 рублей, – определенной ООО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ООО «НСТ» в договоре аренды от 01.11.2014 № 045/14.

На основании изложенного суд области обоснованно согласился с выводами налогового органа и принял в качестве налоговой базы по НДС по сделке купли-продажи объекта недвижимости – четвертого пролета корпуса блока складов, площадью 4414,8 кв.м, этаж 1, условный номер 67-67-09/084/2010-086, расположенного по адресу: 215800, <...>, совершенной между АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ФИО4 (договор от 26.04.2017 № 021/17), результаты оценки, содержащиеся в отчете ООО «БИНОМ».

Довод общества об отсутствии у инспекции полномочий по проведению проверки на предмет соответствия цены сделки между взаимозависимыми лицами уровню рыночных цен обоснованно не принят судом на основании следующего.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» в часть первую НК РФ с 01.01.2012 включен раздел V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 названного Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В силу положений статьи 105.14 НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами разделяются на две группы: на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 Кодекса, и неконтролируемые.

Положения НК РФ разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации.

Проверка соответствия цен в контролируемых сделках согласно положениям пункта 1 статьи 105.17 Кодекса осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой.

Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 105.17 НК РФ предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что стороны в договоре от 26.04.2017 № 021/17 являются взаимозависимыми лицами (согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость означает способность лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга).

При этом указанная в договоре цена продажи объекта недвижимости была многократно (почти в 19 раз) занижена относительно рыночного уровня. При этом сам договор не соответствует ни одному из установленных статьей 105.14 НК РФ критериев признания сделок контролируемыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В письмеМинфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 разъяснено, что в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме), контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, применяются методы, установленные главой 14.3 НК РФ.

В данном случае действия общества привели к занижению выручки от реализации, нарушению пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации недвижимости на обычных (рыночных) условиях.

Нарушений, влекущих безусловную отмену принятого налоговым органом решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2022 по делу № А62-972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова