Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 по делу № А68-6665/2019 (судья Заботнова О.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (г. Москва, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222,) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: Кащук Н.А. (доверенность от 29.03.2019 № Д-71907/19/23-ЕК);

от непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 требования УФССП удовлетворены: НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции НАО «ПКБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать УФССП в удовлетворении требований или освободить апеллянта от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы о недоказанности события административного правонарушения; из детализации телефонных соединений невозможно установить достоверное количество телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие - диалог двух участников), так как детализация отображает только количество телефонных соединений (звонков), при этом сам факт телефонного соединения означает лишь соединение между средствами связи, но не может служить подтверждением диалога или переговоров между абонентами. Кроме того, считает, что в данном случае необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2019 в УФССП поступило обращение от гражданки Немчиновой В.В. о нарушении сотрудниками НАО «ПКБ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности, а именно, о поступлении звонков от НАО «ПКБ» на телефонный номер +7-920-275-06-66, находящийся в пользовании сына Немчиновой В.В., о чем неоднократно было сообщено НАО «ПКБ».

В целях оценки соответствия действий НАО «ПКБ» требованиям Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с Немчиновой В.В. и ее несовершеннолетним сыном УФССП в период с 12.03.2019 по 08.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки, в том числе из представленных НАО «ПКБ» документов, было установлено, что Немчинова В.В. не является клиентом НАО «ПКБ», просроченной задолженности не имеет, в базе НАО «ПКБ» не числится.

Взаимодействие по номеру телефона (+7-920-275-06-66), зарегистрированному за Немчиновой В.В., осуществлялось в отношении должников Жулдыбина П.А., Жебелевой О.В. на основании договора цессии (уступки прав (требований)) № 5-01-УПТ от 19.12.2018, кредитного договора № 19825817 от 11.10.2016.

Немчиновой В.В. сотрудникам НАО «ПКБ» в ходе телефонных переговоров - 22.10.2018 в 16:24, 02.11.2018 в 09:32, 02.11.2018 в 09:35 было разъяснено, что номер телефона +7-920-275-06-66 находится в пользовании ее несовершеннолетнего сына, просила не звонить на этот номер.

Однако, звонки с телефонных номеров НАО «ПКБ» на абонентский номер +7-920-275-06-66 продолжали поступать, что подтверждается детализацией, представленной оператором сотовой связи, приложенной к обращению Немчиновой В.В.

Указанными действиями НАО «ПКБ» при взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров нарушило требования ч.ч. 1, 3, 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Усматривая в действиях НАО «ПКБ» признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, УФССП составило протокол об административном правонарушении от 22.05.2019 № 36/19/71000-АП.

В целях привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ УФССП обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со ст. 7 Закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение вышеуказанных требований сотрудники НАО «ПКБ» осуществляли телефонные переговоры 14.01.2019 более одного раза в сутки: с абонентского номера +7-930-790-2532 длительностью 65 секунд и с абонентского номера +7-906-050-3072 длительностью 14 секунд.

Довод апеллянта о том, что превышения количества взаимодействий 14.01.2019 не произошло, поскольку в соответствии с детализацией за 14.01.2019, фактически состоялось 1 непосредственное взаимодействие, длительностью 65 сек.; при взаимодействии, длительностью 14 сек. диалога, обмена информацией, и достижения итога переговоров не произошло, «телефонные переговоры» не тождественны «телефонным соединениям», когда телефонный контакт с должником обрывается, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Закона № 230-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

По мнению апелляционной коллегии, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Хотя взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено НАО «ПКБ», как агенту.

Кроме того, для целей привлечения лица к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт совершения указанных звонков сверх установленной нормы, который в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ (непосредственное взаимодействие):

1) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом;

2) с должником с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих, что он:

а) является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 30 ГК РФ;

б) находится на излечении в стационарном лечебном учреждении;

в) является инвалидом первой группы;

г) является несовершеннолетним лицом (кроме эмансипированного).

Как следует из материалов дела, Немчиновой В.В. неоднократно был заявлен отказ от взаимодействия и сообщалось НАО «ПКБ» о том, что абонентский номер +7-920-275-06-66 принадлежит ее несовершеннолетнему сыну.

Следовательно, НАО «ПКБ» при взаимодействии с третьим лицом, нарушены требования ч. 5 ст. 4, пп. «г» ч. 1 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств обратного НАО «ПКБ» суду не представлено.

Довод НАО «ПКБ» о том, что в адрес НАО «ПКБ» не направлялись доказательства, подтверждающие, что спорный номер телефона находится в пользовании несовершеннолетнего, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Немчиновой В.В. неоднократно сообщалось (в том числе путем самостоятельного звонка Немчиновой В.В. в НАО «ПКБ» 02.11.2018) о том, что абонентский номер +7-920-275-06-66 находится в пользовании ее несовершеннолетнего сына; лица, с которых подлежит взысканию задолженность, ей не знакомы.

Таким образом, в действиях НАО «ПКБ» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Представленными в материалы доказательствами в полном объеме подтверждено, что у НАО «ПКБ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и НАО «ПКБ» не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины НАО «ПКБ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях НАО «ПКБ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод апеллянта о возможности применении в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Более того, судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 № А07-25957/2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 № А40-177623/18130-2010, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 № А40-101597/18-93-1261, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 № А55-25227/2018, решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 № А68-8322/2018), при наличии которых, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

На основании изложенного и, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд первой инстанции обоснованно назначил НАО «ПКБ» наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным НАО «ПКБ» доводам не имеется.

Несогласие НАО «ПКБ» с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 по делу № А68-6665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова