Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2020 № 2), ФИО3 (доверенность от 01.02.2020 № 2),

в отсутствие заинтересованного лица – департамента природных ресурсов и экологии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица: закрытого акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу № А09-3521/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии по Брянской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 10.03.2020 № 1230-ДПР во включении участка недр в перечень участков недр местного значения.

При участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» (далее – ЗАО «БЗСК»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу № А09-3521/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в оспариваемом письме департамента отсутствуют основания, изложенные в пункте 8 Порядка, утвержденного приказом Роснедр от 15.06.2012 № 687. Более того, вышеуказанный Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней не содержит такого основания, как «участок недр полностью или частично предоставлен в пользование». Как считает податель жалобы, пункт 2.8. Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения на территории Брянской области», утвержденного приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.09.2016 № 583, на который ссылается суд в о обжалуемом решении, противоречит Приказу Роснедр от 15.06.2012 № 687. Более того, данное обоснование противоречит и абзацу 7 статьи 7 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в соответствии с которой «в границах горного отвода могут одновременно проводить работы несколько пользователей недр».

Заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует абзацу 7 статьи 7 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а также Приказу Роснедр от 15.06.2012 № 687.

Предприниматель также считает, что отказ департамента, выраженный в письме исх. № 1230-ДПРи от 10.03.2020 не обоснован, поскольку не содержит ссылки на нормативный акт, устанавливающий основания для отказа во включении участка недр «Бежицкое северный» в перечень участков недр местного значения Брянского района Брянской области в составе земельных участков, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности.

ЗАО «БЗСК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером 32:02:0320104:68, площадью 27 600 кв. м., с кадастровым номером 32:02:0320104:73, площадью 31 200 кв. м. и с кадастровым номером 32:02:0320101:35, площадью 134 400 кв.м. Все земельные участки имеют вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».

ИП ФИО1 27.02.2020 обратилась в департамент с заявлением о включении участка недр «Бежицкое северный» в перечень участков недр местного значения Брянского района Брянской области в составе земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Письмом от 10.03.2020 № 1230-ДПР департамент отказал во включении указанного участка недр в перечень участков недр местного значения. в связи с тем, что испрашиваемый участок недр попадает в границы горного отвода ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» (лицензия БРН 80053 ТЭ от 11.06.2008 сроком действия до 01.06.2028).

Полагая, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу положений статьи 1.2 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В отличие от земельного участка недра представляют собой часть земной коры, расположенной главным образом ниже почвенного слоя, и поэтому не входят в понятие земли как земной поверхности.

Из вышеуказанных норм следует, что недра находятся в государственной собственности, выступают в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота и не являются частью соответствующего земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1, как собственник земельных участков не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под ее земельными участками

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 4 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Брянской области от 05.08.2002 № 48-З «О недропользовании на территории Брянской области» подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Брянской области в сфере регулирования отношений недропользования по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 11.3.8 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области, утвержденного указом Губернатора Брянской области от 29.03.2013 № 283, департамент подготавливает и утверждает перечни участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения на территории Брянской области», утвержденного приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.09.2016 № 583 (далее – административный регламент № 583), заявителями при предоставлении департаментом государственной услуги по подготовке и утверждению перечней участков недр местного значения Брянской области являются пользователи участков недр местного значения Брянской области: субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2.8 административного регламента № 583 основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) наличие в представленных документах недостоверной и (или) неполной информации;

2) волеизъявление заявителя, выраженное в письменной форме, об отзыве заявления;

3) получен ответ от согласовывающих органов, в котором установлен случай, где добыча полезных ископаемых на заявленной территории запрещена, ограничена и/или нецелесообразна;

4) участок недр полностью или частично предоставлен в пользование;

5) участок недр полностью или частично включен в Перечень;

6) участок недр полностью или частично расположен на особо охраняемых природных территориях федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела усматривается, что департамент, отказывая во включении спорного участка недр в перечень участков недр местного значения, сослался на то, что испрашиваемый участок недр попадает в границы горного отвода ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» (лицензия БРН 80053 ТЭ от 11.06.2008 сроком действия до 01.06.2028).

Статья 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствие с положениями статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Вместе с тем любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Исключительность права указывает на принадлежащее его обладателю право требовать исключения всех прочих лиц от пользования участком недр и означает невозможность возникновения у иных лиц такого же права пользования в отношении участка недр, ранее предоставленного недропользователю.

Как установлено судом, ИП ФИО1 обращалась в департамент с заявлением о включении участка недр «Бежицкое северный» в перечень участков недр местного значения Брянского района Брянской области в составе земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0320104:68, 32:02:0320104:73 и 32:02:0320101:35, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Согласно письму Брянского филиала ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу» № 97 от 26.02.2020 участок «Бежицкое Северный», площадью 96849 кв.м. попадает в границы горного отвода ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» (Западный блок), но находится за пределами его земельного отвода.

В свою очередь, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по делу № А09-3037/2015 по иску ИП ФИО1 к ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича», третьи лица Длпартамент природных ресурсов и экологии Брянской области, ФИО4, об исключении земельных участков из территории действия лицензии БРН 80118 ТЭ от 28.03.2011, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0320104:73 и 32:02:0320104:68 расположены в пространственных границах горного отвода лицензии БРН 80053 ТЭ от 11.06.2008, предоставленной ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича».

В соответствии с лицензией на пользование участком недр Бежицкого месторождения силикатных песков № БРН 80053 ТЭ от 11.06.2008 ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» предоставлен горный отвод, закрепленный горноотводным актом № 21 от 21.12.2006.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие предусмотренного подпунктом 4 пункта 2.8 административного регламента № 583 от 09.09.2016 основания для отказа во включении спорного участка недр в перечень участков недр местного значения.

Вопреки доводам заявителя, само по себе отсутствие в оспариваемом отказе полного наименования и реквизитов административного регламента не свидетельствует о незаконности данного отказа.

Ссылка заявителя на приказ Федерального агентства по недропользованию от 15.06.2012 № 687 правомерно отклонена судом первой инстанции, в виду следующего.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 15.06.2012 № 687 утвержден Порядок (далее – Порядок № 687) подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней.

В указанном Порядке определена процедура согласования с территориальным органом Роснедр подготовленного органом государственной власти субъектов Российской Федерации проекта перечня участков недр местного значения.

В пункте 8 Порядка № 687 перечислены основания отказа территориального органа Роснедр в согласовании перечня участков недр местного значения, проект которого был подготовлен органом государственной власти субъекта Российской Федерации и направлен в территориальный орган Роснедр на согласование.

Процедура рассмотрения уполномоченным органом заявлений заинтересованных лиц о включении участка недр в перечень участков недр местного значения указанным Порядком не регулируется.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из данного нормативного акта не следует, что перечень участков недр местного значения разрабатывается и формируется органом государственной власти субъекта Российской Федерации по заявкам заинтересованных лиц.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.12.2014, 29.12.2015 и 04.05.2016 спорные земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0320104:68, 32:02:0320104:73 и 32:02:0320101:35 относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеют вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».

То есть, спорные земельные участки не предоставлялись для разработки недр и добычи полезных ископаемых.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков использовать эти участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статья 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 устанавливает, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ департамента соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплатила по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянского отделения 8605/149 от 25.08.2020 (операция 154) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В свою очередь, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы по данной категории спора, составляет 150 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату заявителю жалобы государственная пошлина в сумме 2850 руб. за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу № А09-3521/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянского отделения 8605/149 от 25.08.2020 (Операция 154).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов