Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АНКО» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2021 № б/н), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного автономного учреждения Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКО» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 по делу № А54-8445/2021 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНКО» (далее – ООО «АНКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 24.09.2021 по делу РНП - № 62-859 о включении сведений об ООО «АНКО» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее – ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко»), государственное автономное учреждение Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» (далее – ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «АНКО» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям заказчика, который отказался от содействия и не исполнил встречные обязательства. По мнению заявителя, разработка ПСД, согласование ее с заказчиком, повторное обращение в госэкспертизу, а также неоднократное заблаговременное обращение к заказчику за получением необходимых для прохождения госэкспертизы исходных данных свидетельствует о том, что подрядчик совершал все возможные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, и оснований для его одностороннего расторжения у заказчика не имелось. Отмечает, что суд оставил без внимания отзыв третьего лица – ГАУ РО «Центр Госэкспертизы Рязанской области», который подтвердил необходимость инженерных изысканий для прохождения госэкспертизы. Обращает внимание на то, что исполнитель уведомил заказчика о невозможности завершения работ до момента принятия решения заказчика о расторжении договора и истечения срока, когда контракт считается расторгнутым. Так, в ответ на претензию от 04.08.2021 № 2579-01-14 о нарушении срока работ подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 09.08.2021 № 38 уведомил заказчика о приостановке работ до момента предоставления заказчиком результатов инженерных изысканий, поскольку их выполнение не предусмотрено контрактом. В силу пункта 6.1.1 контракта заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимые документы и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ. Однако вместо предоставления необходимых для прохождения экспертизы документов заказчик своим решением от 24.08.2021 № 2811-01-14 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ. Ссылается на то, что судом при принятии решения применены нормативные акты, утратившие силу: с 01.07.2021 постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078. Исполнитель полагает, что действия заказчика носят недобросовестный характер, заказчик осуществляет гражданские права в обход закона с противоправной целью, то есть злоупотребляет своим правом.

Рязанское УФАС России и ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оставляет разрешение настоящего дела на усмотрение суда.

Заинтересованное и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)». Начальная (максимальная) цена контракта составила 393 333 руб. 33 коп.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.03.2021 № 0859200001121002133-1 ООО «АНКО» и поданная им заявка соответствуют положениям законодательства и документации об электронном аукционе.

Между ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» (заказчик) и ООО «АНКО» (подрядчик) 09.04.2021 заключен государственный контракт № 08592000011210021330001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)» в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 393 333 руб. 33 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 контракта).

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены условия государственного контракта, заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и разделом 10 «Расторжение контракта. Отказ от исполнения контракта» государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с изложенным заказчиком в управление направлены документы для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Рязанского УФАС России 21.09.2021 рассмотрела обращение ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» от 14.09.2021 № 3017-01-14 о включении информации об ООО «АНКО» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 09.04.2021 № 08592000011210021330001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)» (извещение № 0859200001121002133 от 17.03.2021) и приняла решение, которым представление ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АНКО» удовлетворено; сведения в отношении ООО «АНКО» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; датой включения сведений в отношении ООО «АНКО» считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Не согласившись с решением Рязанского УФАС России от 24.09.2021 по делу «РНП-№ 62-859» о нарушении законодательства о размещении закупки и включении сведений об ООО «АНКО» в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона о № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В силу пункта 5.3.4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

На момент рассматриваемых правоотношений приняты и действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Указанные Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из реестра.

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» (заказчик) и ООО «АНКО» (подрядчик) 09.04.2021 заключен государственный контракт № 08592000011210021330001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)» в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 393 333 руб. 33 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту заказчиком установлены требования при разработке ПСД, в том числе исполнитель проводит своими силами и средствами экспертизу ПСД в ГАУ РО «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области».

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта в течение 97 календарных дней. Выполнение работ по проектированию: с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней; согласование с заказчиком, внесение изменений в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ по проектированию; проведение экспертизы в ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» в течение 30 календарных дней с момента согласования ПСД с заказчиком; передача окончательного варианта документации заказчику в текстовом виде (1 экз.) и в электронном виде (на флеш носителе) в течение 2 календарных дней с момента получения положительного заключения ПСД (пункты 4.2 - 4.6 контракта, приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что данный контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.09.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока действия контракта. В случае исполнения сторонами обязательств по контракту до окончания срока его действия, контракт считается закончившим свое действие с момента исполнения сторонами своих обязательств.

В срок, установленный в государственном контракте (до 15.07.2021 включительно), подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены.

В этой связи заказчиком в адрес подрядчика 04.08.2021 на адрес электронной почты ankospb@mail.ru, указанный в контракте, направлена претензия от 04.08.2021 № 2579-01-14. Срок рассмотрения претензии – в течение 3 рабочих дней с даты ее получения, то есть по 09.08.2021 включительно. Однако ответ на данную претензию не поступил.

Подрядчику на адрес электронной почты 19.08.2021 ankospb@mail.ru, указанный в контракте, повторно направлена претензия от 19.08.2021 № 2758-01-14 о неисполнении условий контракта подрядчиком. Срок рассмотрения претензии – в течение 3 рабочих дней с даты ее получения. Однако ответ на данную претензию не поступил.

В связи с тем, что подрядчиком условия государственного контракта не выполнены, заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 10 «Расторжение контракта. Отказ от исполнения контракта» государственного контракта 24.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.08.2021 направлено по электронной почте (ankospb@mail.ru) и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте: <...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 61. 26.08.2021 размещено в Единой информационной системе.

Таким образом, процедура принятия решения об одностороннем отказе и об уведомлении о принятом решении подрядчика заказчиком соблюдена.

Учитывая положения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления подрядчика о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае является 01.09.2021 (дата вручения соответствующего уведомления ООО «АНКО», т. 2 л.д. 15).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То есть в рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу 13.09.2021.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчик не предпринял действий для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик в письменных пояснениях (от 20.09.2021 вх. № 5608) указал, что при выполнении работ по государственному контракту заказчиком исходные данные для прохождения государственной экспертизы в ГАУ РО «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» предоставлены не в полном объеме, а именно отсутствуют результаты инженерных изысканий.

Письмом от 13.08.2021 № 0460-21, направленным ООО «АНКО», ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» уведомило об отказе в проведении государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего) по адресу: РФ, <...>, в соответствии с пунктом 24 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение), а именно:

1) представленная проектная документация не соответствует требованиям Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 по содержанию разделов, что нарушает требования подпункта «г» пункта 13 Положения;

2) не представлены технические условия на подключение проектируемой лифтовой пристройки к инженерным сетям, что нарушает требования части 7 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

3) не представлен градостроительный план земельного участка, что нарушает требования подпункта «б» пункта 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

4) не представлены результаты инженерных изысканий, что нарушает требования подпункта «е» пункта 13 Положения;

5) представленный раздел «Сметная документация» оформлен без соблюдения требований ГОСТ 21.1101-2013 (до 01.09.2021 – обязательного исполнения);

6) представленный файл «Акт приема-передачи» не соответствуют пункту 6 требований, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»;

7) представленное задание на проектирование без подписи исполнителя рекомендуется доработать.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчиком не исправлены нарушения, отраженные в пунктах 1-7 вышеуказанного письма.

Таким образом, общество не предприняло каких-либо действий для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом невыполнение подрядчиком требований Закона № 44-ФЗ повлекло за собой не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказа.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность исполнения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах подрядчик, являясь лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

Заявитель указывает, что совершал все возможные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, о чем свидетельствует разработка ПСД, согласование ее с заказчиком, повторное обращение в госэкспертизу, а также неоднократное заблаговременное обращение к заказчику за получением необходимых для прохождения госэкспертизы исходных данных.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности изложенного довода на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений самого заявителя, 16.06.2021 в соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик передал заказчику на согласование разработанную ПСД по предмету контракта, что подтверждается актом от 21.06.2021 № 6 (т. 1 л.д. 39).

Заказчик 18.06.2021 согласовал ПСД и просил направить ее на проведение госэкспертизы. Ответным письмом для подачи ПСД на госэкспертизу подрядчик запросил ряд документов, которые заказчик предоставил 29.06.2021 (т. 1 л.д. 40-42).

Подрядчик 30.06.2021 передал ПСД на проведение госэкспертизы в ГАУ РО «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» (т. 1 л.д. 43-46).

Письмом от 13.07.2021 № 0374-21 ГАУ РО «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» отказало в проведении госэкспертизы и обозначило замечания к комплектности и оформлению документов (т. 1 л.д. 46-47).

После получения недостающих документов 06.08.2021 откорректированный комплект документов ПСД был повторно направлен на прохождение государственной экспертизы (т. 1 л.д. 48).

Письмом от 13.08.2021 № 0460-21, направленным ООО «АНКО» (т. 1 л.д. 52), ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» повторно сообщило об отказе в проведении государственной экспертизы проектной документации.

При этом из содержания указанного отказа экспертной организации следует, что представленная обществом на экспертизу проектно-сметная документация не соответствовала нормативным требованиям и непредставление инженерных изысканий было лишь одним из множества прочих достаточных оснований для отказа в проведении государственной экспертизы проектной документации. Такой вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 28.09.2022 по делу № А54-8446/2021, в рамках которого рассматривалось и оставлено без удовлетворения заявление ООО «АНКО»к ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.04.2021 № 08592000011210021330001.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо от 09.08.2021 № 38, на которое ссылается заявитель как на уведомление заказчика о приостановке работ до момента предоставления заказчиком результатов инженерных изысканий, направлено подрядчиком в адрес заказчика за пределами срока окончания работ по контракту, в связи с чем не влечет правовых последствий, связанных с приостановлением работ и сроков исполнения контракта.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции оставил без внимания отзыв третьего лица – ГАУ РО «Центр Госэкспертизы Рязанской области», который подтвердил необходимость инженерных изысканий для прохождения госэкспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв экспертного учреждения является его правовой позицией как лица, участвующего в деле, и сам по себе не имеет доказательственного значения, а подлежит оценке судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что подрядчиком принимались все меры для исполнения обязательств по государственному контракту от 09.04.2021 № 08592000011210021330001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)», ООО «АНКО» не представлены. С учетом изложенного, поведение подрядчика нельзя признать добросовестным.

В этой связи сведения в отношении ООО «АНКО» правомерно включены управлением в реестр недобросовестных поставщиков по факту расторжения в одностороннем порядке государственного контракта от 09.04.2021 № 08592000011210021330001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)» в связи с нарушениями условий рассматриваемого контракта.

Применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Аргументы заявителя о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд также считает безосновательными, так как из материалов дела не усматривается факта совершения заказчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред заявителю либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления от 24.09.2021 по делу «РНП-№62-859» о нарушении законодательства о размещении закупки соответствует Закону № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению 04.07.2022 № 354.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 по делу № А54-8445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2022 № 354.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова