Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-11» на решение Арбитражного Смоленской области от 17.07.2014 по делу № А62-1854/2014 (судья Иванова А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-11» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 219 949 рублей 78 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-11» (далее – ООО «Надежда-11») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2014 года в сумме 2 109 397 руб. 20 коп. с начислением на данную задолженность неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2014 и по день фактического исполнения, неустойку в размере 110 552 руб. 58 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 34 099 руб. 75 коп.

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Надежда-11» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 2 109 397 руб. 20 коп. основного долга, 5 317 руб. 44 коп. неустойки, а также 33 573 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взысканной неустойки. Мотивируя позицию, указывает, что договором предусмотрена оплата до 25-го числа, в связи с чем полагает что у него отсутствовала обязанность уплаты долга в период с 15.03.2014 по 25.03.2014, в связи с чем начисление процентов в этой части считает необоснованным.

ОАО «МРСК Центра» представило отзыв от 12.01.2015, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор энергоснабжения (с исполнителями коммунальных услуг) № 512455 от 01.10.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу. По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую покупателем энергию, и выписывает покупателю счет и счет-фактуру. Выполнение расчетов по окончании расчетного периода и выписка счетов и счет-фактур возложено на Смоленское городское межрайонное отделение Отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» гарантирующего поставщика (место нахождения и почтовый адрес: 214020, <...>). В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещения в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае принятия общим собранием собственников помещения в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД непосредственно гарантирующему поставщику, собственники и нанимателя помещения в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД, а покупатель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2013 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги, а также до даты его расторжения гарантирующим поставщиком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части неустойки удовлетворены в заявленном размере не правомерно, исходя из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергии истец просит взыскать неустойку в том числе за период с 15.03.2014 по 25.03.2014.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Протоколом урегулирования разногласий к договору от 03.03.2014 стороны определили, что ответчик до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом оплачивает электрическую энергию.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт просрочки обязательства по оплате энергии за февраль 2014 года в период с 15.03.2014 по 25.03.2014 на основании пункта 6 договора и взыскал ее в сумме 5 317 руб. 44 коп., вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что протоколом урегулирования разногласий согласована иная предельная дата исполнения обязательства по оплате энергии, а именно – до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Таким образом, исходя из условий договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, ответчиком обязанность по оплате энергии за февраль 2014 года должна быть исполнена в срок по 25.03.2014, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 15.03.2014 по 25.03.2014, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать, а решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку решение в обжалуемой части подлежит отмене, то в силу статьи 110 Кодекса суд апелляционной перераспределяет судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

При обращении в арбитражный суд истец, согласно платежному поручению от 28.03.2014 № 5183, произвел уплату государственной пошлины в размере 34 099 руб. 75 коп.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчик, согласно платежному поручению от 14.08.2014 № 159, произвел уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования обоснованы в размере 2 109 397 руб. 20 коп. основного долга, а также с учетом обоснованности апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 537 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции произведено перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение иска, то решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2014 по делу № А62-1854/2014 в части взыскания неустойки в сумме 5 317 рублей 44 копейки отменить; решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-11» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 31 537 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева