Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 об установлении требований кредитора в размере 392 365,41 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2022 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.03.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57(7258) от 02.04.2022.

ПАО «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 392 365,41 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: Nissan Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 063030R, кузов №<***>, цвет белый.

Определением суда от 11.05.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Заявителю предложено представить копии исполнительного листа ФС 023058201, судебного акта, на основании которого он выдан, доказательства наличия заложенного имущества в натуре (акты мониторинга, сведения регистрирующих органов о собственнике предмета залога).

12.05.2022 от ПАО «Росбанк» поступили копии заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 15.10.2018 по делу №2-2482/2018, исполнительного листа ФС 023058201, пояснения об отсутствии возможности представить сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля.

Согласно представленному заочному решению Центрального районного суда г.Тулы от 15.10.2018 по делу №2-2482/2018 автомобиль Nissan Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 063030R, кузов № <***>, цвет Белый по договору купли-продажи ФИО1 продан ФИО3, впоследствии ФИО3 по договору купли-продажи от 29.07.2018 продан ФИО4

Определением суда от 11.05.2022 были направлены запросы в ГИБДД по Тульской области.

13.06.2022 от ГИБДД по Тульской области поступил ответ на запрос суда с приложением договора купли-продажи от 05.03.2018 и карточки учета транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2022 установлены и включены требования кредитора ПАО «Росбанк» в размере 386 365,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2022, ПАО «Росбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2022 отменить в части отказа во включении требований, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор залога является действующим, никем не оспорен, следовательно, доказывает возникновение право залога у банка, как залогодержателя. Отмечает, что никакого согласия на распоряжение судьбой заложенного имущества банк, как залогодержатель, должнику не давал.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 453 257,14 руб. на приобретение транспортного средства Nissan Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 063030R, кузов № <***>, цвет Белый.

В целях обеспечения выданного кредита 20.01.2016 года между должником и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №1379437/01-ФЗ.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.10.2018 по делу №2-2482/2018 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита №1379437-ф от 20.01.2016 в размере 379 371 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб. 72 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки: Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный № <***>, двигатель №063030R, кузов № <***>, цвет белый, принадлежащее ФИО4. Способ реализации заложенного имущества определен как продажа на торгах.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства марки: Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный №<***>, двигатель № 063030R, кузов №~<***>, цвет белый в размере 509 700 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По состоянию на 28.03.2022 задолженность должника перед Банком по кредитному договору <***> от 20.01.2016 составляет 392 365,41 руб., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 344 483,69 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 30 078,05 руб., штрафы на просроченный кредит – 2 960,64 руб., расходы в связи с вынесением исполнительных листов -12 993,72 руб., штрафы на просроченные проценты – 1 849,31 руб.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русфинанс Банк» имеется запись № 2217701475275 от 01.03.2021 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк» на основании решения № 6 единственного участника ООО «Русфинанс Банк» от 17.12.2020.

Таким образом, с учетом положений статей 57, 58, 387 ГК РФ ПАО «Росбанк» является стороной по всем договорам, ранее заключенным его правопредшественником ООО «Русфинанс Банк».

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16, пунктом 3 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что требования АО «Росбанк» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем посчитал требования в размере 386 365,41 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Установив, что автомобиль Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный №<***>, двигатель № 063030R, кузов №~<***>, ФИО1 по договору купли-продажи продан ФИО3, впоследствии ФИО3 по договору купли-продажи от 29.07.2018 продан ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае на основании Решения Центрального районного суда г.Тулы от 15.10.2018 по делу №2-2482/2018 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита №1379437-ф от 20.01.2016 в размере 379 371 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб. 72 коп. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки: Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный № <***>, двигатель №063030R, кузов №<***>, цвет белый, принадлежащее ФИО4. Способ реализации заложенного имущества определен как продажа на торгах.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку требования ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник – ПАО «Росбанк») о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №1379437-ф от 20.01.2016 в размере 379 371 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб. 72 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства оплаты в материалы дела не представлены, разногласий, связанных с исполнением судебного акта не заявлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В отношении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. судом отказано, поскольку решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.10.2018 по делу №2-2482/2018 данные расходы взысканы с ФИО4.

Рассмотрев требования банка об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

На основании сведений, размещенных на официальном сайте гибдд.рф по проверке автомобиля, периоды владения физическим лицом автомобилем с VIN: <***> указаны с 11.05.2012 по 27.01.2016, с 27.01.2016 по 06.03.2018, с 06.03.2018 по настоящее время.

В соответствии с ответом на запрос суда, поступившим от УМВД России по Тульской области, транспортное средство Nissan Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 063030R, кузов №<***>, цвет Белый зарегистрировано за ФИО3, представлен договор купли-продажи от 05.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Кроме того, согласно представленному кредитором заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от 15.10.2018 по делу №2-2482/2018 автомобиль Nissan Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 063030R, кузов № <***>, цвет Белый по договору купли-продажи ФИО1 продан ФИО3, впоследствии ФИО3 по договору купли-продажи от 29.07.2018 продан ФИО4

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 1 постановления № 58, принимая во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.10.2018 по делу №2-2482/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Необходимо учитывать, что в случае выявления залогового имущества у должника ПАО «Росбанк» не лишено возможности обратиться с заявлением о признании установленных судом первой инстанции требований заявителя к должнику, как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога является действительным, действующим, никем не оспорен, а, следовательно, доказывает право залога у банка, как залогодержателя, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указано выше, Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.10.2018 по делу №2-2482/2018 в пользу ООО «Русфинанс Банк» обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки: Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный № <***>, двигатель №063030R, кузов №<***>, цвет белый, принадлежащее ФИО4. Способ реализации заложенного имущества определен как продажа на торгах.

Следовательно, ПАО «Росбанк», как залогодержатель, реализовало свое право предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 353 ГК РФ к новому владельцу транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о нарушении должником условий кредитного договора и договора залога транспортного средства, отчуждение автомобиля без согласия банка, о злоупотреблении должником своими правами могут быть заявлены банком при завершении процедуры реализации имущества и решении вопроса об освобождении или не освобождении должника от обязательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2022 по делу № А68-1256/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова